ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13228/2017

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску:  представителя ФИО2 (доверенность от  29.12.2017) 

от УФНС по Республике  Карелия:  представителя ФИО2 (доверенность от  09.04.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6721/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.01.2018 по делу № А26-13228/2017 (судья А.С. Свидская), принятое

по заявлению ФИО3 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску 

о признании недействительным решения № 6387А от 02.10.2017 об отказе в государственной регистрации,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании недействительным решения Инспекции ФНС по городу Петрозаводску от 02.10.2017 № 6387А об отказе в государственной регистрации.

Определением суда от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением суда от 29.01.2018 заявление ФИО3  удовлетворено. Суд признал недействительным решение ИФНС по городу Петрозаводску от 02.10.2017 № 6387А об отказе в государственной регистрации, как не соответствующее Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу  Петрозаводску в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя произвести государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Карелия «Ресурсный центр развития дополнительного образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3. 

В апелляционной жалобе  Инспекция ФНС по городу Петрозаводску просит  принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Инспекция приняла решение № 6387А от 02.10.2017 об отказе в государственной регистрации в полном соответствии с имеющимися в ее распоряжении документами, из которых следовало, что ФИО3 являлся участником ООО «НФС».

Податель апелляционной жалобы полагает, что при создавшихся обстоятельствах возложение на Инспекцию судебных расходов не соответствует принципу справедливости, укреплению законности, нарушает права регистрирующего органа.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Обращает внимание на то обстоятельство, что не был осведомлен о неисполнении ООО»НФС» обязанности по внесению изменений в сведения о составе участников общества в связи с его выходом, заявляет, что узнал об этом только 25.09.2017 из ответа ИФНС об отказе в государственной регистрации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017  ФИО3 представил в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ГБОУ ДО РК «Ресурсный центр развития дополнительного образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени учреждения,  - ФИО3 Заявление зарегистрировано за номером 6387А).

02.10.2017 регистрирующим органом на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации было принято решение № 6387А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержавшиеся в ЕГРЮЛ, поскольку ФИО3 являлся участником ООО «НФС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером доли 50 %, а ООО «НФС» на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом, которая была признана безнадежной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ – 03.04.2017 не истекли три года. 

ФИО3, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления жалоба на решение инспекции об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

В установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок (19.12.2017) заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своих доводов заявитель указывал, что, отказав в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Карелия «Ресурсный центр развития дополнительного образования» (далее - учреждение, ГБОУ ДО РК «Ресурсный центр развития дополнительного образования»), регистрирующий орган руководствовался подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, поскольку ФИО3 являлся участником ООО «НФС» с размером доли 50%, а ООО «НФС» на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом; между тем, 28.08.2014  заявитель подал в ООО «НФС» заявление о выходе из общества путем отчуждения принадлежащей ему доли в пользу общества, которое было получено директором ООО «НФС» ФИО4, что подтверждено отметкой на копии заявления; по мнению заявителя, неисполнение директором ООО «НФС» обязанности по представлению в регистрирующий орган документов для регистрации изменений состава участников общества не являлось основанием для сохранения за ФИО3 статуса  участника общества; права и обязанности участника общества в этом случае прекратились вне зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, соответственно на момент обращения в инспекцию с заявлением ФИО3 не являлся собственником доли в уставном капитале ООО «НФС» до его исключения из ЕГРЮЛ. 

Заявитель полагал, что несоответствие действительности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НФС, повлекшее отказ в регистрации изменений сведений о юридическом лице, нарушило как права ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности, так и права других лиц, которые вправе рассчитывать на достоверность информации, содержащейся в государственных реестрах. 

Возражая против предъявленных требований, представители ответчика и третьего лица поясняли, что ФИО3 не воспользовался предусмотренным статьей 11 Закона о государственной регистрации правом направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, что свидетельствовало о недобросовестном поведении заявителя. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд   первой инстанции пришел к выводу, что отказ инспекции в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ на том лишь основании, что на момент подачи соответствующих изменений в отношении учреждения в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения ФИО3 как об участнике прекратившего деятельность и имевшего задолженность перед бюджетом ООО «НФС», являлся незаконным. В целях восстановления нарушенных прав ФИО3 суд счел необходимым обязать инспекцию внести изменения в сведения о юридическом лице - ГБОУ ДО РК «Ресурсный центр развития дополнительного образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержавшиеся в ЕГРЮЛ, а именно в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени учреждения, - директоре ФИО3. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1, 4 и 5.3.1 Положения о Федеральная налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий непосредственно и через свои территориальные органы государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно статье 1 Закона о государственной регистрации указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, а именно: сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д»); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт «л»).

Порядок осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Закона о государственной регистрации.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Основанием для отказа в государственной регистрации сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ГБОУ ДО РК «Ресурсный центр развития дополнительного образования», - ФИО3 послужил тот факт, что ФИО3 являлся участником ООО «НФС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером доли 50 %; 03.04.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «НФС» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации; на момент исключения из ЕГРЮЛ общество имело задолженность перед бюджетом.

В решении № 6387А от 02.10.2017 об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации ответчик указал, что ФИО3 владел не менее чем 50 % голосов ООО «НФС», то есть являлся учредителем (участником) ООО «НФС».

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

 В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО3 с 28.08.2014 не являлся участником ООО «НФС» в связи с подачей заявления в установленном законом порядке о выходе из участников общества.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий по основаниям подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. 

Заявление ФИО3 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции также являлось заявление Управления ФНС о нарушении заявителем подведомственности спора.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из пункта 2 части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией. К таким спорам подпунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ отнесены споры, связанные с назначением или избранием лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 АПК РФ (часть 2 статьи 225.2 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции по данному вопросу, считает поданное ФИО3 заявление подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.01.2018 по делу №  А26-13228/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков