РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259310/23-10-1420

г. Москва

04 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Пуловой Л.В.  при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Сейдиевой А.И. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ХАМОНИ" (105264, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ III КОМН 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2014)

о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2017г. в размере 14 699 560 руб.

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. № б/н от 15.05.2024г.

от ответчика: не явился,  извещен

от ФИО4: ФИО5 по дов. № 77АД5449906 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ООО «Хамони», признанного решением  Арбитражного суда г. Москвы несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 конкурсным управляющим ООО "ХАМОНИ" утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В ходе рассмотрения дела от ФИО6 20.02.2024г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, который сослался на следующие обстоятельства.

В рамках дела №А40-14087/21 рассмотрено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ДГИ г. Москвы на правопреемника ФИО7 в связи с заключением между указанными лицами  договора уступки прав требования (цессии) от 22.01.2024г.

Определением суда от 14.02.2024г.  суд удовлетворил заявление ФИО4 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Хамони». Определением суда от 13.03.2024г.  суд произвел замену кредитора ИФНС России №19 по г. Москве к ООО «Хамони» на ФИО4   Заявитель также представил суду Сообщение конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов ООО «Хамони» по требованию кредитора ФИО4, в п.2 которого указано о принятии решения о заключении мирового соглашения между ООО «Хамони» и кредиторами. Заявитель ссылался на то, что выкупил задолженность перед кредиторами ООО «Хамони».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ФИО4

Ответчик в судебное заседание истец, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства, отклонил его как необоснованное в порядке ст. 159 АПК РФ.

Намерение должника урегулировать спор мирным путем не является препятствием для рассмотрения дела.

Из анализа финансовой деятельности должника установлено, что  должником в пользу ответчика  были перечислены денежные средства в размере 14 699 560 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Договор займа у конкурсного управляющего должника отсутствует по причине не передачи ему руководителем должника.

Срок давности по договорам займа (в силу абз. 2 п.2 ст. 200 и п.1 ст. 810 ГК РФ) начинает исчисляться  не с момента произведения платежа от займодавца заемщику, а с моменте  предъявления требования о возврате долга либо с момента окончания срока, указанного  в договоре.

18.01.2023г. конкурсный управляющий должника направил в адрес ответчика  о предоставлении документов, подтверждающих основания для перечисления ООО «Хамони» денежных средств в пользу ИП ФИО2, однако ответа не получил.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Как установлено судом, факт неисполнения ответчиком, участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им и неисполнение им требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий договора, конкретные обстоятельства по делу, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом ст.9 АПК РФ, требования суд считает обоснованными и подлежащими взысканию.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 70,71, 110, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с     ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ХАМОНИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа от 01.06.2017г. в размере 14 699 560 руб.

Взыскать с     ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 498 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Л.В. Пулова