ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2020

                    Дело № А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Экспресс-Кредит» (АО) – ФИО1 по дов.

от 11.04.2018, ФИО2 по дов. от 13.08.2019

от представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» - ФИО3 прот. от 10.05.2019 №1/к

от ООО «Губерния» - ФИО4 по дов. от 30.10.2019, ФИО5 по дов. от

30.10.2019

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного

управляющего КБ «Экспресс-Кредит» (АО), представителя учредителей

(участников) общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация»

на определение от 26.06.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» ФИО6 и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Губерния» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Стройинновация», 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.05.2017 принято заявление кредитора ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинновация».

Определением суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 11 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинновация», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее – ООО «Стройинновация», должник) ФИО6 и конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ООО «Губерния», кредитор) обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство, к Коммерческому банку «Экспресс-Кредит» (акционерное общество) (далее - КБ «Экспресс-Кредит» (АО), банк) и ФИО8 о признании недействительным соглашения об отступном от 17 ноября 2015 года, по которому должником в качестве отступного переданы банку: жилой дом (з этажа) площадью 1 381,7 кв.м, инв. номер 179:055-8167, лит.А,А1,а, а1, а3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, ГП-9, д.29, от 03.07.2008 No50-50-20/075/2008- 095; земельный участок площадью 4 015 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 15 14:324, категория: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, стоимостью на общую сумму 58 107 089 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года суд признал недействительным соглашение об отступном от 17 ноября 2015 года, заключенное между Коммерческим банком «Экспресс-Кредит» (АО), ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинновация»; применил последствия недействительности сделки: обязал Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать государственные регистрационные записи о праве собственности Коммерческого банка «Экспресс-Кредит» (АО) на объекты недвижимости по соглашению об отступном от 17 ноября 2015 и обязал восстановить государственные регистрационные записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» на жилой дом (з этажа) площадью 1 381,7 кв.м, инв. номер 179:055-8167, лит.А,А1,а, а1, а3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, ГП-9, д.29, от 03.07.2008 No50-50-20/075/2008-095; земельный участок площадью 4 015 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 15 14:324, категория: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, от 07.04.2004 No50-01/20-21/2004- 562; обязал Коммерческий банк «Экспресс-Кредит» (АО) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация»: жилой дом (з этажа) площадью 1 381,7 кв.м, инв. номер 179:055-8167, лит.А,А1,а, а1, а3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, ГП-9, д.29; земельный участок площадью 4 015 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 15 14:324, категория: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Экспресс-Кредит» (АО), представители учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» обратились в суд округа с кассационной жалобой. 

КБ «Экспресс-Кредит» (АО) в кассационной жалобе ссылался на то, что не является заинтересованным лицом по отношению в должнику, судами сделан необоснованный вывод об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, также Банк полагал, что судами необоснованно отождествлена неплатежеспособность с неоплатностью долга конкретному кредитору. Кроме того Банк ссылался на то, что фактически вред имущественным правам кредиторов не был причинён, поскольку недвижимое имущество, которое было предоставлено по отступному находилось в залоге у Банка, следовательно, в случае незаключения указанного соглашения об отступном полученное Банком в качестве отступного имущество подлежало бы реализации как заложенное имущество на торгах, с получением Банком 80% от стоимости реализованного имущества. Также Банк полагал, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Банка, в том числе ввиду получения имущества, рыночная стоимость которого превышала размер долга. В доводах кассационной жалобы Банк также ссылался на то, что судами не рассматривался вопрос о попуске управляющего срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

КБ «Экспресс-Кредит» (АО) в лице ГК АСВ просил принять по делу новый судебный акт.

Представитель учредителей (участников) должника в кассационной жалобе просил направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель ссылался на то, что судами были неверно истолкованы положения оспариваемого договора, а также неверно применены нормы права, подлежавшие применению. Также представитель учредителей ссылался на пропуск управляющим срока для обращение в рамках дела о банкротстве с заявленными требованиями, а также на то, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить. Представитель ООО "Губерния" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как установлено судами, 23.06.2015 между банком, ФИО8 и должником заключены кредитный договор № 

<

***>, договор об ипотеке (залоге недвижимости) No 3/1/

<

***> и договор поручительства No П/

<

***>.

По кредитному договору от 23.06.2015 № 

<

***> ФИО8 получил в банке 55 000 000 руб.

В обеспечение обязательств ФИО8 между Банком и должником был заключен договор поручительства от 23.06.2015 № П/

<

***> по которому ООО «Строинновация» обязалось перед банком отвечать по обязательствам ФИО8 по кредитному договору № 

<

***>. 

Кроме того, между Банком и должником был заключен договору об ипотеки № 3/1/

<

***>, предметом которого явилось вышеупомянутое недвижимое имущество.

17.11.2015 между банком, ФИО8 и должником заключено соглашение об отступном, по которому в собственность банка переданы: жилой дом (з этажа) площадью 1 381,7 кв.м, инв. номер 179:055-8167, лит.А,А1,а, а1, а3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, ГП-9, д.29, от 03.07.2008 No50-50-20/075/2008- 095; земельный участок площадью 4 015 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 15 14:324, категория: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, стоимостью на общую сумму 58 107 089 руб. 52 коп.

В пунктах 1.1-1.3 названного соглашения указано, что имущество передано в счет исполнения ООО «Стройинновация» обязательств, возникших из кредитного договора от 23.06.2015 No

<

***>, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.06.2015 No3/1/

<

***> и договора поручительства от 23.06.20015 NoП/

<

***>, в связи с неисполнением ФИО8 обязательств перед банком.

В абзаце 5 того же пункта отмечено, что имущество, являющееся предметом соглашения об отступном, передается банку в счет погашения задолженности (55000000+3107089,52= 58107089,52).

27.11.2015 Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано права собственности банка на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 22.05.2017 принято заявление кредитора ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинновация».

Определением суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Требования ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в размере 100 014 932 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) включено требование ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в размере 39 693 005 руб. 36 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.10.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на ООО «Губерния» на основании договора уступки требования от 21.06.2018 на сумму 100 014 932 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 11 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинновация», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7

Полагая, что соглашение об отступном от 17.11.2015 года было заключено с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий должника и ООО «Губерния», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящеюся у третьих лиц. В целях исполнения данной обязанности, за конкурсным управляющим закреплено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года No 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должника была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст. 61.2 или п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на конкурсном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу № А55-11355/2013.

Судами правомерно установлено, что оспариваемая сделка заключена 17.11.2015, то есть в период подозрительности.

Вышеупомянутая сделка заключена руководителем должника - ФИО9 в счет исполнения обязательств своего сына ФИО8 по кредитному договору, в результате которой обязательства ФИО8 по кредитному договору были прекращены.

Судами установлено, что оспариваемая сделка заключена должником при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате ее заключения ликвидное имущество выбыло из собственности должника.

Так, как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед ФИО10 по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу No 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть) названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО «Мосэнергосбыт» на общую сумму 4 350 313 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу NoА41- 46119/2011, от 08.11.2012 по делу NoА41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу NoА41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу NoА41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу NoА41- 34746/2011, от 30.04.2013 по делу NoА41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу NoА41- 11695/2012, от 26.06.2013 по делу NoА41-14341/2013. Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Мосэнергосбыт» на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп., а также неисполненные обязательства перед ПАО МКБ. Так, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу No 2-4333/2015 с ООО «Стройинновация» и ФИО9 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 No 61657/16 в размере 42 705 752,49 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял своих обязательств перед кредиторами, имел задолженность по денежным обязательствам, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу No А41-97272/2015).

При этом, помимо вышеизложенных признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки, судами были установлены также иные обстоятельства, свидетельствующие о порочности оспариваемой сделки в контексте специальных норм Закона о банкротстве. Следовательно, доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судами были некорректно установлены обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности у должника, не могут являться однозначным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено, что спорное имущество передано по соглашению об отступном по цене 58 107 089,52 руб. При этом, в материалы дела представлен отчет об оценке № 19/027-Н, согласно которому рыночная стоимость объектов, являющихся предметом оспариваемого соглашения, составляет 83 300 000 руб.

Допустимых доказательств того, что упомянутый отчет не соответствует нормам действующего законодательства, равно как и доказательств того, что спорное имущество имело иную стоимость, материалы дела не содержат.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что представленный отчёт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, не опровергнуты в установленном порядке. В материалы настоящего обособленного спора заявителями не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что цена, определенная в отчёте является недостоверной. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество было выставлено на торги Банком по цене 114 356 383,20 руб. (т. 1 л.д. 83).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что имущество было передано Банку по соглашению об отступном по цене значительно ниже рыночной, что не может свидетельствовать о добросовестности действий должника и Банка.

Одновременно доводы Банка о том, что судами не принято во внимание, что цена имущества на торгах в реальности оказывается существенно ниже первоначально заявленной стоимости, не подтверждены документально применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, суды правомерно квалифицировали действия Банка по принятию имущества по существенно заниженной стоимости как неразумные, необоснованные с точки зрения экономической целесообразности указанной сделки, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка имела цель причинения имущественным правам кредиторов должника.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что сделка заключена руководителем должника ФИО9 в счет исполнения обязательств своего сына ФИО8 по кредитному договору, в результате которой обязательства ФИО8 по кредитному договору были прекращены, в то же время отсутствия доказательств того, что основным заемщиком погашались кредитные обязательства (в том числе, частично), при этом материалы дела не содержат необходимых доказательств наличия/отсутствия экономической обоснованности (целесообразности) осуществления оспариваемой сделки, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате ее заключения ликвидное имущество выбыло из собственности должника по существенно заниженной стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон договора нельзя признать совершенными без злоупотребления предоставленным им правами.

Кроме того, в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как обоснованно установлено судами, после получения имущества по соглашению об отступном, Банком упомянутое имущество было передано должнику по договору аренды от 17.11.2015 по цене 1 руб. (т. 3 л.д. 64-65), что по смыслу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является презумпцией цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Экономическая цель совершения указанных действий Банком не раскрыта, контрдоводов на данный вывод судебных инстанций не приведено.

Кроме того, между банком и ФИО8 заключен кредитный договор № 

<

***>, а уже спустя 5 мес. – 17.11.2015 заключено соглашение об отступном. 

Как правомерно указали суды, доказательств того, что заемщиком производилось погашение кредитных обязательств, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции были в полном объёме рассмотрены доводы, заявленные в кассационных жалобах.

Так судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонён довод Банка и представителя участников должника о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки должника по специальным основаниям, поскольку заявление конкурсного управляющего было направлено в суд 10.01.2019, так как конкурсное производство введено 11.01.2018.

Также судом апелляционной инстанции проанализированы доводы Банка о то, что вред кредиторам не был причинён в силу залогового характера спорных объектов недвижимого имущества.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

В силу указанной нормы, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

Между тем, как обоснованно указал апелляционной суд, фактическое распределение выручки подлежало бы установлению после реализации спорного имущества на торгах в рамках процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что предоставлением отступного был закрыт не только основной долг по кредиту и основные проценты за пользование кредитом, но и неустойка.

Также судами был раскрыт порядок применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Доводы представителя участников о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку высказанные в поддержку указанного довода основания не подтверждены допустимыми доказательствами, соответствующих ходатайств в поддержку своего довода представителем заявлено не было.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, по делу № А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько 

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий