ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6234/2024

город Воронеж

26 декабря 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2024 по делу № А64-6234/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (далее – ОСФР по Тамбовской области, Отделение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», Общество, ответчик, поставщик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14 487,35 руб., штрафа в размере 2 287,45 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2024 по делу № А64-6234/2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Гранит» в пользу ОСФР по Тамбовской области взысканы штраф за неисполнение обязательства в размере 2 287,45 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 06.12.2023 по 23.04.2024 в размере 12 361,99 руб., в остальной части заявленных требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 747 руб.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель обосновывает правильность произведенного истцом расчета пени, ссылается на необоснованность снижения ее размера судом.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2024 ООО «Гранит» было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 06.12.2024.

В установленный срок отзыв в материалы дела не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В этой связи, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и наличии доказательств надлежащего извещения истца о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу представить доказательства в суд первой инстанции в обоснование своих исковых требований, представленная им в числе приложения к апелляционной жалобе копия документа о приемке судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается и к материалам дела не приобщается (представленный документ не возвращается, поскольку поступил в электронном виде).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам электронного аукциона, объявленного извещением №0264100000223000235, между ОСФР по Тамбовской области (заказчик) и ООО «Гранит» (поставщик) был заключен государственный контракт от 23.11.2023 № 23-559 на поставку запасных частей и расходных материалов для лазерных (светодиодных) принтеров (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке запасных частей и расходных материалов для лазерных (светодиодных) принтеров (товар) в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 228 745,57 руб., включая НДС, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка товара осуществляется не позднее 05.12.2023. Поставка товара осуществляется за счет поставщика по адресу: 392000, 

<

...>.

Количество, наименование и характеристики поставляемого Поставщиком Товара определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и документами о приемке, указанными в разделах 4,5 (пункт 4.2 Контракта).

Согласно пунктам 4.3-4.5, 4.7-4.9 Контракта поставщик не позднее 5 рабочих дней со дня завершения поставки товара формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, предусмотренную частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Заказчик в срок не более 3 рабочих дней, со дня поступления документа о приемке, за исключением случая создания приемочной комиссии, осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой поступления поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

Поставщик в срок не более 5 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа заказчика от подписания документа о приемке, указанного в пункте 4.3 настоящего раздела, устраняет замечания, послужившие основанием для такого отказа, и направляет заказчику документ о приемке в порядке, установленном в настоящем разделе.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Пунктом 6.1 Контракта поставщик гарантировал, что поставляемый товар изготовлен в соответствии со стандартами, показателями и параметрами, утвержденными на данный вид товара, является новым и ранее не использованным, имеет соответствующие сертификаты, не будет иметь дефектов, связанных с материалами или функционированием, при штатном его использовании. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным нормам и требованиям безопасности.

При обнаружении некачественного товара заказчик извещает поставщика о выявленных недостатках. По факту обнаружения недостатков в течение 3 рабочих дней с даты извещения составляется акт, который подписывается обеими сторонами. Поставщик обязан заменить в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта некачественный товар на идентичный, соответствующий условиям контракта, устранить недостатки без каких-либо затрат со стороны заказчика (пункт 6.3 Контракта).

В соответствии с пунктами 7.5-7.7 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 процент от цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей. Размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 13.2 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом от 05.12.2023 ООО «Гранит» уведомило ОСФР по Тамбовской области о нарушении сроков поставки товара по Контракту и гарантировало его поставку до 28.12.2023. Ответным письмом от 07.12.2023 заказчик просил поставщика принять меры по поставке товара в кратчайшие сроки.

20.12.2023 ООО «Гранит» поставило в адрес ОСФР по Тамбовской области товар в согласованном Контрактом количестве, при приемке которого комиссией заказчика выявлены признаки, свидетельствующие о поставке товара по позициям №№ 1, 2 спецификации, бывшего в эксплуатации (документ о приемке №ГРО0005643 от 21.12.2023). 

Заказчик направил поставщику мотивированный отказ от 25.12.2023 от подписания документа о приемке, предложив устранить выявленные недостатки в порядке пункта 4.8 Контракта, ответным письмом от 26.12.2023 на который поставщик гарантировал замену товара ненадлежащего качества.

ОСФР по Тамбовской области направило в адрес ООО «Гранит» письмо от 02.02.2024 с просьбой принять меры для исполнения обязательств по Контракту в кратчайшее время.

27.02.2024 поставщик произвел замену товара ненадлежащего качества товаром, при приемке которого комиссией заказчика повторно выявлены признаки, свидетельствующие о поставке товара, бывшего в эксплуатации (документ о приемке №ГРО0005643 от 11.03.2024). 

Заказчик направил поставщику мотивированный отказ от 12.03.2024 от подписания документа о приемке, предложив устранить выявленные недостатки в порядке пункта 4.8 Контракта, ответным письмом от 21.03.2024 на который поставщик просил принять товар частично, а в части товара, не принятого заказчиком, расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

ОСФР по Тамбовской области подписан документ о приемке товара №ГРО0001208 от 21.03.2024 с исправлением №1 от 26.03.2024, согласно которому комиссией заказчика товар принят частично на сумму 43 315,87 руб. 

Заказчик направил в адрес поставщика письмо от 28.03.2024 о частичной приемке поставленного товара, в отношении товара ненадлежащего качества указав на необходимость его замены в порядке пункта 4.8 Контракта; ответным письмом от 01.04.2024 поставщик сообщил о возможности устранения выявленных недостатков после 01.09.2024, предложив дождаться замены товара ненадлежащего качества, либо расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

12.04.2024 ОСФР по Тамбовской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено в ЕИС 23.04.2024.  

Истец направил ответчику требование от 16.05.2024 об уплате пени и штрафа, начисленных в порядке пунктов 7.6 и 7.7 Контракта, по результатам рассмотрения которого письмом от 31.05.2024 ответчик сообщил о частичном удовлетворении требований претензии на сумму 1 829,96 руб.; указанная сумма по платежному поручению №4818 от 04.06.2024 была перечислена на счет истца.

Поскольку требования претензии в полном объеме удовлетворены не были, ОСФР по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о неверном расчете истцом суммы пени, заявленной ко взысканию, с учетом чего удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 процент от цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей. Размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.7 Контракта).

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании пени (пункт 7.6 Контракта) и штрафа (пункт 7.7 Контракта) подлежали удовлетворению.

Согласно правовой позиции истца, при расчете пени последний исходил из даты начала просрочки по поставке товара – 06.12.2023, даты приемки товара, соответствующего условиям Контракта, определяемой датой подписания документа о приемке – 21.03.2024, даты расторжения контракта – 23.04.2024.

Суд первой инстанции, проверив приведенные истцом период начисления и расчет пени (с 06.12.2023 по 23.04.2024 на сумму 185 429,70 руб. и с 06.12.2023 по 21.03.2024 на сумму 43 315,87 руб.), признал таковые неверными, определив период начисления пени на сумму 43 315,87 руб. (товар, соответствующий условиям Контракта и принятый заказчиком) с 06.12.2023 по 20.12.2023, с чем по результатам повторной проверки соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, товар на сумму 43 315,87 руб., соответствующий условиям Контракта, формально принятый истцом лишь 21.03.2024 путем подписания документа о приемке, был поставлен ответчиком 20.12.2023, таким образом, обязательство по поставке товара на указанную сумму фактически было исполнено поставщиком 20.12.2023, хотя и с просрочкой. Доказательств отказа от приемки товара на сумму 43 315,87 руб. в дату его фактической поставки (20.12.2024), его возвращения поставщику материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в рассматриваемом случае ограничение периода просрочки по поставке товара, соответствующего условиям Контракта, фактической датой поставки, отвечает восстановительному характеру и целям гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком пени в размере 1 829,96 руб., судом области обоснованно частично удовлетворено исковое требование о взыскании пени на сумму 12 361,99 руб. 

Применительно к приведенному истцом расчету штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара (1% от цены Контракта) суд признал таковой обоснованным и удовлетворил исковое требование о взыскании штрафа на сумму 2 287,45 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В пункте 69 Постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума № 7). 

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума № 7). 

В отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленного Контрактом размера неустойки, судом первой инстанции отказано в уменьшении ее размера, учитывая все существенные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2024 по делу № А64-6234/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          П.В. Донцов