﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А56-125020/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                          Родина Ю.А., 

при участии от Филиала Российской академии художеств в городе Санкт-Петербурге «Творческая мастерская «Литейный двор» Калининой Е.В. (доверенность от 27.08.2019), Михайлова О.В. (доверенность от 27.12.2018), Токалова С.С. (доверенность от 01.04.2019), 

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиала Российской академии художеств в городе Санкт-Петербурге «Творческая мастерская «Литейный двор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 (судья                Мильгевская Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-125020/2018,

у с т а н о в и л:

Филиал Российской академии художеств в городе Санкт-Петербурге «Творческая мастерская «Литейный двор», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Расстанный пр-д, д. 1 (далее - Филиал), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 20, лит. К, ОГРН 1037804022740, ИНН 7802196135 (далее - Управление), от 20.07.2018 № 202V12180000897 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее – решение).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований Филиалу отказано. 

В кассационной жалобе Филиал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.12.2018 и постановление от 26.03.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не отразили в принятых по делу судебных актах позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.04.2018 № 307-КГ18-4136. Заявитель также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем не смог представить в данную судебную инстанцию дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители Филиала поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская академия художеств» по мету нахождения Филиала страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 25.06.2018 № 202V10180001515 и с учетом возражений Филиала вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Филиал привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде наложения штрафа в размере 82 418 руб. 36 коп. Также Филиалу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в общей сумме 412 091 руб. 53 коп., а также пени в размере 46 254 руб. 07 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил, в том числе,  вывод Управления о том, что страхователь в проверяемый период в нарушение положений статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ не осуществлял начисление страховых взносов по дополнительному тарифу по рабочим местам с особыми условиями труда: плавильщика металлов и сплавов литейного цеха мастерской скульптуры малых форм в должностях, предусмотренных Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях): опиловщиков фасонных отливок литейного цеха мастерской скульптуры малых форм; электросварщиков ручной сварки мастерской монументальной скульптуры и литейного цеха мастерской скульптуры малых форм в должностях, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, женщин-крановщиц мастерской монументальной скульптуры в условиях, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным Управлением решением, Филиал оспорил его  в арбитражном суде. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Филиалу в удовлетворении заявления, признав оспариваемое решение Управления законным и обоснованным. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для данных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, применяются с 01.01.2013, за исключением случаев, установленных частью 2.1 данной статьи, следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: в 2013 году - 2 процента, в 2014 году - 4 процента, в 2015 году и в последующие годы - 6 процентов.

В силу части 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются иные поименованные в данной части статьи дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе по допустимому классу условий труда (2 подкласс условий труда) – 0,0 процента;  по оптимальному классу условий труда  (1 подкласс условий труда) –0,0 процента. Также в указанной части статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ приведены ставки дополнительного тарифа страхового взноса  для опасного и вредного условий труда в зависимости от подклассов.

В случае отсутствия у плательщика документального подтверждения степени вредности условий труда аттестованного рабочего места, в отношении такого рабочего места применяется дополнительный тариф страховых взносов, предусмотренный соответственно частями 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (на выплаты в 2015 - 2016 годах: 9% - по списку № 1, 6% - по Списку № 2).

При этом согласно положениям статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или частичной).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013                  № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные актов Российской Федерации» (далее – Закон № 421-ФЗ) в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ) результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31.12.2018 включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных пунктом 2.1 статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции данного Федерального закона; далее Закон № 167-ФЗ) и частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», признаны вредными и (или) опасными.

Таким образом, если по результатам аттестации рабочих мест работников на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, условия труда признаны допустимыми, плательщики должны применять тарифы, установленные частью 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ. 

Процедура аттестации регламентировалась Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011           № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Управления о том, что заявитель должен был уплачивать дополнительные страховые взносы в соответствии с частями 1, 2, 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, поскольку условия труда работников по специальностям «плавильщик, электросварщик ручной сварки, опиловщик, крановщик» включенные в Список № 1 и 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 № 10, являются вредными или опасными.

Как предусмотрено частью 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.

С 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда (пункт 7 статьи 7 Закона № 426-ФЗ).

При этом частью 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ предусмотрено, что, если до 01.01.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация, специальная оценка условий труда на этих рабочих местах может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации.

Результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (пункт 5 статьи 15 Закона № 421-ФЗ).

Таким образом, страхователь освобождается от уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу в случае, если по итогам аттестации рабочего места, условия труда соответствующего работника не будут признаны вредными либо опасными. 

При вынесении оспариваемого решения Управление исходило из того, что страхователем в проверяемый период (с 01.01.2015 по 31.12.2016) не проводилось аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда, а следовательно, им должен был применяться дополнительный тариф страхового взноса с учетом процентов, указанных в частях 1 и 2 статьи 58.3 Закона                                № 212-ФЗ.

Учитывая, что должности «плавильщик, электросварщик ручной сварки, опиловщик, крановщик» включены в Список № 1 и Список № 2, а работники Филиала в спорный период были заняты на данных должностях при том, что   аттестация их рабочих мест и специальная оценка условий труда не проводились, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу частей 1, 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ страхователь был обязан начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты в пользу указанных работников.

Данные выводы судов, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, Филиалом в доводах кассационной жалобы не оспариваются и не опровергаются.

При указанных обстоятельствах, привлечение Управлением Филиала к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов на основании  пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ и доначисление ему страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу и пеней, правомерно признано судами законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие Филиала, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, что не позволило ему представить доказательства отсутствия фактической занятости сотрудников по должностям «плавильщик, электросварщик ручной сварки, опиловщик, крановщик» на вредных и опасных работах, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В рассматриваемом случае определение апелляционного суда от 01.02.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее рассмотрения на 21.03.2019 размещено на официальном интернет-сайте апелляционного суда 01.02.2019.

Доказательства невозможности принятия Филиалом мер по получению судебного акта, размещенного на официальном сайте суда, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлены.

Причин, по которым Филиал в дальнейшем не смог ознакомиться с определением апелляционного суда от 01.02.2019, податель жалобы не приводит.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, Филиал в соответствии со статьей 123 АПК РФ правомерно признан апелляционным судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, а апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие его представителя. 

Правовых оснований для вывода о том, что Филиал не был надлежащим образом извещен апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается.

Кроме того, подателем жалобы не учитывается, что Закон № 212-ФЗ не содержит каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ), которые предполагали бы зависимость применения дополнительного тарифа от продолжительности рабочего времени указанных работников на соответствующих работах.  

Страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности обязательного социального страхования, в том числе пенсионного страхования. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Так, в частности, принцип солидарности поколений реализуется посредством Закона № 167-ФЗ, статья 3 которого устанавливает, что тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации делится на солидарную и индивидуальную части. При этом солидарная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств в целях осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии и в иных целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе на выплату досрочных пенсий, а индивидуальная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств и пенсионных прав застрахованного лица, учитывается на его индивидуальном лицевом счете в целях определения размеров страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии), накопительной пенсии.

В соответствии со статьей 33.2 Закона № 167-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов составляет солидарную часть тарифа страховых взносов. При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в подпунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ), предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) также следует, что дополнительный тариф страховых взносов, составляя солидарную часть страхового взноса, не зачисляется на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, занятых на упомянутых видах работ.

Поэтому согласно положениям Законов № 212-ФЗ, № 167-ФЗ и № 27-ФЗ, дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.

Таким образом, с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ), работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 № 309-КГ18-5069, включенном в Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), и обоснованно учтена судами при разрешении данного дела.

Правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 307-КГ18-4136, с приведенной правовой позицией не расходится. 

С учетом изложенного следует признать, что доводы Филиала, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Филиала и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А56-125020/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиала Российской академии художеств в городе Санкт-Петербурге «Творческая мастерская «Литейный двор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин