ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4714/2023

15 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 по делу № А83-4714/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ФИО4

к ответчикам: ИП ФИО3, ООО «Юрта-Транс»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «КрымСтрой ЛТД» несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

16.02.2023 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Строй ЛТД» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 г. ООО «Крым-Строй ЛТД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

06.03.2024 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением к ИП ФИО3 и ООО «Юрта-Транс» о признании недействительным договора уступки права требования по договору купли-продажи от 10.02.2023 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично.

Признан недействительным договор возмездной уступки прав требований по договору купли-продажи от 10.02.2023 заключенный между ООО «Крым-Строй ЛТД» и ИП ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Крым-Строй ЛТД» денежных средств в размере 6 000 000,00 руб.

Отказано в удовлетворении требования о применении последствий в виде понуждения ООО «Юрта-Транс» перечислить денежные средства в сумме 6 000 000,00 рублей на основной счет должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2024.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, согласно которому, конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

От ООО «Юрта-Транс» поступил отзыв, согласно которому, общество согласилось с доводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

До начала судебного заседания от апеллянта, а также от ООО «Юрта-Транс» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участия представителей указанных лиц, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку указанные в них обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе, а также в отзыве на нее.

От ООО «Юрта-Транс» поступили дополнительные доказательства.

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неверного и незаконного постановления, ввиду чего приобщает представленные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 между ООО «КРЫМ-СТРОЙ ЛТД» (далее-Продавец») и ООО «ЮртаТранс» (далее – Покупатель») был заключен договор купли-продажи транспортного средства-погрузчика фронтальный модели № б/н (далее – Договор 1).

10.02.2023 между ООО «КРЫМ-СТРОЙ ЛТД» (далее - Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, ОГРИП 319911200060660 (далее Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (далее – Договор 2).

Согласно письму ООО «Юрта-Транс» № 1 от 16.01.2024 Договор 2 был заключен сразу после подписания Договора 1.

Из Договора 1 следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство-погрузчик фронтальный модели BOBCAT S650.

Как следует из п. 3.1 цена транспортного средства-погрузчик фронтальный модели BOBCAT S650 передаваемому по настоящему Договору, составляет: 6 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%. Цена транспортного средства-погрузчик фронтальный модели BOBCAT S650 определена с учетом их состояния, учитывает все возможные недостатки и неисправности, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.2. оплата цены транспортного средства-погрузчик фронтальный модели BOBCAT S650 производится Покупателем в следующем порядке: на условиях предварительной оплаты стоимости транспортного средства погрузчик фронтальный модели BOBCAT S650 в размере 2 400 000,00 руб. (два миллиона четыреста тысяч рублей 00 копеек) в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату, окончательный расчет производится в течении 14 (четырнадцати) дней со дня подписания настоящего Договора.

Из п. 4.2 следует, что продавец обязан передать Покупателю транспортное средство-погрузчик фронтальный модели BOBCAT S650, а Покупатель обязан принять транспортное средство погрузчик фронтальный модели BOBCAT S650 и вывезти его с территории Продавца в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно условиям договора возмездной уступки прав (цессии), цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 10.02.2023, заключенному между Цедентом и Должником Общество с ограниченной ответственностью «Юрта-Транс», являющимся Покупателем по Договору.

В соответствии с п. 1.2 право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора цессии составляет 6 000 000,00 руб.

В качестве оплаты за уступаемое требование Цедента к Должнику по договору купли-продажи от 10.02.2023 г., Цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, итого с учетом налогов 20 000 руб. (п.2.2 Договора 2).

Во исполнение вышеуказанных договоров, ООО «Юрта-Транс» оплатило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 6 000 000,00 рублей, о чем представлены конкурсным управляющим в материалы дела платежные поручения № 172 от 14.02.2024 на сумму 2 400 000,00 рублей и № 176 от 15.02.2024 на сумму 3 600 000,00 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым, конкурсный управляющий указал, что договор возмездной уступки прав (цессии) подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что материалами дела установлена фактическая аффилированность сторон сделки, которые преследовали цель причинение вреда кредиторам, что свидетельствует о недействительности сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена 10.02.2023, то есть в течение одного года до дня принятия заявления о признании должника банкротом (за шесть дней до подачи заявления и за чуть более чем за месяц до возбуждения производства по делу).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Прекращение исполнение обязательств Должником, по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, уже свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

На момент совершения указанной сделки, у должника имелась задолженность перед ФНС России в сумме более 40 млн. рублей, которая послужила основанием для подачи в суд заявления о признании ООО «Крым-Строй ЛТД» несостоятельным (банкротом) и в последствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению апелляционной коллегии, о наличии признаков неплатежеспособности ответчик должен был знать в силу аффилированности с должником.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крым-Строй ЛТД» участниками должника являются: ФИО3 и ФИО5 (по 50% доли у каждого).

Ввиду изложенного, договор возмездной уступки прав требований по договору купли-продажи от 10.02.2023 заключенный между ООО «Крым-Строй ЛТД» в лице директора ФИО5 и ИП ФИО3, заключен между аффилированными лицами.

При этом, являясь участником должника, ФИО3 не мог не знать о наличии признаком неплатежеспособности ООО «Крым-Строй ЛТД».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость уступленных прав требования, реально полученных ИП ФИО3, занижена в 300 раз, с 6 000 000,00 рублей до 20 000,00 руб., что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки и является основанием для признания ее недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупной оценки фактических обстоятельств спора, на основе имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для констатации недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Коллегия судей отмечает, что в результате совершения оспариваемой сделки произведено отчуждение ликвидного имущества в виде дебиторской задолженности, которая погашена обязанным лицом после признания должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая спор по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку - договор уступки прав требований недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Довод ООО «Юрта-Транс» относительно отсутствия аффилированности с должником, не имеет правового значения, поскольку обжалуемым судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Крым-Строй ЛТД» денежные средства в размере 6 000 000,00 руб.

При этом, коллегия судей отмечает, что доводы апеллянта, относительно необоснованности требований ФНС России не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года по делу № А83-4714/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова

  

                                                                                                                      Л.Н. ФИО1