Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4420/2020

09 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Дроздовой В.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»: ФИО3 по доверенности от 08.07.2020;

от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В. по доверенности от 04.12.2018;

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  10.08.2020

по делу № А73-6544/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 955 600 руб., 

третье лицо: Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец, ФКУ ДВОУМТС МВД России») с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», основной ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, субсидиарный ответчик) о взыскании убытков в размере 955 600 руб., причиненных транспортному средству истца в результате обрушения кирпичного забора в ночь с 14.07.2018 на 15.07.2018 по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-6544/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю»).

Решением от 10.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме иск по делу № А73-6544/2019, взыскал с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице МО РФ в пользу истца убытки в размере 942 100 руб., судебные издержки в размере 13 500 руб., всего 955 600 руб. 

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, МО РФ подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

МО РФ считает судебный акт незаконным и необоснованным, привело в жалобе следующие доводы:

- судом не учтено, что спорное сооружение (забор) является подпорной стеной, несет функцию ограждения смежных участков истца и основного ответчика, вина и противоправное поведение ответчика не доказано;

- суд рассмотрел дело при наличии неустраненной реестровой ошибки в определении координат угловых и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № 27:23:0020330:55 и № 27:23:0020330:6;

- судом не принято во внимание письмо УМВД России по Хабаровскому краю от 01.08.2018 № 36/7-3268, из которого следует, что истец знал об аварийном состоянии кирпичного забора, не предпринял мер для предотвращения ущерба;

- суд не применил требования Приказа МВД РФ от 31.12.2014 № 1152 (Инструкцию), не учел, что при соблюдении истцом требований Инструкции не произошел бы случай причинения вреда транспортному средства;

- суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – прежнего владельца военного городка на земельном участке № 27:23:0020330:6;

- суд необоснованно удовлетворил иск к субсидиарному ответчику без судебного акта о взыскании денежных средств с основного ответчика и при отсутствии доказательств недостаточности денежных средств у основного ответчика, в отсутствие вины МО РФ.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 28.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзывах на апелляционную жалобу основной ответчик поддержал доводы МО РФ, указал на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал доказанными, сослался на то, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» не является надлежащим ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчиков, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель МО РФ поддержал апелляционную жалобу, представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» выступил на стороне апеллянта, представители истца и третьего лица заявили возражения на доводы ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта и доводов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства и события.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» является правообладателем земельного участка, расположенного в 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0020330:55 на праве постоянного (бессрочного) пользования с 04.07.2014, назначение «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: обеспечение внутреннего порядка. Собственником участка является Российская Федерация, свидетельство № 27-27-01/031/2007-582 от 21.05.2007. Дата присвоения кадастрового номера 17.11.2014.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является правообладателем земельного участка, расположенного в 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:00200330:6 на праве постоянного (бессрочного) пользования с 12.02.2018, назначение «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: для штаба ДВ округа. Дата присвоения кадастрового номера 19.06.2003. Собственником участка является Российская Федерация, свидетельство № 27-27-01/028/2006-736 от 03.05.2006.

Указанные земельные участки являются смежными.

В ночь с 14.07.2018 на 15.07.2018 по адресу 

<

...> произошло обрушение кирпичного забора (кирпичной кладки), расположенного на указанном земельном участке, закрепленным за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

В результате обрушения забора, автомобилю Ford Mondeo гос. номер M020XM27RUS, принадлежащему ФКУ «ДВОУМТС МВД России», был причинен вред.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2018, составленному должностными лицами отдела полиции 7 УМВД России по г. Хабаровску, автомобиль  Ford Mondeo гос. номер M020XM27RUS получил следующие повреждения: в задней части автомобиля деформирована крыша, багажное отделение; на задней левой двери отсутствует остекление; отсутствует заднее боковое стекло; на кузове повреждено лакокрасочное покрытие - имеются сколы, вмятины на заднем кузове; на правой передней и задней двери отсутствует остекление; также имеется деформация на дверях в виде вмятин, царапин; от багажного отделения до капота данного автомобиля куски кирпичной кладки; лобовое стекло деформировано; поврежден корпус правого зеркала заднего вида; багажное отделение открыть невозможно в связи с тем, что оно находится под кирпичной кладкой; поврежден салон автомобиля, поскольку деформированная кирпичной кладкой крыша, практически вся ушла вовнутрь салона.

Для определения размера материального ущерба ФКУ «ДВОУМТС МВД России» был заключён государственный контракт от 04.09.2018 № 245 с ИП ФИО6 Сумма расходов ФКУ «ДВОУМТС МВД России» на проведение экспертизы составила 13 500 руб. (платежное поручение № 842497 от 09.11.2018)

На разрешение специалиста были поставлены вопросы:

1.      Установить наличие и характер механических повреждений.

2.      Установить технологию, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

3.      Определить рыночную стоимость транспортного средства до повреждения.

4.      Определить стоимость годных остатков ТС.

5.      Определить целесообразность восстановления и дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

На основании заключения от 31.10.2018 № 223-18 УШ специалист пришел к следующим выводам:

1.      Наличие и характер механических повреждений транспортного средства марки Ford Mondeo регистрационный знак M020XM27RUS отражены в акте осмотра в соответствии с районом повреждений, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 15.07.2018, копия акта осмотра транспортного средства № 223-18 от 10.10.2018 прилагается в заключении от 31.10.2018 № 223-18 УШ.

2.      Технология, методы и объем ремонта транспортного средства Ford Mondeo регистрационный знак M020XM27RUS отражены в Таблицах №№ 3, 4, 5, 6 в исследовательской части заключения от 31.10.2018 № 223-18 УШ.

Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства Ford Mondeo регистрационный знак M020XM27RUS в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2018 на 15.07.2018 составляет:

- без учёта износа деталей 5 020 500 руб.;

- с учётом износа деталей 4 696 400 руб. 

3.      Рыночная стоимость транспортного средства марки Ford Mondeo регистрационный знак 

<

***> до повреждения в результате ДТП от 15.07.2018 на 15.07.2018 составляет: 1 176 300 руб. 

4.      Стоимость годных остатков транспортного средства марки Ford Mondeo регистрационный знак M020XM27RUS на 15.07.2018 составляет: 234 200 руб. 

5.      Транспортное средство марки Ford Mondeo регистрационный знак M020XM27RUS инвентарный номер 188035013 находится в предельном техническом состоянии, к дальнейшей эксплуатации не пригодно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

ФКУ «ДВОУМТС МВД России» посчитало, что размер причиненного ущерба, как сумма, эквивалентная до аварийной стоимости автотранспортного средства за вычетом его остатков, пригодных для использования, составила 942 100 руб. (1 176 300 руб. - 234 200 руб.), направило в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» претензию от 13.12.2018г. исх. № Д/ДПГ – 5148 с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 942 100 руб. и убытков (расходов на получение заключения) в размере 13 500 руб. 

Письмом от 20.12.2018 № 141/6/09-10/17275 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, перечисленных в претензии.

Суд первой инстанции правильно изложил в решении вышеуказанные обстоятельства, не оспоренные лицами, участвующими в деле, удовлетворяя иск к основному ответчику, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав доказанными наступление вреда, размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, в зависимости от их процессуального положения, должны были доказать наличие или отсутствие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правильно привел в решении обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-4553/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, в котором принимали участие истец и ответчики.

Судебными актами по вышеуказанному делу подтверждены противоправность поведения и вина ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», приведшие к обрушению подпорной стены (кирпичного забора).

В судебных актах по делу № А73-4553/2019 исследованы и учтены доводы, аргументы и обстоятельства, которые привели либо оспаривали МО РФ и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», в том числе при рассмотрении настоящего дела: о характере, назначении и месте расположения обрушенного строения; о наличии не устраненной реестровой ошибки в определении координат угловых и поворотных точек границ земельных участков с №27:23:0020330:55 и с №27:23:0020330:6; о принадлежности объекта ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», исходя из функционального его назначения по отношению к участкам (часть имущества, принадлежащего ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», выполняет обслуживающую (оградительную) функцию по отношению к земельному участку и зданиям ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»); о причине обрушения объекта (отсутствие фундамента, который бы распределял нагрузку от конструкции на грунт и предотвратил бы неравномерную посадку основания. В течение времени происходила неравномерная просадка основания, деформация и трещины кладки и при превышении предела прочности кирпичной кладки произошло ее обрушение); о наличии прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и повреждением имущества истца; о надлежащем основном ответчике в иске о возмещении вреда (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО является некоммерческой организацией, учрежденной МО РФ для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий МО РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах является правильными следующие выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела: ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является надлежащим ответчиком по делу, вина и противоправность поведения которого доказаны; имеется прямая связь между бездействием ответчика и причинении вреда (убытков и расходов на получение досудебного заключения специалиста) истцу в общей сумме 955 600 руб.; наличие реестровой ошибки и отсутствие ограждения на балансе не может служить основанием для освобождения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» от ответственности за состояние вверенного ему имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе, не подлежащего государственной регистрации в силу его физических характеристик, но имеющего важное функциональное значение для военного объекта на ул. Серышева, 13 в целом.

При отсутствии возражений ответчиков относительно размера заявленных требований, суд принял правильное, законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, предъявленного к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Возражения ответчиков на иск, предъявленный к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», противоречат судебным актам по делу № А73-4553/2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является федеральным казенным учреждением. МО РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание этого учреждения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается учредительными документами, вытекает из п. 31 Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Таким образом, является законным и обоснованным решение в отношении субсидиарного должника - Российской Федерации в лице МО РФ.

Довод МО РФ о том, что субсидиарный ответчик не может быть привлечен к ответственности до выяснения вопроса об отсутствии денежных средств у основного ответчика в ходе исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку по смыслу решения по настоящему делу денежные средства будут взысканы за счет казны Российской Федерации только в случае, если не будут взысканы денежные средства с основного должника вследствие отсутствия или недостаточности денежных средств у последнего.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие ответчиков с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.08.2020 по делу № А73-6544/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

В.Г. Дроздова

       Е.А. Швец