﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17071/2017(19)-АК

Дело № А50-30277/2016

12 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от ПАО «Пермская энергосбытовая компания» - Носкова В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020,

от конкурсного управляющего Щукина А.О. - Глейх О.В. паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от уполномоченного органа - Ахметова Ю.С., паспорт, доверенность от 27.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о включении требования в сумме 5 983 568 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Трейд»,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В. в раках дела №А50-30277/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа - Трейд» (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальлит», 

установил:

21.12.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Департамента земельных отношений Администрации города Перми о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – ООО «Альфа-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.02.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ№76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ№192 от 14.10.2017.

Определением суда от 30.11.2017  конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

07.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ПермЭнергосбыт», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 983 568,13 руб., которое определением суда от 11.09.2020 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) в удовлетворении заявления ПАО «ПермЭнергосбыт» о включении требования в размере в размере 5 983 568,13 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Трейд» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «ПермЭнергосбыт» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.02.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Трейд», имущества должника.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что требования ПАО «Пермэнергосбыт» в размере 5 983 568,13 руб. должны быть предъявлены в адрес ООО «Торговый дом «Стальлит». По мнению заявителя, судом не учтено, что договор с ООО «ТД «Стальлит» был заключен с ПАО «Пермэнергосбыт» на энергоснабжение арендуемых объектов, расположенных на территории производственной площадки по ул.Липатова, 30, наличие заключенного договора электроснабжения в отсутствии факта владения лицом, заключившим договор энергоснабжения, энергопринимающим оборудованием, не делает его потребителем электрической энергии. В то же время, именно ООО «Альфа-трейд» обладает всеми критериями для признания его потребителем электрической энергии. ООО «ТД «Стальлит» при рассмотрении дела №А50-20634/2017 только в суде апелляционной инстанции сообщило о том, что производственной деятельностью на Липатова, 30 оно никогда не занималось, производственных объектов во владении не имеет. ПАО «Пермэнергосбыт» в настоящем деле ссылалось на то, что после установления надлежащего владельца ООО «Альфа-Трейд», ПАО «Пермэнергосбыт» произвело корректировку всех ранее начисленных предъявлений ООО «ТД «Стальлит» и предъявило начисления должнику за поставленную электрическую энергию с декабря 2016 г. по июнь 2020 г. Заявитель ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу №А50-9872/2018, которыми с ООО «Альфа-Трейд» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» была взыскана задолженность за период: февраль 2017г., с мая 2017г. по апрель 2019г. в сумме 6 653 340,24 руб., требования в части задолженности за декабрь 2016г. - январь 2017г. в сумме 5 983 568,13 руб. были оставлены без рассмотрения, в виду отнесения их к реестровой задолженности. Заявитель отмечает, что в силу того, что арендные отношения между ООО «Литмашпро-М» и ООО «Альфа-Трейд» в рамках дела о банкротстве № А50-23147/2016 (определение суда от 05.05.2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов) признаны мнимыми сделками, соответственно и договоры субаренды между ООО «ТД «Стальлит» и ООО «Литмашпро-М» также являются мнимыми сделками. По мнению заявителя, в конструкции договора энергоснабжения у ООО «ТД «Стальлит» отсутствует такое существенное условие, как наличие факта присоединенного к электросети энергопринимающего оборудования, которым ООО «ТД «Стальлит» попросту не обладает. Обращает внимание на тот факт, что территория производственной площадки по ул.Липатова, 30 находится под охраной и нахождение посторонних лиц без ведома ООО «Альфа-Трейд» исключено, соответственно без согласия ООО «Альфа-Трейд» никто не может находиться на производственной площадке и потреблять электрическую энергию.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа-Трейд» Щукин А.О. и уполномоченный орган в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта. 

В судебном заседании представитель ПАО «Пермэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего Щукина А.О.  и уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» заключен договор энергоснабжения от 31.01.2006 №211 на поставку электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30.

25.10.2102 земельный участок, а также расположенные на нем объекты, в том числе здание литейного цеха, и электросетевое имущество в виде ЦРП – 1 , ЦРП -2, сетей, трансформаторов и кабельных линий было передано по договору купли – продажи от ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» - ООО «Альфа-Трейд». 

Таким образом, собственником электросетевого имущества является ООО «Альфа-Трейд».

ПАО «Пермэнергосбыт», ссылаясь на возникновение задолженности у ООО «Альфа-Трейд» по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по январь 2017 года в размере 5 983 568,13 руб., обратился с настоящим требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, установив недоказанность наличия у должника перед ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате электрической энергии, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на факте владения ООО «Альфа-Трейд» имуществом, договор электроснабжения между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Альфа-Трейд» как до банкротства, так и после не заключался.

Вместе с тем, на энергоснабжение арендуемых объектов, расположенных на территории производственной площадки по ул. Липатова, 30 между  ООО ТД «Стальлит» и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 23.03.2017 №626 с указанием в пункте 10.1 договора на то, что его действие распространяется на период с 01.12.2016 по 31.12.2017.

Также на территории завода по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30 имели место быть договорные отношения с ООО «Литмашпро-М», что подтверждается договором энергоснабжения от 22.01.2013 №848 (дело №А50-23147/2016). В определении Арбитражным судом Пермского края от 22.11.2018 в рамках дела №А50-23147/2016 установлено, что во исполнение указанного договора в октябре и ноябре 2016 года третьи лица осуществляли платежи за ООО «Литмашпро-М» в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» за потребленную энергию. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017г. по делу №А50-20634/2017 с ООО «ТД «Стальлит» взыскана задолженность с марта по апрель 2017 года по договору энергоснабжения от 23.03.2017 №626. Данным договором его стороны условились, что ПАО «Пермэнергосбыт», выступая в качестве гарантирующего поставщика обязалось продавать электрическую энергию, а ООО «ТД «Стальлит» обязалось оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до 18-го числа месяца следующего за расчетным (пункту 1.1, 7.1.3 договора).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018 по делу №А50-20634/2017 установлено, что довод ООО «ТД «Стальлит» о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей организаций, располагающихся по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклонен. Обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях указанных лиц, их права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, установленных судом, данные лица не являются, в связи с чем, основании полагать, что судебные акты по настоящему делу вынесены об их правах и обязанностях, не имеет.

ПАО «Пермэнергосбыт» в деле №А50-20634/2017 не заявляло о неправомерности взыскания денежных средств с ООО «ТД «Стальлит», тем не менее 23.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Альфа-Трейд» в рамках дела №А50-9872/2018 о взыскании задолженности за электрическую энергию в отношении объектов по адресу: г. Пермь, ул. Липатова 30.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не оспаривал наличие договорных отношений с ООО «ТД «Стальлит», и доказательства, подтверждающие недействительность договора энергоснабжения от 23.03.2017 №626 не представил, кроме того в рамках данного договора заявителем взыскивалась задолженность с ООО «ТД «Стальлит» (за период с марта по апрель 2017г.). При этом, несмотря на то, что договором энергоснабжения от 23.03.2017 №626 предусмотрено его распространение на периоды декабрь 2016 г. и январь 2017 г., ПАО «Пермэнергосбыт» не предъявило требования в этой части к ООО «ТД «Стальлит».

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие заявленной задолженности ООО «Альфа-трейд», как и не представлено доказательств договорных отношений ООО «Альфа-трейд» с ПАО «Пермэнергосбыт», обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о мнимости правоотношений между ООО «Литмашпро-М» и ООО «ТД «Стальлит», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами, и противоречат позиции, занимаемой ПАО «Пермэнергосбыт» в деле №А50-23147/2016. Из пояснений должника, данных в рамках дела о банкротстве ООО «Литмашпро-М» при рассмотрении обособленного спора по оспариванию перечислений в адрес ПАО «Пермэнергосбыт», последний неоднократно изменял позицию, относительно указания потребителя услуг по поставке электроэнергии в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30. 

Также ПАО «Пермэнергосбыт» в доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка судебному акту, вынесенному в рамках дела №А50-9872/2018 о взыскании задолженности за поставку электрической энергии с ООО «Альфа-трейд» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт», как доказательства того, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Альфа-трейд» сложились фактические договорные отношения поставки электрической энергии и что именно ООО «Альфа- трейд» является собственником электросетевого оборудования. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана с ООО «Альфа-трейд» задолженность за период: февраль 2017, с мая 2017 по апрель 2019 в сумме 6 653 340,24 руб., требования в части задолженности за декабрь 2016, январь 2017 в сумме 5 983 568,13 руб., были оставлены без рассмотрения ввиду отнесения их к реестровой задолженности.

Однако данный судебный акт в настоящем обособленном споре не может иметь преюдициального значения ввиду различного субъектного состава участников обособленных споров и отличного предмета рассмотрения этих споров.

Представленные со стороны должника в материалы дела документы подтверждают наличие заключенного договора на оказание услуг электроснабжения, распространяющего свое действие на заявленный период (декабрь 2016 года – январь 2017 года), с иным лицом - ООО «ТД «Стальлит». ПАО «Пермэнергосбыт» не оспаривало факт заключения указанного договора и предъявления требований по уплате задолженности ООО «ТД «Стальлит» по указанному договору за потребленную электроэнергию.

Следовательно, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в период декабрь 2016 года – январь 2017 года лежит на ООО «ТД «Стальлит» и вытекает из условий договора энергоснабжения от 23.03.2017 №626, заключенного между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «ТД «Стальлит».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в конструкции договора энергоснабжения у ООО «ТД «Стальлит» существенного условия, как наличие факта присоединенного к электросети энергопринимающего оборудования, которым ООО «ТД «Стальлит» не обладает, а также о нахождении территории производственной площадки по ул.Липатова, 30 под охраной, что исключает нахождение посторонних лиц без ведома ООО «Альфа-Трейд» подлежат отклонению, поскольку противоречат договору энергоснабжения от 23.03.2017 №626 и не имеют правового значения в настоящем обособленном споре. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по делу № А50-30277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Г.Н. Мухаметдинова