ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9431/2017

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2017 года

15АП-12765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БашБройлер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2017 по делу № А53-9431/2017 (судья Абдулина С.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «БашБройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский Государственный Политехнический Университет имени М.И. Платова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Башбройлер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 740 000 руб., неустойки в размере 127 160 руб. за период с 21.01.2017 по 10.04.2017  по договору подряда от 10.06.2015 № 12/253-ЮУ.

Решением от 26.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.06.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции указывает, что истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. С данным выводом согласиться невозможно, т.к. имеются письма в адрес истца исх. № 111 от 17.04.2017, исх. № 20 от 26.01.2017. Суд указывает, что акты о приемке выполненных работ №00001236 от 03.08.2015, №00000214 от 19.02.2016, №0000215 от 19.02.2016 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Однако, ответчик не обладает специальными знаниями и пока на данном этапе не может указать на замечания, которые возможно будут выявлены в будущем при прохождении экспертизы проектной продукции. 

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.06.2015 № 12/653-ЮУ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать, надлежащим образом оформить и передать заказчику, проектную и рабочую документацию по объекту: «Пруды-испарители ЗАО «БашБройлер» на суточный приток очищенных вод 3500 м3/сут» в соответствии с «заданием на проектирование» (приложение № 1).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 2500000 руб.

Заказчик уплачивает подрядчику цену работ после приемки выполненных работ по истечении 5 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ (п. 2.1 договора).

Сроки начала и окончания выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определены в календарном плане - приложении № 2 к договору (п. 3.1 договора).

Как следует из искового заявления, работы были выполнены истцом, что подтверждается актами выполненных работ № 00001236 от 03.08.2015, № 00000214 от 19.02.2016, № 0000215 от 19.02.2016 на сумму 2400000 руб.

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2016 к договору, согласно которому стороны согласовали новый срок оплаты выполненных работ до 01.08.2016.

В связи с нарушением условий дополнительного соглашения между сторонами заключено соглашение № 1160-ЮУ о рассрочке имеющейся задолженности.

Ответчиком оплата выполненной работы произведена частично, задолженность составила 1740000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ № 00001236 от 03.08.2015, № 00000214 от 19.02.2016, № 0000215 от 19.02.2016 подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2016г., согласно которому на 31.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет  1 740 000 руб. 

Акт скреплен подписями сторон и оттисками печатей организаций (л.д. 66).

С учетом указанного, сумма долга в размере 1740000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 127 160 руб. за период с 21.01.2017 по 10.04.2017.

По условиям п. 6 соглашения от 05.10.2016 к договору в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, согласно графику платежей, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Суд первой инстанции счел доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

  Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

  На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 127160 руб. удовлетворено судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в ответ на претензию ответчик направлял письма в адрес истца исх. № 111 от 17.04.2017, исх. № 20 от 26.01.2017, не принимаются апелляционным судом, поскольку в указанных письмах речь шла об отсрочке платежей, доказательств финансового удовлетворения требований истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения суда не установил этапы приема - передачи работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку акты выполненных работ сторонами подписаны без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Изготовленная проектная продукция принята ответчиком, доказательств её некачественности  заказчиком не представлено, обязанность по проведению экспертизы продукции исходя из содержания пунктов 5.4,  5.5 договора № 12/653-ЮУ лежит на заказчике и за счет его средств.  

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора у заказчика имеются конкретные замечания к проектной продукции, в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-9431/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева