АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10471/2019

город Кемерово

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола   и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», г.Киселевск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2116460,16 руб. долга, 32004 руб. неустойки, процентов  за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 7 от 01.03.2019;

от ответчика –  не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» с иском о взыскании 660305,59 руб. задолженности и 10280,74 руб. неустойки по договору  подряда №40 ПР/5 от 19.06.2018, 1456154,57 руб. долга и 21723,26 руб. неустойки по договору подряда №47 ПР/2 от 19.06.2018 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск  мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты принятого результата работы по указанным договорам, в связи с чем, начислена договорная неустойка.

Кроме того, истец просит на случай неисполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную решением суда  сумму.

В настоящем судебном заседании  иск поддержан представителем в полном объеме;  по определению суда, сторонами проведена совместная сверка расчетов,  по результатам которой составлены акты сверки по каждому из договоров, в связи с чем стороной уточнена сумма долга и неустойки по каждому из договоров,  принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем объявлен перерыв в судебном заседании.

Истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик в настоящее судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Согласно ранее представленному отзыву, сторона возражает против иска,  указывая на  наличие встречных требований, связанных с нарушением сроков выполнения работ,  правом на удержание части денежных средств до момента ввода объекта в эксплуатацию.

            Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд полагает обоснованным требование в части взыскания суммы основного долга и неустойки, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  договор подряда №40 ПР/5 по которому истец принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы  по строительству объекта «Бытовой корпус» по проекту «Строительство «Шахтоуправления Карагайлинское» на поле бывшей шахты Карагайлинская (корректировка) в объемах, определенных проектно-сметной документации (приложение №1), расчетом договорной цены,  календарным графиком производства работ, являющиеся неотъемлемой частью договора.

            Общая стоимость работ по договору  определена в размере 4178225 руб. (пункт 2.1. договора) и подлежит оплате ежемесячно  за фактически выполненный объем работы  в течение 45 рабочих дней   с момента получения оригинала счета-фактуры на основании акта приёмки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.4договора), при этом размер денежных средств к перечислению рассчитывается по данным акта за вычетом произведенного аванса.

            Кроме того, 19.06.2018 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  договор подряда №47 ПР/2 в рамках которого истец принял на себя обязательство выполнить работы  по строительству «Надшахтное здание конвейерного ствола» по проекту «Строительство «Шахтоуправления Карагайлинское» на поле бывшей шахты Карагайлинская (корректировка) в объемах, определенных проектно-сметной документации (приложение №1), расчетом договорной цены,  календарным графиком производства работ, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору  определена в размере 2160794,01 руб. (пункт 2.1. договора) и подлежит оплате ежемесячно  за фактически выполненный объем работы  в течение 45 рабочих дней   с момента получения оригинала счета-фактуры на основании акта приёмки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.4договора), при этом размер денежных средств к перечислению рассчитывается по данным акта за вычетом произведенного аванса.

Дополнительными соглашениями №4 от 18.09.2018 и №6 от 01.02.2019 к договору подряда №47 ПР/2 от 19.06.2018 сторонами согласовано дополнительное выполнение работ на сумму 2398805,48 руб. и 79994,40 руб. соответственно.

 Оценив условия заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Следовательно,  основанием  возникновения обязанности по  оплате является акт приемки выполненных работ  по форме КС-2 и справки по форме Кс-3, подписанные сторонами.

Так, в рамках договора подряда №40 ПР/5 от 19.06.2018 истцом выполнены, а ответчиком приняты  работы  общей стоимостью 3080861,42 руб. что следует из актов приемки выполненных работ  по форме КС-2 №46-Г от 08.10.2018 на сумму 2420555,83 руб., №51-Г от 30.11.2018  на сумму 217896,56 руб., №61-Г от 06.11.2018 на сумму 205573,35 руб. №73-Г от 19.01.2018 на сумму 236835,68 руб., подписанных сторонами без возражений, а также соответствующих  им справок о стоимости выполненных работ  по  форме КС-3, также подписанных  без возражений. На оплату принятого  результата работы выставлены счета-фактуры.

Вместе с тем оплата по договору произведена частично, размер задолженности по договору составил 660305,59 руб., предъявленный ко взысканию.

В свою очередь, в рамках договора подряда  №47/ПР2 от 19.06.2018 истцом выполнен, а ответчиком принят без возражений  результат работы общей стоимостью 6795938,10 руб., что подтверждается актами  приемки выполненных работ №17-Г  от 19.07.2018 на сумму 477265,68 руб., №26-Г от 30.08.2018 на сумму 1294568,91руб., №31-Г от 30.08.2018 на сумму 540019,69 руб., №45-Г от 08.10.2018 на сумму 517520,99 руб., №62-Г от 06.11.2018 на сумму 297039,04 руб. №72-Г от 19.11.2018 на сумму 477265,68 руб., 74-Г от 19.11.2018 на сумму 781338,93, №76-Г от 05.12.2018 на сумму 2101766,44, №13-Г от 15.02.2019 на сумму 139419,60руб., №14-Г от 79994,40 руб.  и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ  и счета-фактуры. 

 Оплата по настоящему договору также произведена частично, размер задолженности составил 1456154,57 руб., предъявленный ко взысканию.

 Суд отклоняет возражения ответчика,  связанные с правом уменьшить размер осуществляемого платежа на 7%, оплата которых производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 2.5.1  каждого из договоров).

 В спорном правоотношении заказчик  08.07.2019 направил в адрес  уведомление о расторжении договора, следовательно, обеспечительный платеж утрачивает свое действие с момента расторжения договора и  в целях эквивалентности встречного предоставления   должен быть оплачен  подрядчику, при условии его удержания.

 Вместе с тем, из материалов дела не явствует, что в течение действия договора  заказчик  реализовывал  такое право на удержание.

 При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать насупившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, в рамках исполнения протокольного определения суда сторонами проведена сверка взаимных расчетов с отнесением поступивших платежей по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по результатам которой  подписаны акты сверок, содержащие  размер присужденных судом сумм долга по каждому из договоров.

Наличие предъявленной ко взысканию задолженности по договору №40 ПР/5 от 19.06.2018 в размере 660305,59 руб. и по договору 47 ПР/2 от 19.06.2018  в размере 1456154,57 руб. подтверждено истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, требование о взыскании  2116460,16 руб. долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 10280,74 руб. неустойки по договору  подряда №40 ПР/5 от 19.06.2018 и 21723,26 руб. неустойки по договору подряда №47 ПР/2 от 19.06.2018.

 Пунктом 7.3 каждого из договоров предусмотрена ответственность  заказчика  за нарушение  сроков оплаты принятого результата работы в виде неустойки 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

 Расчет неустойки по договору подряда №40 ПР/5 от 19.06.2018 произведен на сумму задолженности в размере 442409,03 руб.  по  акту   №73-Г  от 19.11.2018  за период с 30.01.2019 по 09.07.2019 и на сумму задолженности в размере 217896,56 руб. по акту №51-Г от 30.11.2018 за период с 12.02.2019 по 09.07.2019, что составило 7122,64 руб. и 3158,10 руб. соответственно.

 В  свою очередь, расчет неустойки по договору №47 ПР/2 от 19.06.2018  произведен на  задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.01.2019 в сумме  940838,91 руб.  за период с 01.01.2019  по 15.01.2019 и в сумме 30000руб. за период с 16.01.2019 по 10.02.2019, сумму долга 1270813,91 руб. по акту №76-Г от 05.12.2018 за период с 14.02.2019 по 09.07.2019, на сумму долга 219414 руб. по актам №13-Г и 14-Г от 15.02.2019 за период с 27.04.2019 по 09.07.2019, итого  общий размер неустойки составил 21723,26 руб. 

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Ответчик  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки не оспорил. Взысканию подлежит заявленная сумма неустойки.

 Арбитражный суд  указывает, что возражения ответчика, связанные с  наличием встречных требований  о  взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ и  возврате неотработанного аванса, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора,   без реализации ответчиком права на предъявления встречного иска, при этом арбитражный суд отмечает, что размер произведенного ответчиком аванса на материалы в полной мере учтен сторонами  при  подписании актов сверки взаимной задолженности по каждому из договоров.

 Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную судом сумму на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического  его исполнения, со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 года.

Так, абзацем 5 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 признано не подлежащим применению, при этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 требование о взыскании судебной неустойки с учетом статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применено только на случай при неисполнении обязательства в натуре, в то время как в данном случае ответчиком допущено нарушение денежных обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом того, что пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014  утратил силу, а статья 308.3 ГК РФ в настоящем деле не применима, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта не подлежит обложению государственной пошлиной.

            Руководствуясь   статьями    110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь» 2116460,16 руб. долга, 32004 руб. неустойки, 32468 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2180932,16 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское»  в доход федерального бюджета 1274 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                      О.И. Перевалова