АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11749/2016

г. Краснодар

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю – Авжиева Г.К. (доверенность от 11.09.2017), Вартановой С.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Терский» (ИНН 2624000887, ОГРН 1022603221530), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Терский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63-11749/2016, установил следующее.

АО «Терский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании безнадежными к взысканию 31 288 495 рублей 99 копеек налогов, пеней, штрафа, возможность принудительного взыскания которых утрачена; прекращенной обязанности по их уплате; о возврате из бюджета 31 288 495 рублей 99 копеек излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа.

Решением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017, в удовлетворении требований общества отказано. 

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что инспекция несвоевременно приняла меры принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам; на момент вынесения инспекцией постановлений от 17.12.2015 № 12885 и 12886 истек установленный законом срок для взыскания недоимки, как в судебном, так и во внесудебном порядке; в силу прямого указания закона решение о взыскании за счет имущества, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; суд применил норму права, не подлежащую применению – часть 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суд не применил норму права, подлежащую применению – подпункт 5 пункта 3 статьи 44, подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.09.2010 по делу № А6314456/2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 15.12.2015 производство о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

По состоянию на 17.12.2015 общество имело неисполненную обязанность по уплате текущих обязательных платежей на 66 190 819 рублей 51 копейку, образовавшуюся в период банкротства. 

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией на основании статьи 70 Кодекса в адрес общества направлены требования об уплате налога, пени, штрафа.

Поскольку направленные требования об уплате налога, пени, штрафа обществом оставлены без исполнения, инспекция приняла решения о взыскании 74 822 610 рублей 78 копеек налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах общества. 

После прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) общества по неисполненным требованиям инспекция приняла решения от 17.12.2015 № 21283 и 21284 о взыскании задолженности за счет имущества должника на 1 938 176 рублей 07 копеек и 31 915 284 рубля 75 копеек, соответственно. 

На основании постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 17.12.2015 № 12885 и 12886 судебным приставом-исполнителем 28.01.2016 возбуждены исполнительные производства № 764/16/26037-ИП и 728/16/26037-ИП, окончившиеся фактическим исполнением. 

Считая, что инспекция утратила возможность принудительного взыскания 31 288 495 рублей 99 копеек задолженности по налогам, пеням и штрафам, так как указанная сумма взыскана судебным приставом-исполнителем на основании решений о взыскании налогов за счет имущества от 17.12.2015 № 12885 и 12886, принятых с нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу, что инспекция взыскала заявленную задолженность в установленном порядке и сроки.

Суды правильно применили подпункт 5 пункта 3 статьи 44, подпункт 4 пункта 1 статьи 59, статьи 70, 79 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Единственным основанием для признания судом задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию является утрата инспекцией возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания. 

Принятие инспекцией мер внесудебного взыскания налога и пеней, предусмотренных в статьях 46, 69 и 70 Кодекса, в установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок общество в судебном порядке не оспорило, о нарушениях на данных стадиях не заявило.

Суды учли, что меры по взысканию текущей задолженности за счет имущества общества в период конкурсного производства инспекцией не принимались в силу предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве запрета на взыскание уполномоченным органом задолженности за счет имущества должника в процедуре конкурсного производства, что подтверждается пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Инспекцией соблюдены все стадии по бесспорному взысканию сумм задолженности с общества, своевременно приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, в порядке, установленном Кодексом. 

На момент принятия инспекцией решений о взыскании налога за счет имущества общества, как и на момент фактического взыскания, спорная задолженность не была списана либо признана безнадежной к взысканию. 

На момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании сумм налогов безнадежными к взысканию у общества отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налогов, что подтверждается справками о состоянии расчетов. 

Таким образом, у общества отсутствует сама задолженность по уплате налогов, которая могла бы быть признана безнадёжной к взысканию.

Суды также установили, что на момент рассмотрения дела у общества задолженность по налогам фактически отсутствует, что подтверждается справками о состоянии расчетов, в которых отсутствуют сведения о неисполненной обязанности по уплате налогов. 

Таким образом, выводы суда о невозможности признания ко взысканию уже взысканной задолженности общества по налогам, пени и штрафам – правомерны, поскольку задолженность общества взыскана инспекцией в установленном порядке и на момент рассмотрения дела заявленная обществом задолженность не существовала. 

В части требования о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов, суд пришел к следующим выводам. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.04.2012 № 16551/11 отметил, что оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. 

Общество не представило доказательства, позволяющие квалифицировать взысканные суммы налогов, пеней и штрафов в качестве излишне взысканных, равно как и  не представило доказательств взыскания с общества задолженности в размере, большем фактических обязательств. 

Возврат или зачет заявленных сумм невозможен, поскольку налоговое законодательство предусматривает возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм. 

В рассматриваемом случае заявленные суммы не являются «излишними», поскольку задолженность реально существовала до её уплаты (взыскания). 

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А6311749/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Дорогина

										 М.В. Посаженников