ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33098/2024

город Ростов-на-Дону

03 октября 2025 года

15АП-9791/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А., 

при участии: от истца: посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, 

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-33098/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 13 404 472,37 руб., неустойки в размере 83 475 734,44 руб. с присуждением неустойки по день фактической уплаты задолженности. 

В процессе рассмотрения дела ответчик направил в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление, согласно которому заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ - удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 404 472,37 руб., неустойка в размере 5 357 478,39 руб., неустойка, начиная с 30.05.2024 по день фактической уплаты задолженности с применением 0,1% от суммы долга в размере 13 404 472,37 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 193 580 руб. С истца - в размере 6 420 руб. 

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, поскольку судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, и неустойка снижена с 1,5% за каждый день просрочки до 0,1 %. 

Суд удовлетворил ходатайства ООО «Спецстройсервис» и ООО «Нефтегазинжиниринг» об участии представителей ФИО2 и ФИО1 в веб-конференции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлены обстоятельства надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» по договору аутсорсинга № НГИ217-2022 от 08.11.2022, что в силу положений статей 779, 781, 309, 310 ГК РФ повлекло взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13 404 472,37 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке пункта 5.1 договора, во взаимосвязи статей 191, 193, 330 ГК РФ, на сумму 83 475 734,44 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в размере 80 362 086,01 руб. в связи с частично неверным расчетом, при этом истцом (заявителем жалобы) не оспаривается верность расчета в данной части. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера исчисленной неустойки в размере 80 362 086,01 руб., пришел к выводу о возможности такого снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 5 357 478,39 руб. по состоянию на 29.05.2024, неустойка взыскана по день фактической оплаты задолженности. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ в силу следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Оценив возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки (1,5% за каждый день просрочки), ее размер, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо иных негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплат, поскольку исчисленная неустойка 80 362 086,01 руб. превышает размер задолженности 13 404 472,37 руб. в 5,99 раз и в рассматриваемом случае служит средством необоснованной выгоды истца.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также аналогичным хозяйственным отношениям в сфере оказания услуг. 

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правомерно снизил размер неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, до 5 357 478,39 руб., произведя взыскание по день фактической оплаты задолженности. 

Коллегия пришла к выводу о том, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные последствия для истца, вызванные несвоевременной оплатой оказанных услуг, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований снижения размера платы в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме. 

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и заявителю жалобы на основании определения от 05.08.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение с жалобой, по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлины в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-33098/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия. 

Председательствующий                                                          Е.В. Запорожко

Судьи                                                                                            Н.В. Ковалева

                                                                                                               Б.Т. Чотчаев