﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2283/2021

г. Белгород

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шматовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Тверьтехоснастка" (ИНН 6905000819, ОГРН 1026900523110) к ОАО "РАЗ" (ИНН 3116000012, ОГРН 1023101179122) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Немых Т.Ш., представитель по доверенности от 10.06.2021г. паспорт РФ, диплом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тверьтехоснастка" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "РАЗ" о взыскании задолженности по договору поставки №ТТО76 РАЗ00491 от 25.06.2020 в сумме 2 420 072,82 руб., неустойки в размере 818 699,66 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 39 194 руб.

17.09.2021г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №ТТО76 РАЗ00491 от 25.06.2020 в сумме 2 420 072,82 руб., неустойку за период с 21.08.2020г. по 28.09.2021г. в размере 1 406 777,35 руб., расходы по уплате госпошлины.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с размером предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью, просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ОАО "Тверьтехоснастка" (поставщик, истец) и АО «Ракитянский арматурный завод» (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки №ТТО76 РАЗ00491 от 25.06.2020г.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию в соответствии с ассортиментом, с техническими характеристиками, качеством, ценами, количеством и сроками, указанными в согласованных сторонами спецификациях поставки продукции, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласована спецификация к договору (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 01/20 РАЗ00492 от 25.06.2020 г. к Договору покупатель осуществляет 100% оплату по факту поставки с отсрочкой платежа в течении 50 дней.

Из пункта 3.5. договора следует, что поставкой продукции считается дата отгрузки её со склада истца.

Во исполнение п.1.1. Договора истец осуществил поставку в адрес ответчика продукции (Труба 630*25 16ГС ТУ 3-923-75) в количестве 98, 890 м (вес 37 123, 306 кг) на общую сумму 15 962 872, 82 руб., в том числе НДС 20%:

- по товарно-транспортной накладной № 66 от 01.07.2020г. (43 450 м, вес – 16 311, 130 кг) на сумму поставки 7 013 720, 55 руб. (товарная накладная № 260 от 01.07.2020 г.);

- по товарно-транспортной накладной № 68 от 08.07.2020г. (55 440 м, вес – 20 812, 176 кг) на сумму поставки 8 949 152, 27 руб. (товарная накладная № 307 от 08.07.2020 г.)

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленную продукцию:

- 5 500 000, 00 руб. по Акту зачета взаимных требований от 21.09.2020г.

- 6 000 000,00 руб. платежным поручением № 1885 от 28.09.2020 г.

- 2 042 800, 00 руб. платежным поручением № 1889 от 29.09.2020 г.

Остаток оплаты задолженности составляет 2 420 072,82 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 90 29.01.2021г.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом указанного, поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ими обязанность по оплате Договора не исполнена в полном объеме, суд полагает обоснованными требования о взыскании задолженности по договору поставки с учетом выплаченных сумм в размере 2 420 072, 82 руб. 

Помимо суммы основного долга истцом заявлено ко взысканию требование об уплате неустойки, с учетом уточнения за период с 21.08.2020г. по 28.09.2021г. в размере            1 406 777,35 руб.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5.4 Договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, ответчиком оплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом представлен суду расчет пени согласно условиям Договора, которая составляет с учетом уточнения 1 406 777,35 руб., расчет стороной составлен исходя из размера установленной пени в размере 0,1% и количества дней просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Расчет пени приведен в приложении к исковому заявлению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

Досудебный порядок предъявления требования о взыскании неустойки истцом соблюден.

Приведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства                (ст.333 ГК РФ). В силу  положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки  обусловлена исключительно с несвоевременной оплатой принятого по договору товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности. 

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора, обычным размером неустойки в условиях делового оборота и длительным периодом задолженности. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. В соответствии с названной нормой юридические лица и свободны в заключении договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

В договоре ответчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Таким образом, виновный в неисполнении обязательства ответчик должен претерпеть неблагоприятные последствия взыскания неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за весь период просрочки.

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованной в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 Суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства,  неоплату долга после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. 

Доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2020г. по 28.09.2021г. в размере 1 406 777,35 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Тверьтехоснастка" (ИНН 6905000819, ОГРН 1026900523110) удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РАЗ" (ИНН 3116000012, ОГРН 1023101179122) в пользу ОАО "Тверьтехоснастка" (ИНН 6905000819, ОГРН 1026900523110) задолженность по договору поставки №ТТО76 РАЗ00491 от 25.06.2020 в сумме 2 420 072,82 руб., неустойку за период с 21.08.2020 по 28.09.2021 в размере 1 406 777,35 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 42 134 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.