﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А56-77889/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                         Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОХОДЪ» Кузьмина А.А. (доверенность от 01.06.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Лобушко С.Е. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОХОДЪ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А56-77889/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОХОДЪ», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А,                   оф. 208, ОГРН 1027810309328, ИНН 7826685368 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19,                              ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), о взыскании                      780 817 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму списанной Банком комиссии за перечисление денежных средств со счета Общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 руб. 44 коп. за каждый день начиная с 16.04.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия Единого договора банковского обслуживания (далее – ЕДБО) не означает наличия у Банка прав на изменение в одностороннем порядке других, не входящих в ЕДБО, договоров и их условий, в том числе по внесению изменений в предметы конкретных услуг, а также по введению новых дополнительных услуг, не согласованных сторонами. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что оказание Обществу услуги по переводу денежных средств со счета не представляло собой введения новой услуги, а оплата Обществом услуг Банка в соответствии с установленными тарифами не может являться неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2003 Банк и Общество заключили договор банковского счета № 0025-03/1063, предметом которого являлось открытие Банком Обществу счета № 40702810555060124936 и осуществление расчетно-кассового обслуживания. 

Банк и Общество 13.08.2010 перезаключили договор банковского счета       № 0025-10/0329 (далее – Договор), предметом которого явилась новая редакция договора от 29.10.2003 № 0025-03/1063 на иных условиях. 

Банк и Общество 22.05.2012 заключили дополнительное соглашение б/н к Договору, распространив на его положения правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей договор присоединения, одновременно Общество подало заявление о распространении на Договор Правил банковского обслуживания (далее – Правила). Указанными действиями Общество подтвердило его присоединение к условиям ЕДБО. 

Приложением № 3 к ЕДБО являются «Условия по открытию и расчетно-кассовому обслуживанию Клиента» (далее – Условия).

Перечень и условия оказания Банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию определяются действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания (пункт 2.3 Условий).

Материалами дела подтверждено направление Обществом в Банк платежных поручений на перечисление денежных средств в пользу физических лиц на общую сумму 13 044 086 руб. 

За исполнение указанных операций Банк списал с Общества 780 817 руб.    57 коп. комиссии.

Общество, полагая, что указанная сумма комиссии была списана Банком по новой услуге, введенной им в одностороннем порядке без согласования с Обществом в марте 2015 г., а затем измененной Банком в части сумм вознаграждения в марте 2018 г., 15.04.2019 обратилось в Банк с требованием вернуть неосновательно списанную комиссию. 

Невыполнение Банком указанного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 310, 428, 432, 845, 846, 851, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990                      № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из пункта 2 статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Закона № 395-1 установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.4.1 Правил и пунктом 3.4.10 Условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы, Условия расчетно-кассового обслуживания, определять порядок обслуживания клиента, включая график работы и операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов и документов для осуществления кассовых операций, а также вносить изменения в условия ЕДБО. Изменение Условий расчетно-кассового обслуживания осуществляется Банком путем предварительного информирования клиента не менее чем за 15 календарных дней до вступления в силу изменений через официальный сайт Банка.

Согласно пункту 2.22 Условий сторона считается извещенной надлежащим образом с даты размещения информации на официальном сайте Банка в сети «Интернет».

Сведения о внесении изменений в тарифы, увеличении размера комиссии в установленном порядке опубликованы на сайте Банка и Обществом не оспариваются. 

Таким образом, Банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению Общества в установленный срок об изменении тарифов. Общество считается уведомленным надлежащим образом об изменении тарифов.

Операция по перечислению денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ. При этом законодательство не содержит каких-либо требований к порядку установления такой платы.

Подписав заявление о присоединении к Правилам, Общество подтвердило, что ознакомлено с Правилами, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.5 Правил Общество обязалось выполнять условия ЕДБО и уплачивать комиссии и иные платы, установленные Банком за банковское обслуживание Общества. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Условий Общество обязалось оплачивать услуги Банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме. Общество в силу пунктов 3.4.1 и 3.5 Условий предоставило право Банку на списание с расчетного счета без дополнительного распоряжения платы в соответствии с Тарифами Банка по мере предоставления Банком услуг по Договору.

В данном случае суды пришли к верному выводу, что взимание Банком комиссии за совершение банковских операций не является неосновательным обогащением Банка.

Взимание комиссии было выполнено Банком в безакцептном порядке в соответствии с Договором и условиями тарифов, находящимися в публичном доступе на сайте Банка.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, списание предусмотренной тарифами комиссии за перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица произведено Банком правомерно.

При этом суды верно сочли размещение Банком сведений об изменении тарифов на банковское обслуживание на его официальном сайте согласованным сторонами и достаточным способом извещения Общества об изменении тарифов.

Общество не представило доказательств его несогласия со способом информирования Банком об изменениях в условиях обслуживания, в том числе по включению новых операций, заявление Общества о присоединении к ЕДБО не содержит каких-либо предложений по его изменению или дополнению, при этом оно не оспаривало его условия по пункту 2 статьи 428 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А56-77889/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОХОДЪ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова