ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15181/2020

10 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15206/2020) общества с ограниченной ответственностью «ГидроРесурс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу № А70-15181/2020 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – истец, ООО «Альянс Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроРесурс» (далее – ответчик, ООО «ГидроРесурс») о взыскании 1 894 103 рублей задолженности по арендной плате за период с 17.09.2019 по 30.06.2020, 269 654, 29 рублей неустойки за период с 08.10.2019 по 31.08.2020.

Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГидроРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГидроРесурс» указывает на следующее: увеличив исковые требования в части предъявленной к взысканию неустойки, истец допустил злоупотребление правом; договор аренды не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендным платежам; суд первой неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ГидроРесурс» и ООО «Альянс Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Альянс Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ООО «Альянс Плюс» (арендодатель) и ООО «ГидроРесурс» (арендатор) заключён договор аренды оборудования с последующим выкупом №65/1-2019/АР.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом совмещенный с инструкцией по эксплуатации, чертежом общего вида) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). 

Оборудование передается в аренду исходя из производственной необходимости (пункт 1.2 договора). Доставка оборудования на территорию арендатора осуществляется силами и средствами арендатора по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, акватория озера Казаринова, 11 км, южнее д. Субботина, восточнее болота Буторлыга (пункт 1.5 договора). 

Арендодатель обязан передать арендатору оборудование в состоянии, соответствующем его назначению и целям использования, указанным в пункт 1.2 договора вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приемки-передачи оборудования в срок до 18.08.2019 (пункт 3.1.2 договора). 

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.07.2021, а в части расчетов до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 2.1 договора). 

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.2.3 договора). Арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 200 400 рублей за один месяц (пункт 5.1 договора). 

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора). 

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора, который был изложен сторонами в следующей редакции: арендная плата вносится ежеквартально в срок до 20 апреля за первый квартал. До 20 июля за второй квартал. До 20 октября за третий квартал, до 20 января за четвертый квартал согласно оригиналов акта оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторона и счета-фактуры путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Оригиналы акта оказанных услуг и счета-фактуры направляются арендодателем в адрес арендатора в срок не менее чем за 5 дней до даты очередного платежа. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оборудования передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 18.08.2019, подписанному сторонами в двустороннем порядке.

В обоснование исковых требований ООО «Альянс Плюс» указало на ненадлежащее исполнение ООО «ГидроРесурс» обязательств по оплате арендованного имущества в период с 17.09.2019 по 30.06.2020.

По расчету истца сумма задолженности по арендным платежам составила 1 894 103 рубля. 

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив претензию от 09.06.2019.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к предъявленной к взысканию неустойки, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи в аренду имущества ответчику подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приема-передачи оборудования от 18.08.2019, а также не оспаривается самим ответчиком.

Также в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.08.2019 №66, от 30.09.2019 №67, от 31.10.2019 №88, от 31.12.2019 №105, от 31.03.2020 №6, от 30.06.2020 №116 (л.д. 53-58), которые доказываю факт использования ответчиком в спорный период переданного по договору имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности использования ответчиком в спорный период арендованного имущества.

Ссылка ответчика на то, что договорные отношения не прекращены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате возникает не в связи с прекращением договора, а в связи с фактом пользования арендованным имуществом и подлежит исполнению в установленные в договоре сроки.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Альянс Плюс» о взыскании с ООО «ГидроРесурс» 1 894 103 рублей задолженности по арендной плате за период с 17.09.2019 по 30.06.2020.

ООО «Альянс Плюс» также заявлено требование о взыскании с ООО «ГидроРесурс» 269 654, 29 рублей неустойки за период с 08.10.2019 по 31.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере (0,1%) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 269 654, 29 рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца по увеличению исковых требований в части неустойки, в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Более того, данное право предоставлено истцу в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу № А70-15181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая