﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65555/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Кудрявцев А.Ю. (доверенность от 03.07.2020)

от ответчика: Степачков Н.В. (доверенность от 01.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34429/2020)  ООО «РЫБСТАНДАРТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-65555/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКЦИОННЫЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРЫ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЫБСТАНДАРТ»

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКЦИОННЫЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЫБСТАНДАРТ» (далее - ответчик) о взыскании 7 145 610 руб. задолженности по договорам поставки №10-04/19-1 от 10.04.2019, №05-03/2019-4 от 05.03.2019, 7 145 руб. 61 коп. пени.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности ознакомления с материалами дела. 

Ответчик полагает, что обязательства ответчика, послужившие основанием для подачи искового заявления, полностью прекращены зачетом встречного однородного требования. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки №10-04/19-1 от 10.04.2019, №05-03/2019-4 от 05.03.2019.

Предметом договоров поставки является поставка рыбопосадочного материала - малька радужной форели (далее - товар).

Как указал истец, им были исполнены обязательства по спорным договорам в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленных товаров, истец направил в его адрес претензию от 01.04.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается Товарными накладными № 2 от 10.04.2019 и № 1 от 05.03.2019. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору № 10-04/19-1 от 10.04.2019 ответчик возвратил товар частичного на сумму 1 657 128 руб., что подтверждается Актом возврата рыбы от 05.06.2019, боле того, произвел оплату товара на сумму 8 800 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что истец исполнил свои обязательства по поставке товаров надлежащим образом, ответчик товары принял, вместе с тем, последний не представил доказательств погашения задолженности. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойки на основании пунктов 5.2 договор в размере 7 145 руб. 61 коп. 

Согласно пунктов 5.2 договоров, в случае просрочки оплаты по договору поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара.  

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям спорного договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела видно, что  к исковому заявлению ООО «Селекционный центр аквакультуры» было приложено доказательство направления Ответчику материалов искового заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу А56-65555/2020 исковое заявление ООО «Селекционный центр аквакультуры» принято к производству. Судебное заседание было назначено на 08.10.2020 в 13:30.

Следовательно, исковое заявление ООО «Селекционный центр аквакультуры» о взыскании задолженности с ООО «РЫБСТАНДАРТ» было подано с соблюдением всех требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, в том числе направило материалы искового заявления в адрес Ответчика.

Кроме того, стороны настоящего спора были заблаговременно уведомлены судом о рассмотрении дела, что подтверждается материалами настоящего дела и указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу А56-65555/2020. 

Таким образом, ООО «РЫБСТАНДАРТ» имело все необходимые документы для целей подготовки правовой позиции по делу, а также имело возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно.

При такой ситуации, действуя добросовестно и разумно, соблюдая интересы участников процесса, Ответчик мог и должен был ознакомиться с материалами настоящего дело до судебного заседания по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что обязательства ответчика, послужившие основанием для подачи искового заявления, полностью прекращены зачетом встречного однородного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется  как необоснованная и противоречащая материалам дела. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2020 по делу №  А56-65555/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов