Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206629/19-28-1490

г. Москва

02 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего С.С. Хорлиной

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304504825200011),

к ответчикам ФКУ «В/Ч 52583» (ИНН 

<

***>), ФКУ «В/Ч 95006» (ИНН 

<

***>), Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

- о признании незаконным отказ ФКУ «Войсковая часть 52583» в заключении с ИП ФИО2 договора аренды на новый срок, оформленный письмом ФКУ «Войсковая часть 52583» от 19.04.2019 г. № 11/10-1648 , от 23.05.2019 № 10/11-1996.

- о признании незаконным решение заместителя начальника Главного управления специальных программ Президента РФ вх. № 11/10-374 от 13.02.2019 г. об отказе в

заключении с ИП ФИО2 договора аренды на новый срок

- о признании незаконным решение командира ФКУ «В/Ч 95006» вх. № 11/10-429 от

20.02.2019 г. об отказе в заключении с ИП ФИО2 договора аренды на новый

срок

- об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2

путем обязания ФКУ «Войсковая часть 52583» направить дополнительное соглашение

о пролонгации договора № 1-16 аренды федерального имущества, принадлежащего на

праве оперативного управления ФКУ «Войсковая часть 52583» в адрес ИП ФИО2

Н.Ю. (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Московской области

При участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.04.2019 года, диплом № 1548 от

02.07.2010 г.

от ФКУ «В/Ч 95006» - ФИО4 по доверенности от 27.07.2018 года № 24

от Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации –

ФИО5 по доверенности от 30.08.2019 № А41-32

от ФКУ «В/Ч 52583» - ФИО6 по доверенности от 20.01.2020 года № 11/10-155,

диплом № 4919 от 02.11.2011 года

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ФКУ «В/Ч 52583», ФКУ «В/Ч 95006», Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации (далее – ответчики) о признании незаконным отказ ФКУ «Войсковая часть 52583» в заключении с ИП ФИО2 договора аренды на новый срок, оформленный письмом ФКУ «Войсковая часть 52583» от 19.04.2019 г. № 11/10-1648 , от 23.05.2019 № 10/11-1996; о признании незаконным решение заместителя начальника Главного управления специальных программ Президента РФ вх. № 11/10-374 от 13.02.2019 г. об отказе в заключении с ИП ФИО2 договора аренды на новый срок; о признании незаконным решение командира ФКУ «В/Ч 95006» вх. № 11/10-429 от 20.02.2019 г. об отказе в заключении с ИП ФИО2 договора аренды на новый срок; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2 путем обязания ФКУ «Войсковая часть 52583» направить дополнительное соглашение о пролонгации договора № 1-16 аренды федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «Войсковая часть 52583» в адрес ИП ФИО2 (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

   Представитель истца заявил о возможности урегулирования спора мирным путем.

   Представители Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации и ФКУ «В/Ч 52583» возражали относительно указанного исковых требований и возможности урегулирования спора мирным путем.

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 1-16 аренды федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «В/Ч 52583», в отношении нежилых помещений №№ 1-23, общей площадью 463 кв.м., расположенных на первом этаже в здании Универсам «Южный» по адресу Московская область Чеховский район г.Чехов-2, в целях размещения продовольственного магазина (далее – Договор).

Договор заключен по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона (извещение № 251115/7578909/01), протоколом заседания аукционной комиссии по проведению аукциона № 5-15 от 23.12.2015 ИП ФИО2 признана победителем как предложившая максимальную цену.

Срок действия договора установлен по 12.01.2019 включительно (п. 2.2 Договора).

Согласно пояснениям истца, письмом от 15.10.2018 предприниматель уведомила арендодателя и ТУ ФАУГИ (собственника имущества) о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора и просила заключить договор аренды сроком на 5 лет, однако ответа не последовало.

15.10.2018г. арендатор в адрес арендодателя направил письмо о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора и с просьбой заключения договора аренды на 5 лет в отношении указанного объекта аренды по истечении срока договора.

14.03.2019 арендатор направила арендодателю письмо о намерении проведения оценки рыночной стоимости арендной платы объекта, просила направить представителя арендатора для проведения оценки.

Согласно заключению об оценке от 29.03.2019 № 90 Ю/19, величина ставки арендной платы составляет 5088 руб. за 1 кв.м. в год без НДС, всего 2355744 руб. без НДС в год, в месяц - 196312 рублей.

Письмом от 23.04.2019 арендатор направила ответчику подписанный ею проект договора аренды, и проект акта приема-передачи.

Письмом от 19.04.2019 на обращение истца дан отказ в заключении договора на новый срок, со ссылкой на решение заместителя начальника ГУСПа, вх. №11/10-374 от 13.02.2019г. и решение командира войсковой части 95006, вх.№11/10-429 от 20.02.2019г., мотивированный недобросовестностью арендатора и намерением передать имущество в аренду посредством аукциона.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что оспариваемый отказ в заключении договора аренды на новый срок дан в отсутствие оснований, предусмотренных ч.10 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» и является незаконным.

Данные доводы истца не могут быть рассмотрены как обоснованные и допустимые, на основании нижеследующего.

Довод Истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не может быть рассмотрен как обоснованный, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из буквального толкования ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» заключение договора аренды государственного имущества на новый срок без проведения торгов осуществляется с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по предыдущему договору аренды.

В исковом заявлении истец указывает о надлежащем исполнении своих обязательств по Договору.

Вместе с тем,  решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 по делу № А41-46034/17, в соответствии с которым в пользу ФКУ «Войсковая часть 52583», установлено, что ходе исполнения договора истец трижды нарушал его условия путем несвоевременного внесения арендной платы за январь, февраль 2016 года и за июнь 2017 года и взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы в общем размере 158 480 руб. 41 коп. 

В виду не исполнения истцом решения в добровольном порядке, оно было исполнено в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», случаем отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок является наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В рамках дела № А41-46034/17 Арбитражным судом Московской области подтвержден факт наличия у Истца задолженности (за январь, февраль 2016 года и за июнь 2017 года) в три раза превышающей размер ежемесячной арендной платы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

Согласно ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендованное помещение не было освобождено арендатором после истечения срока действия Договора и не было передано арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, когда другая сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, то в разумный срок до окончания действия договора.

При этом преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока договора аренды в силу ст. 621 ГК РФ может быть реализовано только в отношении имущества, предусмотренного договором аренды при условии передачи его арендодателем в аренду третьему лицу, в связи с чем не распространяется на случаи заключения договоров аренды, предметом которых являются иные помещения истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05, намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить помещение в аренду на новый срок.

Таким образом, поскольку не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды, в связи с отсутствием материалах дела доказательств, подтверждающих намерение ответчика заключить договор аренды спорного имущества с третьими лицами. 

Также, не принимается во внимание довод Истца об уведомлении собственника помещений.

Помещения является собственностью Российской Федерации, принадлежат ФКУ «Войсковая часть 52583» на праве оперативного управления.

В соответствии п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 4 ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Следовательно, ФКУ «Войсковая часть 52583» не наделено полномочиями по распоряжению имуществом, принадлежащем ему на праве оперативного управления, в том числе по вопросам решения о передаче недвижимого имущества в аренду и заключения договора аренды на новый срок, не имея согласия собственника.

Истец указал, что уведомил собственника помещений (в лице ТУ Росимущества в Московской области) о своем желании продлить договор на 5 лет, однако согласия на продление договора от собственника имущества не получил. 

Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Московской области в решении от 07.10.2019 по делу А41-42787/2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, направленных письмом ФАС России от 24.04.2014 № ЦА/16309/14, для перезаключения договора аренды на новый срок получение согласия собственника является обязательным.

В связи с этим, отказ ФКУ «Войсковая часть 52583» в заключении договора аренды на новый срок в отсутствие согласия собственника является обоснованным и правомерным.

Доводы Истца об отсутствии у ФКУ «Войсковая часть 52583» возражений в заключении договора аренды на новый срок не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу А41-42787/2019 установлено, что 11.01.2019 (до истечения срока действия договора) в письме исх. № 11/10-64 ФКУ «Войсковая часть 52583» уведомило Истца об отсутствии согласия собственника на продление договора и в связи с истечением срока действия договора просило Истца подготовить акт приема-передачи нежилых помещений для возврата помещений ФКУ «Войсковая часть 52583».

21.02.2019 ФКУ «Войсковая часть 52583» направило в адрес Истца (письмо исх. № 11/10-608) требование об освобождении и передачи нежилых помещений в срок до 05.03.2019 в связи с окончанием срока действия договора. В установленный срок Истец требование не выполнил.

19.04.2019 в письме исх. № 11/10-1648 ФКУ «Войсковая часть 52583» повторно уведомило Истца об отсутствии согласия собственника на продление срока действия договора и потребовал от Истца возврата незаконно удерживаемых помещений. Истец требование до настоящего времени не выполнил.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 3.3.19, 4.2 договора Истец обязан подготовить и представить ФКУ «Войсковая часть 52583» на подпись акт приема-передачи нежилых помещений, содержащий сведения о техническом состоянии помещений, за 5 дней до окончания срока действия договора. Согласно пункту 3.3.20 договора Истец обязан передать ФКУ «Войсковая часть 52583» помещения по акту приема - передачи нежилых помещений в течение 1 дня по окончанию срока действия договора.

При прекращении договора аренды по правилам статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец, отказавшись возвращать помещения ФКУ «Войсковая часть 52583» по окончанию срока действия договора, нарушил условия пунктов 3.3.19, 3.3.20, 4.2 Договора и требований статей 309, 310, 622 ГК РФ. При этом, ни одна из правовых норм гражданского законодательства Российской Федерации не наделяет Истца правом удержания помещений, полученных по договору, срок аренды которых истек, в отсутствие согласия собственника помещений.

В заявлении об уточнении требований Истец просит суд признать незаконными решение заместителя начальника ГУСПа от 13.02.2019 вх. № 11/10-374 и командира войсковой части 95006 от 22.02.2019 вх.11/10-429, которые Истец считает отказами в заключении с Истцом договора аренды нежилых помещений № 1-23 общей площадью 463 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов- 2, Универсам «Южный» (далее - помещения), на новый срок.

Как следует из материалов дела, в письме от 02.12.2019 № А41/71-1298  ГУСП сообщил Истцу о том, что вышеуказанные документы: имеют информационный характер и относятся к внутрихозяйственной деятельности ГУСПа, ФКУ «Войсковая часть 95006» и ФКУ «Войсковая часть 52583»; не являются решениями по вопросу заключения (расторжения) с Истцом договора аренды нежилых помещений (ГУСП и ФКУ «Войсковая часть 95006» не являются собственниками помещений либо их арендодателями)); не затрагивают и не нарушают права и законные интересы Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагается текст оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В обоснование своих возражений ответчики указывают, что ГУСП и ФКУ «Войсковая часть 95006» были выбраны в качестве ответчиков для обоснования подсудности и рассмотрения спора (возникшего между Истцом и ФКУ «Войсковая часть 52583») в Арбитражном суде г. Москвы. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Истца были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-42787/2019) по иску Истца к ФКУ «Войсковая часть 52583 о понуждению к заключения договора аренды нежилых помещений № 1-23 общей площадью 463 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов-2, Универсам «Южный» (далее - помещения), на новый срок. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу А41-42787/2019 в удовлетворении исковых требований Истцу было отказано в полном объеме.

Данные доводы ответчиков не могут быть рассмотрены как обоснованные, поскольку ч. 2 ст. 36 АПК РФ, предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, при альтернативной подсудности право выбора между несколькими судами, которым согласно ст. 36 АПК подсудно дело, принадлежит только истцу. Это означает, что ответчик или ответчики в таких случаях не вправе возражать против принятия судьей искового заявления к производству суда, в который обратился истец, и требовать передачи дела в суд по месту его нахождения или жительства (кроме случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ - не применимо в рассматриваемом споре), а судья не имеет права отказать в принятии искового заявления, поданного в суд по правилам настоящей статьи, и предложить истцу обратиться в другой суд.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 106, 110, 125, 126, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                         С.С. Хорлина