Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                       Дело № А76-36324/201704 июня  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен           04 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный,

о взыскании 2 781 053 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директора, предъявлен паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности от 20.11.2017, сроком на три года, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 58/ЦУП/2019 от 09.01.2019 по 31.12.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный о взыскании основного долга по договору № 32/019-2012/ЦУП от 25.01.2013 в размере 4 225 985 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений», г. Челябинск, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Отличие раздела ОВ (вентиляция), отраженного в рабочей документации (проекте) к договору от 25.01.2013 г. от раздела ОВ (вентиляция), указанного в рабочей документации Вентиляция АСП.009.16.ИП-ОВ, переданного 21.07.2016 г., по видам работ и материалам (т.2, л.д.4-25)?

2. Отражены ли в Спецификации на оборудование и конструкции № ГПУ 17634 от 25.07.2016 г. (Приложение № 10) (т.2, л.д.63-71) и в Спецификации на Пакет работ № ГПУ17633 от 25.07.2016 г. (Приложение № 9) работы и материалы, указанные в рабочей документации Вентиляция АСП.009.16.ИП-ОВ, переданной 21.07.2016 (т.2, л.д.4-25)?

3. Соответствуют ли работы и материалы, поименованные в акте сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 01.11.16 г. (т.1, л.д.57-61), акте сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 01.11.16 г. (т.1, л.д.62-64), работам и материалам, указанным в Спецификации на оборудование и конструкции № ГПУ17634 от 25.07.2016 г. (Приложение № 10) (т.2, л.д.63-71) и в Спецификации на Пакет работ № ГПУ17633 от 25.07.2016 г. (Приложение №9) (т.1, л.д.27)?

4. Выполнены ли работы, использованы ли материалы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 01.11.16 г. (т.1, л.д.57-61), акте сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 01.11.16 г. (т.1, л.д.62-64) в соответствие с рабочей документацией Вентиляция АСП.009.16.ИП-ОВ, переданной 21.07.2016 г. (т.2, л.д.4-25)?

5. Использованы ли материалы, поименованные в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 01.11.16 г. на 3 листе строки 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И; на 4 листе строка 4, при выполнении подрядных работ согласно рабочей документацией Вентиляция АСП.009.16.ИП-ОВ, переданной 21.07.2016 г. (т.2, л.д.4-25)?

23.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение № 12-1027/35 (т.3, л.д.70-130).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Определением от 30.10.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений», г. Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до 10.12.2018.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 01.11.2016?

2.Определить стоимость материалов, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ №12 от 01.11.2016?

Вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 25.12.2018 в 14 час. 00 мин. 

Определением от 25.12.2019 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов для разрешения ходатайства эксперта и дачи разъяснений по вопросам.

Определением от 31.01.2019 срок проведения экспертизы продлен до 25.02.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 11.03.2019.

20.02.2019 в Арбитражный суд челябинской области от ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» поступило экспертное заключение № 12-1027/35 шифр Э.17.02-2019 (т.4, л.д.114-136).

Определением от 11.03.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга с учетом экспертного заключения до суммы 3 581 053 руб. 55 коп.

До вынесения решения по существу истец с учетом выводов дополнительной экспертизы и частичной оплаты ответчиком в размере 800 000 руб., уменьшил размер исковых требований до 2 781 053 руб. 55 коп.(т.4, л.д.169-170). 

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 99-101), согласно которому пояснил, что при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В материалах дела отсутствует указанный в исковом заявлении новый проект с изменениями раздела АСП.009.16-ИП-ОВ вентиляция, раздела АСП.009.16-ИП- ВК, объект (школа на 800 учащихся в 34 в мкр), также отсутствует изменения, касающиеся раздела АСП.009.16-ИП-ВО и раздела АСП.009.16-ИП-ВК. Согласно п. 11.1 договор №32/019-2012/ЦУП от 25.01.2013 может быть изменен и/или дополнен Сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия, п. 11.2 определены Приложения к договору, в которые стороны вправе в период действия настоящего договора вносить изменения: Приложения №№7,8,9,10,11,12,13,14,15 путем подписания новых приложений. При этом новое приложение вступает в силу, а предыдущее приложение утрачивает силу с момента подписания Сторонами приложения в новой редакции. Учитывая то, что новый проект неизбежно повлек бы изменения Приложений №№7,8, 9,10,12,13,15, а в материалах дела указанные Приложения подписаны в первоначальной редакции, полагает, что изменения, на которые указывает подрядчик, отсутствуют, следовательно, его требования в данной части не обоснованы.

В материалах дела отсутствует доказательства выполнения нового проекта с изменениями раздела АСП.009.16-ИП-ОВ вентиляция, раздела АСП.009.16-ИП-ВК, объект (школа на 800 учащихся в 34 а мкр), также отсутствуют доказательства принятия отчетов заказчиком за указанные периоды (акты сдачи приемки выполненных работ №12 и № 13 от 01.11.2016 подписаны подрядчиком 01.11.2016, но направлены в адрес заказчика только в мае 2017 года).

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) 25.01.2013 заключен договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 32/019-2012/ЦУП (л.д. 14-18, т. 1), в соответствии с п.2.1. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить Пакет работ: Поставка и монтаж систем водоснабжения, водоотведения с установкой сан. фаянса, поставка и монтаж системы вентиляции с установкой оборудования и средств КИПиА. По инвестиционному проекту: Школа на 800 учащихся в 34 а мкр в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 8); Спецификацией на Пакет работ (Приложение № 9), Спецификация на оборудование и конструкции (Приложение № 10) на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: Школа на 800 учащихся в 34 а мкр, и передать результат Пакета работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять   результат Пакета работ и оплатить его.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 25.07.2016 был выдан новый проект с изменениями, раздел АСП.009.16-ИП-ОВ вентиляция, раздел АСП.009.16-ИП-ВК, объект (школа на 800 учащихся в 34 а мкр). В разделе ОВ появились система дымоудаления, монтаж огнезадерживающих клапанов, объем подачи воздуха увеличился на 30%, сечение коробов и места прохода через перекрытия и стены изменились на 60%, решетки вентиляционные большого сечения, так как подвал стал неэксплуатируемым - монтаж огнезащиты. В разделе ВК появились раковины с тумбами, циркуляция ГВС на 2-3 этаже, разводка ХГВС и канализации в спец. классах.

Факт согласования выполнения подрядных работ в рамках нового проекта от 25.07.2016 силами истца со стороны ответчика подтверждается перечислением 08.09.2016 заказчиком на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 800 000 руб. по платежному поручению № 1349 от 08.09.2016 (л.д. 43, т. 1) назначение платежа - оплата по договору строит, подряда 32/019-2012/ЦУП от 25.01.2013 на монтаж оборуд. и конструкций.

Истец работы, поименованные в новом проекте от 25.07.2016  выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ № 12 от 01.11.2016 (л.д. 57-61, т. 1), № 13 от 01.11.2016 (л.д. 62-64, т. 1).

Факт выполнения работ, поименованных в новом проекте от 25.07.2016, также подтверждается Актом № 1 от 23.09.2016 (л.д. 49, т. 1) контрольного опробования, испытания и проверки работоспособности оборудования автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматики дымоудаления, согласно которому  установлено, что оборудование комплексное опробование прошло 23.09.2016, состояние удовлетворительное.

Истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в рамках договора строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 32/019-2012/ЦУП от 25.01.2013 по проекту с изменениями от 25.07.2016, направив в адрес требование о принятии работ от 22.05.2017, а также требование (л.д. 50-52, т. 1) о подписании актов выполненных работ по выполнению подрядных работ в рамках договора строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 32/019-2012/ЦУП от 25.01.2013 по проекту с изменениями от 25.07.2016: Актов сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 01.11.2016, № 13 от 01.11.2016 на сумму 1 186 846 руб. 55 коп.

Требование о принятии работ от 22.05.2017, а также требование о подписании актов выполненных работ получено ООО «Центр управления проектами» 07.06.2017 согласно данным, полученным с сайта почты России (почтовый идентификатор 45409206331193).

Ответчиком задолженность за выполненные работы не оплатил.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость установленного объема выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 01.11.2016 составляет 1 186 846 руб. 55 коп., стоимость установленного объема материалов, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 01.11.2016 составляет 1 594 207 руб. Общая стоимость установленного объема выполненных работ и установленного объема материалов на сумму 2 781 053 руб. 55 коп.

На основании вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору на день предъявления настоящего искового заявления составляет 2 781 053 руб. 55 коп. 

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений», г. Челябинск, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Отличие раздела ОВ (вентиляция), отраженного в рабочей документации (проекте) к договору от 25.01.2013 г. от раздела ОВ (вентиляция), указанного в рабочей документации Вентиляция АСП.009.16.ИП-ОВ, переданного 21.07.2016 г., по видам работ и материалам (т.2, л.д.4-25) ?

2. Отражены ли в Спецификации на оборудование и конструкции № ГПУ 17634 от 25.07.2016 г. (Приложение № 10) (т.2, л.д.63-71) и в Спецификации на Пакет работ № ГПУ17633 от 25.07.2016 г. (Приложение № 9) работы и материалы, указанные в рабочей документации Вентиляция АСП.009.16.ИП-ОВ, переданной 21.07.2016(т.2, л.д.4-25) ?

3. Соответствуют ли работы и материалы, поименованные в акте сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 01.11.16 г. (т.1, л.д.57-61), акте сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 01.11.16 г. (т.1, л.д.62-64), работам и материалам, указанным в Спецификации на оборудование и конструкции № ГПУ17634 от 25.07.2016 г. (Приложение № 10) (т.2, л.д.63-71) и в Спецификации на Пакет работ № ГПУ17633 от 25.07.2016 г. (Приложение №9) (т.1, л.д.27) ?

4. Выполнены ли работы, использованы ли материалы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 01.11.16 г. (т.1, л.д.57-61), акте сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 01.11.16 г. (т.1, л.д.62-64) в соответствие с рабочей документацией Вентиляция АСП.009.16.ИП-ОВ, переданной 21.07.2016 г. (т.2, л.д.4-25) ?

5. Использованы ли материалы, поименованные в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 01.11.16 г. на 3 листе строки 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И; на 4 листе строка 4, при выполнении подрядных работ согласно рабочей документацией Вентиляция АСП.009.16.ИП-ОВ, переданной 21.07.2016 г. (т.2, л.д.4-25) ?

Согласно заключению эксперта от 27.07.2018 (т.3, л.д. 70-108), на первый вопрос эксперт ответил: Выявлены следующие отличия раздела ОВ (вентиляция), отраженном в рабочей документации к договору от 25.01.2013 г. (именуемый далее «проект ЧРП-081ч-2012-ОВ) от раздела ОВ (вентиляция) в рабочей документации Вентиляция АСП.009.16.ИП-ОВ (именуемый далее: «проект АСП.009.1.ИП-ОВ»): в проекте ЧРП-081ч-2012-ОВ отсутствует система дымоудаления, предусмотренная в проекте АСП.009.16.ИП-ОВ, поименованные как ВД1, ВД2, ВДЗ,ПД1,ПД2; в проекте ЧРП-081ч-2012-ОВ больше по количеству приточных систем - Ш...П9 и В1...В25, а в проекте АСП.009.16.ИП-ОВ предусмотрены системыП1...П7иВ1...В18; отличается поэтажная разводка воздуховодов; в проекте ЧРП-081ч-2012-ОВ систем В1...В25 располагаются в подвале, на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м этажах, а в проекте АСП.009.16.ИП-ОВ системы В1 ...В 18 располагаются на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м этажах, в подвале отсутствуют;  на плане-схеме в проекте ЧРП-081ч-2012-ОВ отличается местоположение систем В2, В6, В7, В10, В11, В12, В13, В14, В15, В16, В18 от указанного местоположения в проекте АСП.009.16.ИП-ОВ (маркировка систем в каждом проекте своя, данные маркировки систем приняты по проекту АСП.009.16.ИП-ОВ).

На второй вопрос эксперт ответил: Работы и часть материалов, указанных в рабочей документации Вентиляция АСП.009.16.ИП-ОВ, переданной 21.07.2016 (т.2, л.д. 4-25), отражены в Спецификации на оборудование и конструкции № ГПУ 17634 от 25.07.2016 (Приложение №10) (т.2, л.д. 63-71) и Спецификации на Пакет работ № ГПУ 17633 от 25.07.2016 г. (Приложение 9). Результаты сравнения Спецификации на оборудование № ГПУ 17634 от 25.07.2016 с рабочей документацией Вентиляция АСП.009.16.ИП-ОВ приведены в таблице 6.1. 

На третий вопрос эксперт ответил: Имеются несоответствия между актом сдачи-приемки выполненных работ №12 от 01.11.2016 и Спецификацией на оборудование и конструкции № ГПУ 17634 от 25.07.2016 г. по отдельным позициям, по количеству материалов и по отдельным параметрам материалов. Работы, поименованные в акте сдачи-приемки выполненных работ №13 от 01.11.2016 соответствуют работам, указанным в Спецификации на оборудование и конструкции № ГПУ 17633 от 25.07.2016. Результаты сравнения акта сдачи-приемки выполненных работ №12 от 01.11.2016 с Спецификацией на оборудование и конструкции № ГПУ 17634 от 25.07.2016 приведены в таблице 6.3. Результаты сравнения акта сдачи-приемки выполненных работ №13 от 01.11.2016 с Спецификацией на оборудование и конструкции № ГПУ 17633 от 25.07.2016 приведены в таблице 6.4.

На четвертый вопрос эксперт ответил: Работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ №13 от 01.11.2016, выполнены. Материалы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ №12 от 01.11.2016, использованы в различном количестве и различной номенклатуры. А также фактически использованы воздуховоды и огнезащитные клапаны различной номенклатуры, не приведенные в Акте сдачи-приемки выполненных работ №12 от 1 ноября 2016г. Фактическая общая площадь воздуховодов (измеренная на доступных участках) больше общей площади воздуховодов, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 01.11.2016. Результаты сравнения фактически выполненных работ и использованных материалов с актом сдачи-приемки выполненных работ №13 от 01.11.2016 и с актом сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 01.11.2016 приведены в таблицах 6.5 и 6.6.

На пятый вопрос эксперт ответил: Материалы, поименованные в Акте сдачи-приемки выполненных работ №12 от 01.11.2016: на 3 листе: строка 4 - использованы в большем объеме; строка 5 - использованы в большем объеме; строка 6 - использованы не в полном объеме; строка 7 - использованы не в полном объеме; строка 8 - использованы не в полном объеме; строка 9 - использованы не в полном объеме; строка 10 - не использованы; на листе 4 строка 4: использованы в полном объеме. Результаты сравнения отдельных позиций по Акту сдачи-приемки . выполненных работ № 12 от 01.11.2016 с фактически выполненными работами приведены в таблице 6.8.

Определением от 30.10.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений», г. Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 01.11.2016?

2.Определить стоимость материалов, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ №12 от 01.11.2016?

Согласно заключению эксперта от 20.02.2019 (л.д. 115-131, т. 4), на поставленные вопросы эксперт ответил: Стоимость установленного объема выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 01.11.2016, составляет 1 186 846,55 рублей (Один миллион сто восемьдесят тысяч восемьсот сорок шесть рублей пятьдесят пять копеек). Стоимость установленного объема материалов, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 01.11.2016 составляет 2 394 207 рублей (два миллиона триста девяносто четыре тысячи двести семь рублей ноль копеек). Общая стоимость установленного объема выполненных работ и установленного объема материалов, указанных в актах № 12 от 01.11.2016 и № 13 от 01.11.2016, составляет 3 581 053,55 (три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьдесят три рубля пятьдесят пять копеек).

Эксперт установил, что для определения общей стоимости установленного объема выполненных работ и определения стоимости установленного объема материалов были использованы: материалы экспертизы (шифр Э.38.04-2018 от 20 июля 2017 года), акт сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 01.11.2016 (т. 1, л.д. 62-64) и акт приемки -сдачи выполненных работ №12 от 01.11.2016 (т. 1, л.д. 57-61). Стоимость выполненных работ была определена на основании акта сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 01.11.2016 (т. 1, л.д. 62-64). Так как работы по монтажу были выполнены, а в акте сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 01.11.2016, не приведены расценки за отдельный ид работ (пакет работ), приведена только общая стоимость, то эксперт приходит к выводу, что общая стоимость работ будет составлять 1 186 846, 55 рублей. Результаты приведены в табл. 6.1. Стоимость установленного объема материалов была определена на сновании акта сдачи-приемки выполненных работ №12 от 01.11.2016 (т.1, л.д. 57-61). Так как в акте сдачи- приемки выполненных работ №12 от 01.11.2016 (т.1, л.д. 57-61) приведена расценка за единицу материала, то общая стоимость материалов была определена как произведение расценки за единицу на установленный объем материала по данным экспертизы (шифр Э.38.04-2018 от 20 июля 2017 года и составляет 2 394 207 рублей. Результаты приведены в табл. 6.2. Общая стоимость установленного объема выполненных работ и установленного объема материалов, указанных в актах, составляет 3 581 053,55 рублей.

Данные заключения эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений», г. Челябинск,  отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что факт согласования выполнения подрядных работ в рамках измененного рабочего проекта между заказчиком и подрядчиком подтверждается письмом от 19.04.2016 г. (л.д. 129 т. 1) ООО «Центр управления проектами» уведомляет ООО «Строй Дом» о том, что в рамках проекта строительства школы на 800 учащихся в 34 А МКР Тополиная Аллея просит возобновить монтажные работы по договору № 32/019-2012/ЦУП от 25.01.2013. ООО «Центр управления проектами» также информирует о внесении корректировок в части вентиляции и канализации ниже 0.000, изменения в РП направим 27.04.2016. Обновленное коммерческое предложение с учетом изменений проекта просит направить не позднее 05.05.2016 для корректировки стоимости договора по фактическому объему монтажных работ.

Письмо от 19.04.2016 подписано ФИО7, действующей на основании доверенности № 59/ЦУП/2016 от 19.04.2016 г. (л.д. 127-128). Скриншотом от 04.05.2016. Указанный скриншот подтверждает наличие переписки между ФИО7 (куратор ООО «Центр управления проектами») и ФИО2 (директор, учредитель ООО «Строй Дом») в связи с внесением в рабочий проект корректировок в части вентиляции и канализации. 

Скриншотом от 16.06.2016. Скриншот от 16.06.2016 подтверждает направление письма от ФИО7 в адрес ФИО2, согласно которому ООО «Центр управления проектами» просит ООО «Строй Дом» для корректировки договора по строительному объекту школа 34 а мкр предоставить коммерческое предложение на вентиляционное оборудование согласно измененных техническим характеристикам.

Скриншотом от 23.06.2016. Скриншот от 23.06.2016 подтверждает факт направления ФИО2 в адрес ООО «Центр управления проектами» письма от ООО «Строй дом» исх. № 24 от 23.06.2016, согласно которому ООО «Строй дом» просит рассмотреть возможность авансирования для проведения работ на объекте (Школа на 800 учащихся, 34 А МКР) в размере 4 000 000 руб., на закуп вентиляционного оборудования, санфаянса в рамках измененного рабочего проекта.

Скриншотом от 28.06.2016. Скриншот от 28.06.2016 подтверждает факт направления ООО «Центр управления проектами» в адрес ООО «Строй дом» корректировки к договору строительного подряда № 32/019-2012/ЦУП от 25.01.2013.

Скриншотом от 21.07.2016. Скриншот от 21.07.2016 подтверждает факт направления ООО «Центр управления проектами» в адрес ООО «Строй дом» Рабочей документации Вентиляция ЛСП.009.16.ИП-ОВ в отношении объекта: Школа на 800 учащихся в микрорайоне 34А. - измененный рабочий проект. Новый проект с изменениями, содержит   раздел АСП.009.16-ИП-ОВ вентиляция, раздел АСП.009.16-ИП-В1С, объект (школа на 800 учащихся в 34 а мкр).

В разделе ОВ появились система дымоудаления, монтаж огнезадерживающих клапанов, объем подачи воздуха увеличился на 30%, сечение коробов и места прохода через перекрытия и стены изменились  на 60%, решетки вентиляционные большого сечения, так как подвал стал неэксплуатируемым - монтаж огнезащиты. В разделе ВК появились раковины с тумбами, циркуляция ГВС на 2-3 этаже, разводка ХГВС и канализации в спец. классах.

Скриншотом от 11.08.2016. Скриншот от 11.08.2016 подтверждает факт направления ООО «Центр управления проектами» в адрес ООО «Строй Дом» протокола оперативного совещания по строительству объекта. Школа № 14 (стр.) микрорайон 34А Центрального района от 10.08.2016 возложена обязанность по выполнению следующих работ на объекте: выполнение отделочных работ в помещениях венткамер (п. 2 протокола от 10.08.2016); Монтаж оборудования вент камер (п. 3 протокола от 10.08.2016); Выполнить прокладку коробов дымоудаления (п. 4 протокола от 10.08.2016). В протоколе от 10.08.2016 ФИО8 поименован как Управляющий проектом. 

Скриншотом от 12.09.2016. Скриншот от 12.09.2016 подтверждает факт направления ООО «Центр управления проектами» в адрес ООО «Строй Дом» извещения о проведении Селекторного совещания у ФИО8 (Управляющий проектом) в отношении объекта Школа № 14 в 34 А микрорайоне на 800 учащихся.

Скриншотом от 15.09.2016. Скриншот от 15.09.2016 подтверждает факт направления ООО «Центр управления проектами» в адрес ООО «Строй Дом» ВК Шифр АСП.009.16.ИП, ОВШифр АСП.009.16.ИП.

Скриншотом от 18.10.2016. Скриншот от 18.10.2016 подтверждает факт направления ООО «Центр управления проектами» в адрес ООО «Строй Дом» корректировки к договору строительного подряда № 32/019-2012/ЦУП от 25.01.2013 относительно объема работ и стоимости работ в рамках измененного рабочего проекта.

Скриншотом от 21.10.2016. Скриншот от 21.10.2016 подтверждает факт направления ООО «Центр управления проектами» в адрес ООО «Строй Дом» Спецификации на оборудование и конструкции № ГПУ 17634 от 25.07.2016 (Приложение № 10 к договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 32/019-2012/ЦУП от 25.01.2013), Спецификации на Пакет работ № ГПУ 17633 от 25.07.2016  (Приложение № 9 к договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 32/019-2012/ЦУП от 25.01.2013).

В указанных спецификациях указаны подрядные работы, которые поименованы ООО «Строй Дом» в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 01.11.2016, в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 01.11.2016.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товара, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

21.07.2016 силами истца со стороны заказчика – ответчика  подтверждается перечислением 08.09.2016 г. заказчиком на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 800 000 руб. согласно платежному поручению № 1349 от 08.09.2016 (л.д. 43 т. 1). Назначение платежа -оплата по договору строит, подряда 32/019-2012/ЦУП от 25.01.2013 на монтаж оборуд. и конструкций.

Оплата со стороны заказчика произведена на основании счета, выставленного подрядчиком на оплату № 12 от 06.09.2016 г. (л.д. 44 т. 1), где поименованы следующие позиции: поименованы следующее позиции: Вентилятор ВКР-11-ДУ-В-2ч/400С-30,0/1000; Вентилятор ВКР-10-ДУ-В-2ч/400С-15,0/1000; Вентилятор ВО-30-160-071 -7,5x1500-02-46. Указанный товар отражен в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 01.11.2016; Вентилятор ВКР-11-ДУ-В-2ч/400С-30,0/1000 - 3-я строка сверху стр. 2 Акта сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 01.11.2016; Вентилятор ВКР-10-ДУ-В-2ч/400С-15,0/1000 - 4-я строка сверху стр. 2 Акта сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 01.11.2016; Вентилятор ВО-30-160-071-7,5x1500-02-46 - 5-я строка сверху стр. 2 Акта сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 01.11.2016.

Согласно Приложению № 12 к договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 32/019-2012/ЦУП от 25.01.2013: Дата начала Пакета работ: 04.04.2013. Дата завершения Пакета работ: 30.06.2013.

Учитывая изложенное, платеж на сумму 800 000 руб. произведен за пределами срока выполнения подрядных работ, определенных в первоначальной редакции договора.

Указанный авансовый платеж произведен заказчиком на основании письма от ООО «Строй дом» исх. № 24 от 23.06.2016, согласно которому ООО «Строй дом» просит рассмотреть возможность авансирования для проведения работ на объекте (Школа на 800 учащихся, 34 А МКР) в размере 4 000 000 руб., на закуп вентиляционного оборудования, санфаянса в рамках измененного рабочего проекта. Факт направления письма  № 24 от 23.06.2016 подтверждается скриншотом от 23.06.2016. Указанное письмо было направлено представителю ООО «Центр управления проектами» ФИО7 (korovinaoa@develop-man.ru) (л.д. 139 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ ответчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Факт осуществления технического надзора за строительством со стороны заказчика в рамках измененного рабочего проекта и как следствие согласования ООО «Строй Дом» с заказчиком - ООО «Центр управления проектами» выполнения нового объема работ, использования материалов в рамках измененного рабочего проекта - Рабочей документации Вентиляция АСП.009.16.ИП-ОВ при выполнении подрядных работ в рамках договора строительного подряда № 32/019-2012/ЦУП от 25.01.2013 подтверждается: Актом проверки при строительстве от 03.08.2016 (предмет проверки: монтаж воздуховодов 2, 3,4 этажа); Акта проверки при строительстве от 10.08.2016 (предмет проверки: монтаж системы вентиляции 2-4 этажей); Акта проверки при строительстве от 16.08.2016 (предмет проверки: монтаж ПД1 3 этаж, воздуховодов 1-4 этаж); Акта проверки при строительстве от 17.08.2016  (предмет проверки: монтаж ПД1 2.3 этаж); Акта проверки при строительстве от 23.08.2016 (предмет проверки: монтаж воздуховодов 1,2 этаж, огнезащита); Акта проверки при строительстве от 25.08.2016 (предмет проверки: огнезащита ПД1. ПД2, стояков Т3, Т4); Акта проверки при строительстве от 26.08.2016 (предмет проверки: монтаж воздуховодов 3 этажа); Акта проверки при строительстве от 29.08.2016 (предмет проверки: монтаж воздуховодов 1,2, этажа); Акта проверки при строительстве от 01.09.2016. Акта проверки при строительстве от 07.09.2016 (предмет проверки: монтаж системы вентиляции 3 этажа).

Указанные Акты проверки при строительстве составлены ООО «СтройКонтроль «Эфекс» по заданию ООО «Центр управления проектами» в рамках технического контроля и надзора за выполнением подрядных работ при строительстве объекта капитального строительства: Школа № 14 на 800 учащихся в мкр. 34 а. (г. Челябинск, Центральный район) в рамках измененного рабочего проекта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Требование о принятии работ от 22.05.2017, а также требование о подписании актов выполненных работ получено ООО «Центр управления проектами» 07.06.2017 согласно данным, полученным с сайта почты России (почтовый идентификатор 45409206331193).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, ст. 746 ГК РФ подлежит оплате фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 781 053 руб. 55 коп. (3 581 053 руб. 55 коп. стоимость установленного объема выполненных работ и установленного объема материалов – 800 000 руб. 00 коп. аванс) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений», г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 200 000  руб. 00 коп., истец платежным поручением № 28702 от 26.03.2018 (л.д. 185, т. 2), чеком – ордером от 29.10.2018 (л.д. 55, т. 4) № 399117 от 13.12.2018, № 193 от 05.02.2019 (л.д. 78, 81) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы в размере 200 000  руб. 00 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 2 781 053 руб. 55 коп., расходы по экспертизе в сумме 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, в доход федерального бюджета государственную пошлину -  36 905 руб.

Перечислить  ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений», г. Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 200 000 руб. за заключение эксперта № 12-1027/35.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева