РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295863/22-145-2374

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО ГК «АНИКО» (141004, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, СИЛИКАТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗДАНИЕ, КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО «УМЦ №1» (115304, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/VIII, КОМ./ОФИС 22/А2Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 011 200 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний «Анико» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УМЦ №1» (далее – ответчик) о взыскании 2 011 200 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-97979/19 АО «ШОССЕ» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает Конкурсный управляющий, при анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника им было установлено, что согласно имеющимся у ООО Группа Компаний «Анико» документам за ООО «УМЦ №1» числится задолженность в размере 2 011 200 руб. Указанная задолженность возникла на основании платежного поручения №354 от 10.03.2020г. с назначением платежа «Оплата по договору № 3 от 31.12.19г. оказание услуг по комплексной уборке пом. В админ. Здании по адресу: 

<

...> в том числе НДС 20% - 335200 рублей»»

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие основания для перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, а также документы, подтверждающих исполнение ответчиком договора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.09.2022г. с требованием предоставления документов, обосновывающих платеж либо возврата оплаченных денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

Со ссылкой, в том числе на ст. 1102 ГК РФ, указанные обстоятельства по мнению конкурсного управляющего послужили основанием для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 011 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов ООО Группа Компаний «Анико» конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта исполнения обязательств и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты.

Кроме того, из выписки по счету видно, что оплата была произведена по Договору №3 от 31.12.2019 за оказания комплексных услуг по уборке помещения.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает не заключение данного договора и не выполнения его условий, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено.

Доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

С учетом того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 011 200 руб. судом не установлен, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 191-207, 309-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Анико» ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО Группа Компаний «Анико» в доход федерального бюджета 33 056 руб. (Тридцать три тысячи пятьдесят шесть рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель