АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6351/2019

29 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, 

при участии:

представитель истца ФИО6 – по доверенности,

ФИО3 – учредитель ООО «Вектор», третье лицо,

установил

ФИО2 (далее – ФИО2, истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вектор», оформленного протоколом от 19.09.2018 об освобождении от должности директора ФИО5 и о назначении на должность директора ООО «Вектор» ФИО4 (т.д. 2 л.д. 24-25).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, регистрирующий орган), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2019 ООО «Вектор» зарегистрировано Инспекцией 01.12.2005; участниками Общества являются: ФИО2 (доля в уставном капитале - 50 процентов), ФИО3 (доля в уставном капитале - 50 процентов) (т.д. 1 л.д. 27-45).

Директором организации решением участников Общества от 19.10.2015 (л.д. 11 т.д. 1) назначен ФИО5 

05.03.2019 ФИО4 от имени Общества обратился в Инспекцию с заявлением по форме № Р14001, заверенным в нотариальном порядке, о внесении изменений в сведения, касающиеся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а именно: ФИО5 - прекращение полномочий, ФИО4 - возложение полномочий (т.д. 1 л.д. 55-63).

На основании данного заявления 13.03.2019 Инспекция произвела регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2191121070820 (произведена замена записи о директоре Общества на ФИО4).

Истец сообщил, что решения о смене директора Общества в его распоряжении не имеется, он также не осведомлен и о дате принятия соответствующего решения и о факте проведения такого собрания.

Из отзыва Инспекции следует, что для регистрации изменения представлено нотариальное заявление, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 за регистрационной записью в реестре            № 11/67-н/11-2019-1-1113.

На запрос суда временно исполняющий обязанности нотариуса сообщил, что полномочия директора ФИО4 при засвидетельствовании подлинности его подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, проверены на основании выписки из ЕГРЮЛ и протокола ООО «Вектор» от 19.09.2018 (т.д. 1 л.д. 152).

В последующем, третье лицо – ФИО3 представил подлинник данного протокола в материалы дела (т.д. 2 л.д. 15-17).

Согласно данному протоколу, собрание состоялось 19.09.2018, место проведения собрания – г. Курск; в собрании принял участие только один участник – ФИО3, интересы которого представлял ФИО4 по доверенности; председательствующим избран ФИО4, секретарем собрания являлся ФИО4

В пунктах 4 и 5 протокола от 19.09.2018 зафиксировано принятие ФИО3 решений о прекращении полномочий директора Общества ФИО5 и о назначении на должность директора Общества ФИО4

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, посчитав, что решение о переизбрании директора Общества принято с нарушением норм действующего законодательства, а именно: о проведении собрания она не уведомлялась; у лица, проводившего собрание, отсутствовали полномочия на созыв и проведение собрания; имеется злоупотребление правом со стороны ответчика ввиду проведения собрания вне места нахождения Общества.

ФИО3 доводы истца считает необоснованными; полагает нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания отсутствуют.

Инспекция в отзыве на иск указала, что в соответствии с утвержденной формой заявления № Р14001 заявитель подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Представление соответствующих Федеральному закону № 129-ФЗ документов порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность по проведению государственной регистрации, т.е. регистрирующий орган уполномочен лишь внести запись в ЕГРЮЛ.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на иск не представили.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с абз. 2 п. 108 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон         № 14-ФЗ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ  высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом.

Порядок созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 названной статьи Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества.

В этом случае исполнительный орган общества обязан в течение 5-ти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Таким образом, закон предоставляет право участнику общества самостоятельно собрать общее собрание участников при наличии условий: получение исполнительным органом общества требования о проведении собрания; непринятия исполнительным органом решения о проведении собрания или отказа в проведении собрания.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона об ООО в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее 45-ти дней со дня получения требования о его проведении.

На основании пункта 4 названной статьи Закона об ООО в случае, если в течение установленного настоящим законом срока, т.е. в течение 5 дней, не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4).

Названные сроки указаны в Законе об ООО императивно, без права общества изменять их в уставе (как, например, сроки порядка созыва внеочередного собрания, установленные в статье 36 Закона).

При этом из смысла указанных норм не следует право участников общества, направивших требование о созыве внеочередного собрания, в любое время (независимо от истекшего с этого момента времени) созвать собрание по обозначенной в требовании повестке дня.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что, взяв на себя инициативу по созыву собрания, участники общества должны были провести собрание в те сроки, что указаны в пункте 3 статьи 35 Закона.

Вместе с тем согласно материалам дела участник Общества  ФИО3, обратился к директору Общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Вектор» 11.12.2017.

Данное требование было направлено Обществу в этот же день (л.д. 1-4 т.д. 2), получено от имени Общества неким ФИО8 13.12.2017.

Не получив в установленные сроки ответ на свое требование, ФИО3 в срок, установленный пунктом 3 статьи 35 Закона, собрание не созвал.

08.08.2018 (спустя более 7-ми месяцев с момента направления указанного требования) участником ФИО3 было инициировано проведение внеочередного общего собрания участников Общества.

Таким образом, собрание созвано с нарушением установленного Законом срока, поскольку с 11.12.2017 (дата обращения участника к директору Общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания) предусмотренный законом 45-дневный срок истек. В связи с этим основания назначать в соответствии со статьей 35 Закона собрание на 19.09.2018 у участника Общества ФИО3 отсутствовали.

Допущенные нарушения порядка и сроков созыва внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 19.09.2018, признаются судом существенными, что в силу пункта 2 статьи 43 Закона об ООО влечет удовлетворение требований истца.

Более того, сам факт проведения данного собрания в городе Курск, при том, что местом государственной регистрации ООО «Вектор» является город Воркута,  а адресом проживания истца является город Москва, безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и намеренном создания препятствий для участия в данном собрании второго участника. Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения.

С учетом изложенного, иск ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом 19.09.2018, подлежит удовлетворению.

Соответственно является недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером 2191121070820, которая осуществлена регистрирующим органом на основании данного протокола.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), оформленное протоколом от 19.09.2018, о прекращении полномочий директора ФИО5 и назначении на должность директора ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.А. Бебякина