СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-40863/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-2265/2020(29)),  ФИО4 ( № 07АП-2265/2020(30)) на определение от 01.02.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40863/2019 (судья Красникова  Т.Е.) о банкротстве должника-гражданина ФИО5 (дата рождения30.03.1960, место рождения - Украина, Днепропетровская область, зарегистрирован по адресу  - 630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению ФИО6  о включении требования в размере 12 177 558 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции ФИО6, лично, паспорт; ФИО7 по доверенности от 16.02.2022, паспорт; от ФИО3: ФИО8 по доверенности от 19.04.2022, паспорт; 

от ФИО4: ФИО9 по доверенности от 10.01.2022, паспорт;  от ФИО5: ФИО10, заявивший об участии в онлайн-заседании техническое  

подключение не обеспечил: без участия.  УСТАНОВИЛ: 

в деле о банкротстве ФИО5 (далее - ФИО5, должник),  определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр  требований кредиторов удовлетворено, ФИО6 восстановлен срок на  подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5-  

ловича, в реестр требований кредиторов должника ФИО5 включено требование ФИО6 в размере 12 177 558, 50 руб. с отнесением в  третью очередь удовлетворения.  

Кредиторы ФИО3, ФИО4 в поданных апелляционных жалобах просят отменить определение от 01.02.2023, отказать ФИО6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о  включении ее требования в реестр кредиторов ФИО5  

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что реестр требований кредиторов должника закрылся 08.09.2020, ФИО6 обратилась к финансовому управляющему с требованием о выплате присужденных сумм в качестве текущих  только 30.05.2022, то есть по прошествии 5,5 месяцев с даты вступления в силу судебного  акта, обосновывающего её требования к должнику, и в суд по прошествии 9,5 месяцев, при  этом ФИО6 является профессиональным адвокатом, аффилированным лицом по  отношению к должнику - его бывшей супругой, ФИО6 непосредственно принимала  участие (являлась стороной и наравне с должником отвечала за распределение вырученных  средств) в заключении сделок с третьими лицами (ФИО4), признанных недействительными в рамках дела о несостоятельности - определением от 03.11.2021, ФИО6  участвовала в судебных заседания по делу как до, так и после указанного периода в качестве  представителя по доверенности своего брата ФИО6 признанного судом мнимым  кредитором должника, инициировавшего процедуру банкротства на основании мнимых договоров займа; проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, ФИО6 должна была обратиться в суд с заявлением о включении ее требования  в реестр требований кредиторов должника, незамедлительно после вступления в законную  силу судебного акта о присуждении ей соответствующей компенсации; направление ею ходатайства о включении в реестр требований кредиторов лишь 31.10.2022 - является следствием ее пассивного процессуального поведения или осознанного поведения, которые не  могут быть отнесены к объективным обстоятельствам; в ходе рассмотрения обособленного  спора (длилось четыре месяца) по заявлению ФИО6 об обязании финансового  управляющего произвести оплату текущей задолженности, кредиторами должника неоднократно высказывалась позиция о том, что требование ФИО6 не является по своей  природе текущим требованием по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), однако, ФИО6 не было предпринято никаких действий по подаче ее требований в качестве реестровых.  

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Рос-  

сийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

ФИО6 в представленных отзыве, возражении на дополнительные пояснения  апеллянта ФИО3, считает определение суда законным, не подлежащим отмене.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ее представитель каждый поддержали свои доводы и  возражения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель ФИО5 - ФИО10, заявивший об  участии в онлайн-заседании техническое подключение не обеспечил, что согласно части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзыва, возражений, заслушав участников процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой  инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 и должник ФИО5 ранее состояли в брачных отношениях. Между бывшими супругами рассмотрен  спор о разделе совместно нажитого имущества.  

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.11.2021 по  делу № 2-1/2021 (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от  18.11.2021 № 33-10166/2021) присужденная в пользу ФИО6 с должника сумма в размере 12 177 558,50 руб. составляет денежную компенсацию в разнице определенного в пользу  ФИО5 имущества и денежных средств.  

ФИО11 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 решение Новосибирского районного суда от 18.06.2021 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.11.2021 и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.11.2021 оставлены без изменения.  

30.05.2022 в адрес финансового управляющего направлено заявление о выплате денежной компенсации в размере 12 177 558, 50 руб.  

09.06.2022 финансовым управляющим направлен ответ о преждевременности указанной выплаты до окончания формирования реестра требований кредиторов.  

07.07.2022 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании  финансового управляющего произвести оплату текущей задолженности в размере 12 177 558,  

50 руб.  

ФИО11 от 02.11.2022 в удовлетворении заявления о признании задолженности  должника перед ФИО6 в размере 12 177 558, 50 руб., установленной в рамках судебного спора о разделе имущества супругов ФИО11 Новосибирского областного  суда от 18.11.2021, текущей, об обязании финансового управляющего произвести оплату  текущей задолженности в размере 12 177 558, 50 руб. отказано.  

До принятия названного определения ФИО6 считала, что ее требование являлось текущим, в связи с чем, не обращалась в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Наличие у должника указанной задолженности послужило основанием для предъявления заявителем настоящего требования в арбитражный суд.  

Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции восстановил  пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами,  которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательства, установив, что сумма в размере 12 177 558,50 руб., присужденная в пользу ФИО6, составляет ½ стоимости общего имущества супругов, которым должник распорядился по своему усмотрению, растратив вырученные средства по своему волеизъявлению, в  личных интересах, не в интересах семьи, заявленная сумма носит компенсационный характер,  составляя компенсацию её доли в имуществе и денежных средствах, которыми неправомерно  в своих интересах распорядился должник в течение брака и за несколько лет до возбуждения  дела о несостоятельности, данная компенсация носит денежный характер и не связана с каким-либо имеющимся наличным общим имуществом супругов, признал соответствующие  требования ФИО6, наравне с требованиями о возмещении стоимости неосновательного обогащения или возмещении вреда, подлежащими учету как реестровые, согласуясь с датой совершения должником неправомерных действий по растрате общего имущества супругов в течение брака до возбуждения дела о несостоятельности и подлежащим включению в  третью основную очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доводы кредиторов о том, что реестр требований кредиторов должника закрылся  08.09.2020, ФИО6 обратилась к финансовому управляющему с требованием о выплате присужденных сумм в качестве текущих только 30.05.2022, то есть по прошествии 5,5 месяцев с даты вступления в силу судебного акта, обосновывающего её требования к должнику,  и в суд по прошествии 9,5 месяцев, подлежат отклонению.  

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45)  разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина  следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а  также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28  Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в  деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  

извещения.  

Судом установлено, что решением от 23.06.2020 должник признан несостоятельным  (банкротом) введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО12.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2020, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт  08.09.2020 (последний день для предъявления требований).  

ФИО6 обратилась в суд с настоящим требованием 28.10.2022 (через систему  «Мой арбитр»), то есть за пределами указанного срока, заявив ходатайство о его восстановлении.  

Согласно положениям абзаца 2 и 3 пункта 24 Постановления № 45 в случае пропуска  указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора, учитывая, что определением от 02.11.2022 в удовлетворении заявления о признании задолженности должника перед  ФИО6 в размере 12 177 558, 50 руб., установленной в рамках судебного спора о разделе имущества супругов ФИО11 Новосибирского областного суда от 18.11.2021,  текущей, об обязании финансового управляющего произвести оплату текущей задолженности в размере 12 177 558, 50 руб. было отказано, до принятия названного определения ФИО6 считала, что ее требование являлось текущим, в связи с чем, не обращалась в суд  с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, счел  ходатайство подлежащим удовлетворению.  

Возражения кредиторов относительно отсутствия у суда первой инстанции правовых  оснований для восстановления двухмесячного срока на включение в реестр кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании  норм права и фактических обстоятельств дела.  

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие  причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.  

Несогласие кредиторов с судебной оценкой уважительности пропуска ФИО6  

срока на предъявление требования в суд не свидетельствует о судебной ошибке и не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из положений Закона о банкротстве граждан, основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления  срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение защиты непрофессиональных кредиторов, в данном случае к таким кредиторам, следует отнести и ФИО6, которая ошибочно считала требования к должнику текущими исходя из даты вынесения  решения судом общей юрисдикции, а не реестровыми.  

Иная правовая оценка ФИО3, ФИО4 возникших между сторонами отношений противоречит установленным обстоятельствам по данному спору и не  опровергает правильного применения судом норм Закона о банкротстве, касающихся проверки обоснованности требования к должнику.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 220  АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного определения суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4540863/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

ПостановлЭелнекитер,о внынапяо плондепнинсьо ед евй сфтвоиртмелеь энла.ектронного документа, подписанного усиленной квалифицирДоваанннынео йЭ Пэ:леУкдторстоонвенряоюйщ ипйо цденптир сКьазюна чсеуйсдтевой Р, онссаипиравляется лицам, участвующим в  

Дата 13.03.2023 6:37:00

деле, посредством его размещКоемнуи выяд нанаа  Уосфаниицнаи Налатьалньоя мАл секасйантдер освунада в сети «Интернет». 

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Н.А. Усанина  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи Д а т а   1 3 .0 3 . 2 0 2 3  6 :3 7 : 0 0 В.С. Дубовик  

Кому выдана ФИО1

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич