ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2024                                                                              Дело № А40-239427/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» – ФИО1 (представителя по доверенности от 20.08.2024),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – извещена, не явилась, представителя не направила,

от акционерного общества «Киви Банк» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение от 18.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-239427/2023

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Киви Банк»,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 06.10.2023 по делу № 077/10/104-13378/2023.

В качестве третьих лиц в деле участвуют индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) и акционерное общество «Киви Банк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель и банк, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, предприниматель также не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением предпринимателя от заключения государственных контрактов по результатам аукционов в электронной форме на проведение мероприятий по подготовке к зимнему отопительному периоду 2023-2024 годы тепловых энергоустановок, индивидуальных тепловых пунктов и тепловых сетей в целях поддержания ресурсоснабжения и обеспечения полноценного и бесперебойного функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (закупка № 0873200009523000101) и на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых энергоустановок, индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в Северном, Северо-Восточном, Северо-Западном административных округах Москвы (закупка № 0873200009523000103).

Решением управления от 06.10.2023 по делу № 077/10/104-13378/2023 отказано во включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчику выдано предписание от 06.10.2023 об устранении нарушений, которым указано отменить протоколы признания участника уклонившимся от заключения контрактов и повторно направить победителю проекты государственных контрактов.

Не согласившись, учреждение оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что участник закупки не уклонялся от заключения контрактов.

При этом суды исходили из того, что согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 20.03.2023 предприниматель признан победителем аукционов. Заказчиком 22.09.2023 на электронной площадке размещены проекты контрактов, 29.09.2023 победитель разместил на электронной площадке подписанные контракты, представив обеспечение их исполнения в виде независимых гарантий, выданных банком от 28.09.2023 № 63230-22КЭБГ/0012 и № 63230-22КЭБГ/0010.

Суды отметили, что независимые гарантии подписаны должностным лицом банка, сведения об указанных документах включены в реестр независимых гарантий, ведение которого осуществляет Федеральное казначейство, следовательно, заказчик имел возможность убедиться в подлинности представленных документов, в том числе наличии полномочий у лица, подписавшего независимые гарантии.

Таким образом, как определили суды, указанные независимые гарантии соответствуют требованиям части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых гарантий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, и не противоречат требованиям аукционной документации.

С учетом этого суды заключили, что предприниматель (победитель) своевременно подписал контракты и предоставил соответствующие требованиям действующего законодательства независимые гарантии. 

Вопреки доводам кассационной жалобы учреждения, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40-239427/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская