﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года

Дело №

А52-4367/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Гузевой С.В. представителя Глазовой М.Ю. (доверенность от 11.09.2018), 

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А52-4367/2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бухара Сити», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, ОГРН 1107847405148, ИНН 7839436418 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением от 21.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, Мурманская ул., д. 31, ОГРН 1026000900144, ИНН 6025003572 (далее - Общество).

Определением суда от 02.11.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.01.2019 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович, требование Компании в размере 349 515 руб. 33 коп., в том числе 347 553 руб. основного долга, 1962 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов Общества. При этом суд отказал в удовлетворении заявления Общества о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение от 17.01.2019 в части отказа Обществу в применении к нему упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, введения процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим       Куприянова В.В. отменено, в данной части принят новый судебный акт – о признании Общества несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и утверждении конкурсным управляющим    Куприянова В.В.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой», место нахождения: 180005, г. Псков, Ленинградское шоссе, д. 11, пом. 4, ОГРН 1156027009907, ИНН 6027166879, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что факт недостаточности имущества не подтверждается бухгалтерской отчетностью должника. Податель жалобы указывает, что сообщение о ликвидации Общества не было опубликовано и кредиторы не имели возможности заявить свои требования ликвидатору, тогда как последний не имел оснований оценить достаточность имущества для погашения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не установлено, выполнялись ли ликвидатором требования статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ), учтены ли требования кредиторов, отражены ли эти требования в промежуточном (ликвидационном) балансе. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель единственного участника Общества Гузевой Софьи Владимировны возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него  непогашенной задолженности в размере 349 515 руб. 33 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными приказами арбитражного суда, и просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим Куприянова В.В., являющегося членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.11.2018 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В дальнейшем Компания в порядке статьи 49 АПК РФ обратилась с заявлением об уточнении требований, в соответствии с которым просила признать должника несостоятельным (банкротом) и применить к нему упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, ссылаясь на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2018 внесена запись о ликвидации должника и назначении ликвидатора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, указав на отсутствие доказательств осуществления ликвидатором ликвидационных мероприятий (публикации в «Вестнике государственной регистрации», письменного уведомления имеющихся кредиторов о ликвидации Общества, составления промежуточного баланса). Определением от 17.01.2019  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куприянов В.В.,  требование Компании в размере     349 515 руб. 33 коп., в том числе 347 553 руб. основного долга, 1962 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов Общества. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Компании о применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, указав на отсутствие в материалах дела доказательств документального подтверждения возможности восстановления платежеспособности должника. Апелляционный суд постановлением от 05.04.2019 отменил определение от 17.01.2019 в части отказа в применении к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, введения процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Куприянова В.В. В данной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт – о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и утверждении конкурсным управляющим Куприянова В.В.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, задолженность должника перед заявителем по делу о банкротстве превышает 300 000 руб., подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2018 по делу № А52-339/2018, от 26.02.2018 по делу № А52-561/2018 и не погашена в течение более трех месяцев.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, при этом кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Материалы дела свидетельствуют, что в отношении должника принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства у суда не имелось.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника.

При этом несоблюдение ликвидатором процедур ликвидации, предусмотренных статьями 62 и 63 ГК РФ, не является препятствием для признания ликвидируемого должника банкротом.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки  суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А52-4367/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 И.М. Тарасюк