ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца –  ФИО2, (доверенность от 25.10.2022, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 25.10.2022, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База СМ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2022 по делу № А23-6012/2021 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «База СМ» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Городской Управе города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База СМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на нежилое здание вспомогательного назначения для станции диагностики, площадью 325,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000073:152.

Определением суда области от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением суда области от 08.08.2022 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. 

Представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, решение просили отменить, иск – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.06.2004 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ОАО «Россервистранс» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5615. В соответствии с п. 1.1 договора ОАО «Россервистранс» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000073:0038, общей площадью 8173 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> (далее - ЗУ 38), для использования в целях эксплуатации автобазы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. 

В пункте 1.2 Договора № 5615 указано, что на участке имеется: производственные здания и сооружения. В пункте 1.3 Договора № 5615 указана характеристика земельного участка: застроенная территория. Пунктом 1.5 Договора № 5615 установлено, что ограничения по использованию участка не предусмотрены. На арендованном земельном участке находилось одноэтажное кирпичное здание - станция диагностики. 

В 2007 году ОАО «Россервистранс» построило одноэтажное нежилое здание из металлического каркаса, облицованного сэндвич-панелями типа «Вентал», вспомогательного назначения для станции диагностики. 

На основании обращения ОАО «Россервистранс», распоряжением Городской Управы города Калуги от 24.05.2011 года № 5744-р «о разделе земельного участка с кадастровым номером 40:26:000073:38, расположенного по адресу: 

<

...>» принято решение об утверждении раздела земельного участка площадью 8173 кв.м с кадастровым номером 40:26:000073:38 на три земельных участка, в том числе площадью 1462 кв.м с кадастровым номером 40:26:000073:152, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в аренде по договору от 10.06.2004 № 5615. 

После раздела земельного участка с кадастровым номером 40:26:000073:0038 на основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости нежилого назначения № 422/11 от 28.06.2011 ЗАО «Россервистранс» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000073:152, на котором расположено одноэтажное нежилое здание из металлического каркаса, облицованного сэндвич-панелями типа «Вентал», вспомогательного назначения для станции диагностики.

 На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01.08.2016, к истцу перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000073:152, общей площадью 1462 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>. 

 Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016 ЗАО «Россервистранс» обязалось передать ООО «База СМ» построенное им на нежилое здание вспомогательного назначения для станции диагностики, площадью застройки 346,4кв.м (Здание), 2007 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000073:152. 

Пунктом 2 Дополнительного соглашения стороны определили стоимость здания в 52 000 рублей.

 01.08.2016, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 246 от 01.08.2016, истец произвёл оплату за здание. На основании передаточного акта от 07.09.2016 здание было передано истцу.

 В соответствии с Техническим планом Здания от 25.12.2018г. площадь здания 2007г.п. составила 325,9кв.м. В техническом плане от 25.12.2018 указаны характеристики спорного объекта: вид объекта недвижимости - Здание (п. 1), кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости - 40:26:000073:152 (п. 4), адрес объекта недвижимости - 248017, 

<

...> (п. 7), назначение объекта недвижимости - нежилое (п. 8), наименование объекта недвижимости - нежилое здание вспомогательного назначения для станции диагностики (п. 9), год завершения строительства объекта недвижимости - 2007 (п. 12), площадь объекта недвижимости - 325,9кв.м (п. 13).

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество, наличие которых должен доказать истец.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») государственная регистрация права в Реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения. Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленумов № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09, норма п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

В силу п. 62 указанного постановления № 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, при отсутствии продавца - юридического лица в силу его ликвидации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм и разъяснений защита прав истца в рассматриваемом случае должна осуществляться в порядке обжалования действий регистрирующего органа, а не в порядке искового производства.

Довод истца об отсутствии у него иного способа защиты нарушенного права подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела отказы в регистрации спорного объекта недвижимости, при отсутствии сведений об их обжаловании в порядке, установленном главой 24 АПК РФ не свидетельствуют о том, что иск о признании права собственности является единственным возможным способом защиты.

Между тем решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом (признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательской давности).

Кроме того, право собственности на этот объект, не являясь ранее возникшим (объект возведен в 2007 году) и подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представленные в материалы дела проектная документация (т. 1, л. д. 42), технический план, техническое заключение не свидетельствуют о создании объекта недвижимости в установленном порядке, а также о возникновении у бывшего собственника на него права собственности согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что прежний собственник обладал правом собственности на спорный объект. Заявленное право не является ранее возникшим и не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ввиду чего оснований для признания за истцом права собственности на основании сделки, по которой продавец таким правом не обладал, не имеется (аналогичный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 28.10.2020 № 309-ЭС20-12318).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности к истцу - покупателю по сделке право собственности на вышеупомянутый объект сохраняется за продавцом. В данном случае в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанные объекты недвижимости право собственности на это имущество у истца не возникло и потому не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком  каких-либо прав и законных интересов истца в отношении упомянутого имущества, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве на данное имущество. Ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества и не претендует на него, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (определение ВАС РФ от 20.11.2012 № ВАС-15113/12).

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления признаков капитальности спорного объекта подлежит отклонению, поскольку в рамках спорного правоотношения данный вопрос не имеет правового значения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2022 по делу № А23-6012/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик