СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6276/2025-ГК

г. Пермь

22 августа 2025 года

Дело № А50П-924/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Юкам»: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, диплом, паспорт;

от ответчика, муниципального межпоселенческого бюджетного учреждения культуры «Культурно-методический центр»: ФИО2 по доверенности от 02.11.2024, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального межпоселенческого бюджетного учреждения культуры «Культурно-методический центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 06 июня 2025 года 

по делу № А50П-924/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному межпоселенческому бюджетному учреждению культуры «Культурно-методический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: администрация Гайнского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью компания «Лидер-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкам» (далее – ООО «Юкам») обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к муниципальному межпоселенческому бюджетному учреждению культуры «Культурно-методический центр» (далее – ММБУК «КМЦ») о взыскании задолженности за потребленную в период с сентября 2021 года по май 2024 года тепловую энергию в сумме 2 198 869 руб. 26 коп., неустойки, начисленной в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 29.07.2024 по 28.03.2025 в размере 390 468 руб. 44 коп. с последующим начислением законной неустойки по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Гайнского муниципального округа Пермского края (далее – администрация Гайнского муниципального округа). 

Кроме того, определением суда от 28.03.2025 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью компания «Лидер-Инжиниринг» (далее – ООО компания «Лидер-Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены. 

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств исправности приборов учета тепловой энергии и возможности установления объема потребленной тепловой энергии посредством данных приборов учета, заявитель жалобы указывает на представленные в материалы дела паспорта всех приборов учета с отметками о поверке специализированной организацией и данные о поверке средств измерений, включенные в ФГИС «Аршин» в спорный период. 

Апеллянт ссылается на дело № А50П-996/2021, при рассмотрении которого судом установлено, что в 2019 году процедура ввода прибора учета в эксплуатацию потребителем не нарушена, имеются акты ввода приборов учета в эксплуатацию, составленные потребителем в связи с неявкой теплоснабжающей организации. Отмечает, что судом не дана оценка бездействию истца по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют в нарушение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Также, по мнению ответчика, судом не дана оценка нарушению истцом концессионного соглашения от 28.09.2015, которым установлены предельные цены (тарифы) для истца на производимые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, надбавки к таким ценам (тарифам) при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением – 2 982,094 руб/Гкал (с учетом НДС). 

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Третье лицо, администрация Гайнского муниципального округа, представило в материалы дела отзыв, сославшись на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и администрацией Гайнского муниципального округа 28.09.2015 заключено концессионное соглашение, в соответствии с которым ООО «Юкам» обязалось за свой счет произвести достройку недвижимого имущества и связанного с ним движимого имущества – котельной по адресу: 

<

...>, сроком до 31.05.2025 и осуществлять производство, передачу, перераспределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения.

По условиям концессионного соглашения, в том числе и приложений № 4 и № 6 к нему, концессионер обязан соблюдать долгосрочные параметры деятельности источника теплоснабжения, одним из которых указан годовой отпуск тепла трем потребителям, в том числе и ответчику. 

Между ООО «Юкам» (теплоснабжающей организацией) и ММБУК «КМЦ» (потребителем) заключены договоры на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 40: 

- договор на оказание услуг теплоснабжения № 16 от 27.12.2021, согласно которому общество «Юкам» (поставщик) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, за период с 15.09.2021 по 31.12.2021 с установлением тарифа в размере 3 409 руб. 63 коп. за 1 Гкал (пункт 3.1 договора); 

- договор на оказание услуг теплоснабжения № 3 от 27.01.2022, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался оказать услуги по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2022 по 15.05.2022 с установлением тарифа 3 583 руб. 87 коп. за 1 Гкал (пункт 3.1 договора); 

- договор на оказание услуг теплоснабжения № 12 от 29.06.2022, на основании которого истец как поставщик обязан оказать услуги по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, в период с 15.09.2022 по 31.12.2022 с установлением тарифа 3 583 руб. 87 коп. за 1 Гкал (пункт 3.1 договора); 

- договор на оказание услуг теплоснабжения № 17 от 06.02.2023, по условиям которого истец (поставщик) обязался оказать услуги по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2023 по 15.05.2023 с установлением тарифа 3 749 руб. 59 коп. за 1 Гкал (пункт 3.1 договора); 

- договор на оказание услуг теплоснабжения № 18 от 06.02.2023, в соответствии с условиями которого общество «Юкам» (поставщик) обязалось оказать услуги по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, в период с 15.09.2023 по 31.12.2023 с установлением тарифа 3 749 руб. 59 коп. за 1 Гкал (пункт 3.1 договора); 

- договор на оказание услуг теплоснабжения № 3 от 16.07.2024, по условиям которого общество «Юкам» (поставщик) приняло на себя обязательство по оказанию услуг по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 по тарифу 3 749 руб. 59 коп. за 1 Гкал (пункт 3.1 договора).

На отопительный период с 01.04.2024 по 25.05.2024 договор не заключен в связи с отсутствием согласования сторонами его условий. 

В период с 09.09.2021 по 25.05.2024 истцом оказаны ответчику услуги по отоплению вышеуказанного здания, претензии по качеству оказанных услуг отсутствовали. 

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>: 

- договор на оказание услуг теплоснабжения № 8 от 29.07.2021, в соответствии с условиями которого истец как поставщик обязался оказать услуги по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, в период с 15.09.2021 по 31.12.2021 с установлением тарифа 3 157 руб. 95 коп. за 1 Гкал (пункт 3.1 договора); 

- договор на оказание услуг теплоснабжения № 4 от 27.01.2022, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство по оказанию услуг по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2022 по 15.05.2022 по тарифу 3 252 руб. 69 коп за 1 Гкал (пункт 3.1 договора); 

- договор на оказание услуг теплоснабжения № 15 от 29.06.2022, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался оказать услуги по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, в период с 15.09.2022 по 31.12.2022 по тарифу 3 252 руб. 69 коп за 1 Гкал (пункт 3.1 договора); 

- договор на оказание услуг теплоснабжения № 1 от 27.02.2022, согласно которому истец (поставщик) обязался оказать услуги по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по установленному тарифу 3 350 руб. 27 коп. за 1 Гкал (пункт 3.1 договора). 

В период с 09.09.2021 по 31.12.2023 истцом оказаны ответчику услуги по отоплению указанного выше здания, претензии по качеству оказанных услуг отсутствовали. 

В адрес потребителя направлены акты об оказанных услугах за взыскиваемые периоды, акты подписаны, оплата произведена частично. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов истца и третьего лица, администрации, на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно части 7 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. 

В силу пункта 15 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема. 

В пункте 111 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. Таким образом, действующее законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного и потребленного объема тепловой энергии. Определение этого объема по приборам учета, то есть учетным способом, является приоритетным и наиболее достоверным способом. 

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967). 

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила. 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункта 31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). 

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. 

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034). Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 117 Правил № 1034). 

Оспаривая применение истцом расчетного метода при определении предъявленного истцом к оплате объема потребленного ресурса, заявитель жалобы ссылается на уклонение ресурсоснабжающей организации от ввода узла учета тепловой энергии потребителя в эксплуатацию. 

По мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств неисправности приборов учета, не составлен акт, согласно которому, приборы учета установлены с нарушением требований производителя, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики от 24.03.2003 № 115 и Правил № 1034, исключающий возможность ввести приборы учета в эксплуатацию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при исследовании вопроса о наличии на объектах потребителя узлов учета, введенных в эксплуатацию надлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. 

Порядок, условия установки и допуск в эксплуатацию приборов учета для определения количества тепловой энергии регулируется № 1034. 

В соответствии с пунктом 17 Правил № 1034 установка приборов учета включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета. 

Все указанные процедуры в обязательном порядке должны проводиться с участием или с согласованием теплоснабжающей организации. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы о надлежащем вводе узла учета в эксплуатацию, истец приводит пояснения о том, что с 2019 года в адрес поставщика предусмотренных Правилами № 1034 документов не поступало. Ссылки ответчика на направление в адрес ООО «Юкам» корреспонденции о запросе технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности не свидетельствуют о надлежащем вводе приборов учета и возможность их применения при учете ресурса в условиях того, что приборы учета на объектах ответчика подвергались замене и ремонту, а повторной поверки приборов учета не проводилось. В нарушение установленного порядка и Правил № 1034 проектирование, установка, а, соответственно, ввод и принятие в эксплуатацию приборов учета был осуществлен ответчиком без участия теплоснабжающей организации, в том числе последующий ремонт и замена приборов учета. 

При этом, как поясняет истец, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 Правил № 1034. 

Между тем, по утверждению истца, с 2019 года не поступало уведомлений о необходимости ввода узла учета в эксплуатацию, кроме как в 2024 году, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Оспаривая данные доводы и возражения истца, ответчик подтверждающих документов суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер-Инжиниринг» (исполнителем) и потребителем (заказчиком) заключен договор № 269/19 от 20.09.2019 на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии на систему отопления по объекту в 

<

...>, согласно которому исполнитель обязался разработать проектную документацию в соответствии с требованиями СНИП, Правил, ГОСТов (пункт 2.1.4), предъявить узел учета тепловой энергии в эксплуатацию (пункт 2.1.6),  заказчик (потребитель), в свою очередь, принял на себя обязательство по предоставлению в течение 10 дней исполнителю технических условий для проектирования узла учета (пункт 2.3.1).  

В связи с исполнением условий договора ООО компанией «Лидер-Инжиниринг» 13.09.2019 направлены запросы в ООО «Юкам» о выдаче технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности для проектирования узлов учета тепловой энергии (исх. № 4438 от 05.09.2019, исх. № 4439 от 05.09.2019), полученные теплоснабжающей организацией 18.09.2019 (уведомление № 61400039077287).

В силу пункта 39 Правил № 1034 проект узла учета разрабатывается на основании требований данных правил и Методики № 99/пр, технической документации на применяемые средства измерений, а также технических условий. 

Сведений о получении технических условий материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 1034 в случае, если в указанный срок (15 рабочих дней) теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных настоящими Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию. 

В соответствии с пунктом 51 Правил № 1034 потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. 

Вместе с тем проект узла учета на согласование поставщику не направлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также в материалы дела представлены направленные в адрес ООО «Юкам» уведомления от 11.10.2019 об установке узлов учета тепловой энергии и заявка о направлении специалиста для первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии. 

Письма получены 14.10.2019 директором ООО «Юкам» ФИО3, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. 

Таким образом, потребитель 11.10.2019 направил заявку на участие специалиста в допуске прибора учета, а также сведения о начале работы данного прибора учета. 

Согласно пункту 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. 

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением – 7 суток). 

Между тем, ведомость не могла быть представлена, поскольку прибор был установлен в дату составления акта. 

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65 Правил № 1034). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении предусмотренной пунктами 38-51 Правил № 1034 процедуры установки контрольного прибора учета. 

Само по себе обстоятельство установки прибора учета, равно как и представленный в материалы дела Технический проект, не могут свидетельствовать о наличии на объекте узла учета, установленного в соответствии с Правилами № 1034, на основании которого надлежит определять объем поставляемой на объект ответчика тепловой энергии.

По объекту ответчика в п. Харино в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, сведения о приборах учета (датчик избыточного давления, преобразователь, тепловычислитель, термопреобразователи), заключенный 18.03.2020 с ООО компанией «Лидер-Инжиниринг» договор на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии на систему отопления здания ответчика в п. Харино (акт ввода приборов учета в эксплуатацию датирован декабрем 2019 года, то есть ранее, чем заключен договор на установку). 

Документов, подтверждающих согласование с теплоснабжающей организацией, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка установки узла учета на объекте потребителя, расположенного в п. Харино. 

Доводы ответчика о своевременности поверок измерительных приборов, наличии сведений о них в ФГИС «Аршин» обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения. Согласно пункту 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (абзац 1). 

Кроме того, материалами дела подверждается, что из представленных паспортов и предполагаемых сведений из системы Аршин имеются сведения только по следующим приборам: ТМК-Н20 (заводской номер 012054); МФ-2.2.1-Б-32-0,001 (заводской номер 201035976); МФ-2.2.1-Б-32-0,001 (заводской номер 201035978); ТСП-К-(L = 60мм) (заводской номер 810230). 

Истцом представлены фотоматериалы, подтверждающие отсутствие пломб и нарушение эксплуатации приборов учета. 

Как следует из приобщенных фотографий на тепловычислителе в п. Гайны не подсоединены провода (висят), в п. Харино на даты 27.10.2023, 13.11.2023, 01.03.2024 показания тепловычислителя одинаковые (540,458), что свидетельствует о неисправности прибора учета. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности применения истцом расчетного метода при определении объема потребленного ресурса. 

Относительно довода ответчика о неправомерности применения истцом в расчетах показателей по тепловой нагрузке, суд учитывает следующее. 

В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр. 

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. 

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034). 

В пункте 3.2 договора нагрузки не определены, вследствие чего истцом обоснованно применены показатели из рабочего проекта, определенные на отопление и вентиляцию. 

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час. 

Пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 67 Методики № 99/пр). 

Относительно неприменения показателей, отраженных в техническом проекте, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно Схеме теплоснабжения Гайнского муниципального округа на период 2023-2038 годы, разработанной и утвержденной в 2022 году, отражена следующая информация: стр. 9 утверждаемой части таблицы 1.2.1.1 у потребителей тепловой энергии кроме отопления имеется вентиляция, однако, в техническом проекте максимальная часовая нагрузка рассчитана только на систему отопления 0,0879 Гкал/ч. 

В свою очередь, рабочий проект содержит сведения по отоплению и вентиляции, что учтено истцом при расчете долга (с учетом уточнения).

Кроме того, стр. 37-38 обосновывающей части Схемы (таблица 1.3.17.1) обеспеченность приборами учета потребителей (в списке ответчик отсутствует); стр. 41 обосновывающей части таблицы 1.4.1 зона действия источников централизованного теплоснабжения – отопление и вентиляция. 

При указанных обстоятельствах произведенный ответчиком расчет составлен с отступлениями от Методики расчета потребленного ресурса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению. 

Уточнённый истцом расчет основного долга повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению. 

Ссылки апеллянта на материалы дела № А50П-996/2021 не принимаются во внимание, поскольку решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом иного субъектного состава (ответчик – муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный центр «Олимп» п. Гайны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), иного объекта и периода взыскания. 

В связи с нарушением основного денежного обязательства по оплате потребленного в заявленный исковой период энергоресурса, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в период с 29.07.2024 по 28.03.2025 в размере 390 468 руб. 44 коп., также признается заявленным обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 июня 2025 года по делу № А50П-924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский