ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5911/2023

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 года

15АП-16089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, паспорт;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 24.08.2023 по делу № А53-5911/2023 

по иску некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»

к ООО "ЖЭК-2"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ростовской областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК-2») о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 978 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 15.02.2023 в размере 1 066,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму 178 978 руб. за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отмостка как вид работ не был включен в перечень работ по капитальному ремонту в период заключения договора от 06.03.2020 № 31-2020. Возможность отнесения ремонта отмосток к капитальному ремонту, выполнение которого финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, возникает только при наличии нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации, дополняющего виды работ, указанные в ст. 166 ЖК РФ. В настоящее время, приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 29.06.2022 № 148 утверждена Техническая политика по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ростовской области. Согласно п. 12 Приложения № 1 «Рекомендуемый перечень работ, выполняемый за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД», капитальный ремонт фундамента включает в себя в том числе ремонт отмостки. Вместе с тем, указанный нормативно-правовой акт вынесен в 2022 году и не распространяет свое действие на рассматриваемый спорный период. В связи с чем, при формировании состава работ по ремонту фасада следует руководствоваться ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ЖК РФ и нормативно-правовым актом субъекта РФ. Ремонт отмостки в данном случае был необходим в связи с износом 60%, а также учитывая факт согласия собственников на всех этапах работ, и тот факт, что работы были выполнены в полном объеме, денежные средства правомерно должны быть перечислены в Фонд в связи с отнесением выполненных работ к текущим согласно действовавшему в момент заключения договора законодательству. представлению Управления Федерального казначейства по Ростовской области и вступившему в законную силу судебному акту по делу № А53-4380/2022. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные требования абсолютно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку учитывая износ, ремонт отмостки в любом случае должен был быть произведен в целях безопасности в первую очередь граждан и оплачен за счет собственников с соответствующего счета за содержание и текущий ремонт данного МКД.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 12 декабря 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 декабря 2023 года. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках реализации исполнения краткосрочного плана Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области между НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «РСА» был заключен договор от 06.03.2020 № 31-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом КС-3 № 3 от 25.12.2020 на сумму 178 978 руб. 

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в соответствии с приказом от 03.08.2021 № 735 «О назначении плановой выездной проверки некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019-2020 годах. 

В ходе проверки Управлением проведена выборочная проверка актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

По результатам проверки Управлением в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» вынесено Представление от 02.12.2021 № 58-22-10/22-15715 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (далее - Представление). 

Так, согласно пункту 1 Представления НКО «Фонд капитального ремонта» в нарушение ч. 1 ст. 166. ч. 1 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации в 2019-2020 годах приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенном, в том числе по адресу: Ростовская область, 

<

...> с объектами работ, не относящихся к капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов (устройство отмостки). В соответствии с вышеуказанным пунктом Предписания НКО «Фонд капитального ремонта» необходимо обеспечить возврат средств собственникам жилья в многоквартирных домах на соответствующий счет регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта, а также принять меры по устранению причин данного нарушения в срок до 26 мая 2022 года включительно. 

НКО «Фонд капитального ремонта», несогласная с результатами проверки, оспорила представление Управления в рамках дела № А53-4380/2022, в удовлетворении заявленных требований Фонду было отказано, поскольку нормативным правовым актом Ростовской области ремонт отмостки не включен в состав работ по ремонту фасада, постольку представление Управления от 02.12.2021 № 58-22-10/22-15715 по пункту 1 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем, предусмотренные статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления Фонда отсутствуют. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу № А53-4380/2022 вступило в законную силу. 

Полагая, что у НКО «Фонд капитального ремонта» возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 178 978 руб. у собственников жилья в спорном многоквартирном жилом доме на соответствующий счет регионального оператора, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>, истец обратился в суд с требованием к ответчику, который является управляющей компанией, обслуживающей имущество собственников квартир в многоквартирном доме по указанному адресу. 

Фонд предложил обществу в добровольном порядке перечислить спорную сумму, направив в адрес ответчику претензию от 11.01.2023 № 153, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, фонд обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли. 

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце. 

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

Так, в Жилищном кодексе установлены основные правила организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и порядок его финансирования (раздел IX, глава 15), в том числе способы и источники формирования фонда капитального ремонта за счет обязательных взносов собственников помещений, которые могут принять решение о формировании фонда на специальном счете либо на счете регионального оператора, создаваемого на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 158, пункт 3 части 1 статьи 167, часть 1 статьи 169, части 1 и 3 статьи 170). Собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (за исключением ряда случаев) в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса). 

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 данного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец произвел перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «РСА» на общую сумму 178 978 руб. по договору от 06.03.2020 № 31-2020, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4380/2022. 

Силами подрядчика общества с ограниченной ответственностью «РСА» осуществлены работы по устройству отмостки в рамках проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Судом установлено, что спорные работы являлись предметом договора от 06.03.2020 № 31-2020 между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «РСА», ответчик не связан какими-либо обязательствами ни с истцом, ни с подрядчиком. 

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что собственники жилья в указанных многоквартирных жилых домах перечисляли взносы на счет регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта; за счет взносов собственников жилья в многоквартирных жилых домах фондом были проведены работы по устройству отмостки в спорных многоквартирных жилых домах, денежные средства собственников помещений в многоквартирных жилых домах для формирования фонда капитального ремонта на счет ответчика не поступают. 

Обращение фонда с иском о неосновательном обогащении к ответчику, который не собирал денежные средства с собственников жилья в многоквартирных жилых домах, является ошибочным. 

Поскольку ни в законе, ни в договоре не установлено обязательство общества аккумулировать взносы на капитальный ремонт с последующей их передачей фонду, иск о взыскании таких сумм с управляющей компании является необоснованным. 

По сути, фонд претендует на денежные средства собственников жилья в спорных многоквартирных жилых домах, перечисленные на текущий ремонт дома при отсутствии решения собственников о проведении работ по отмостке, о согласовании цены с подрядчиком, лишая возможности собственников принимать выполненные работы и предъявлять претензии по качеству к подрядчику. 

Положения статьи 1102 ГК РФ предусматривают возникновение неосновательного обогащения в случае приобретения без установленных сделкой оснований, между тем истец не представил доказательств передачи результата работ ответчику. 

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом требований непосредственно к ответчику, минуя собственников жилья спорных многоквартирных жилых домов, по сути является обходом закона (статья 10 ГК РФ), а именно норм, запрещающих предъявлять требования к лицу, не связанному с истцом обязательственными отношениями и не получавшему от истца какого-либо исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Кроме того судом учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса (далее - Кодекс) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с пунктами 12, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). 

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). 

В данном случае материалами дела не подтверждается принятие собственниками помещений многоквартирного дома решений о необходимости проведения работ по ремонту отмосток. 

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов формы КС-2, работы по капитальному ремонту отмостки спорного жилого дома не выполнялись. В разделе «Отмостка» (пункты 139 - 141) указаны работы по устройству тротуаров и дорожек, а не отмостки жилого дома. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении завяленных требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А53-5884/2023, оставленном без изменения судом кассационной инстанции. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 по делу №А53-5911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин