ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2021

                    Дело № А40-100041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,           

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2019

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 28.07.2020

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мандерс»    

на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,        

и на постановление от 13.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Мандерс» 

к АО «Московский булочно-кондитерский комбинат «Коломенское»  

о взыскании денежных средств, признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мандерс» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу МБКК «Коломенское»  (далее- ответчик) о признании договора субаренды нежилых помещений от 09.01.2020 №ВП-11/19 незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенной арендной платы в связи с невозможностью использовать помещения на основании договора субаренды нежилых помещений от 09.01.2020 №ВП-11/19 в размере 2 542 857 руб., убытков в виде оплаты услуг по разработке дизайн-проекта помещения в размере 500 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 16 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 357 075 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не учитывает тот факт, что 10.03.2020 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием об оплате штрафа. Штраф рассчитан с 25.02.2020, начиная с 16 дня после подписания акта приема-передачи помещения. Таким образом, указанное письмо ответчика подтверждает, что истец не использовал помещение, а ответчик намеренно не предоставлял своевременно ответа на претензии. Истец указывает на то, что ООО «Мандерс» не получил от ответчика имущество, соответствующее условиям договора, пытаясь урегулировать возникшую ситуацию, предлагал ответчику уменьшить стоимость арендных платежей соразмерно фактической площади помещения. Истец также ссылается на то, что при отказе в признании договора незаключенным, истец вправе взыскать с ответчика денежные средства в связи с существенным нарушением условий договора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.01.2020 между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений №ВП- 11/19 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование нежилое помещение №5 общей площадью 600 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г.Москва, р-н ФИО3, пр-кт Волгоградский, д. 32, корп. 31.

Ответчиком обязательства по передаче помещений в субаренду истцу исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 09.02.2020, в соответствии с пунктом 1 которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование нежилое помещение №5 общей площадью 600 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва,             р-н ФИО3, пр-кт Волгоградский, д. 32, корп. 31.

Между истцом (заказчик) и ООО «ВЗ студио» (подрядчик) заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта от 22.01.2020 №344/СВ-2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать дизайн-проект, включающий в себя рабочую документацию, офиса общей площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, БЦ «РТС», пом. 5, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Истцом внесена оплата в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что арендатором передано помещение не соответствующее условиям Договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 375 075 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 606, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора субаренды и нахождение спорного помещения в пользовании истца с момента подписания акта приема-передачи до момента возврата их ответчику, при этом условиями договора (пункты 3.2 и 3.6 договора) размер арендной платы поставлен в зависимость от площади арендуемых истцом помещений, которая меньше площади, исходя из которой был произведен расчет арендной платы при заключении договора и выставления счетов для оплаты переменной составляющей арендной платы, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком от истца платежей в счет оплаты постоянной и переменной составляющих арендной платы в размере 357 075 руб., установив, что в остальной части требование заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора субаренды нежилых помещений незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 432, 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами, учитывая, что со стороны ответчика встречное представление по договору выразилось в виде передачи помещения субарендатору, а истец, в свою очередь, исполнял обязанность по внесению арендных платежей, следовательно, в данном случае передача помещения, площадь которого не соответствует площади указанной в договоре, предоставляет право субарендатору на уменьшение арендной платы пропорционально его фактической площади, но не влечет незаключенность или недействительность договора, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. и расходов на составление экспертного заключения в размере 16 800 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субаренды, учитывая, что истцом не обоснована необходимость проведения технического исследования площади спорного помещения, также истцом не представлено доказательств получения согласия ответчика на проведение ремонтных работ, в связи с чем истцом не обоснована целесообразность понесенных истцом расходов, установив, что договор подряда на разработку дизайн-проекта заключен ранее, чем истец получил объект недвижимости в пользование по акту приема-передачи, сделали вывод об отсутствии у субарендатора права требовать возмещение или какой-либо компенсации стоимости работ или материалов, полученных или приобретенных им для целей осуществления деятельности в арендуемом помещении и направленных на привидение такого помещения в состояние, необходимое истцу, а потому отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 516 800 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу №А40-10041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мандерс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            О.А. Шишова               

                                                                                                 М.Д. Ядренцева