АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2018 года

Дело № А33-24704/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 15.05.2018 № РНП 24-50-2017,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «4 Линия», 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 6 от 09.01.2018, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 на основании доверенности от 05.09.2018, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

Администрация города Ачинска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 15.05.2018 № РНП 24-50-2017. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «4 Линия». 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком (Администрацией города Ачинска) были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом. 

По итогам проведенного электронного аукциона (извещение № 0119300000117000255) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 2 «улица Коминтерна – Городская больница» между администрацией города Ачинска (заказчик)  и ООО «4Линия» (подрядчик) был заключен контракт  №0119300000117000255-0046485-01 от 19.06.2017, информация о заключении которого опубликована в ЕИС за реестровым номером 3244300617117000091. 

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта №0119300000117000255-0046485-01 от 19.06.2017 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом контракта явилось выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 2 «улица Коминтерна – Городская больница», работы выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 1.2. контракта качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта. Объем работ - не более 337 276,80 км.

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0119300000117000255-2 от 07.06.2017 и составляет 3 510 637,50 руб. Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Ачинск.

Согласно пунктам 3.1. – 3.2. контракта местом выполнения работ является Красноярский край, г. Ачинск; срок выполнения работ с 01.07.2017 по 31.12.2019. Расписание движения автобусов утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязан, в том числе: выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту); иметь на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, соответствующие условиям, указанным в пункте 6 «Технического задания»; при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 2 «улица Коминтерна – Городская больница» использовать транспортные средства, согласно пункту 6 «Технического задания».

В пункте 4.3. контракта указано, что заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом; запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик обязан, в том числе: сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков; при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта требовать устранения замечаний; требовать оплаты неустойки  (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта.

Ежемесячно, в сроки, установленные контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект документов указанных в пункте 2.4 контракта (пункт 5.1. контракта).

В течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.4. контракта, заказчик, в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (пункт 5.2. контракта).

Из пункта 7.1. контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии сзаконодательством РФ.

В техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту от 19.06.2017), установлены общие условия выполнения пассажирских перевозок: вид транспортного средства: автомобильный транспорт (городской автобус); тип перевозок - транспорт общего пользования; класс транспортного средства - средний класс; длина транспортного средства – 9,5 метров; количество транспортных средств – в будние дни 3 единицы/ в выходные и праздничные дни 2 единицы; конструкция салона – низкопольная; объем работ – 337 276,80 км; экологический класс – пятый, вместимость транспортного средства - 75 мест.

В материалы дела представлены: акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) с июля по декабрь 2017 года.

03.11.2017 письмом № 06-02-19-1445 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от муниципального контракта с 26.12.2017 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.3 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта (перевозки выполняются автобусами следующих марок: ЛИАЗ-5256, ЛИАЗ-5293, ПАЗ-32054, НЕФАЗ-5299, МАЗ-103469).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу № А33-24383/2017, вступившим в законную силу,  суд взыскал с Администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Линия»  117 156 руб. 14 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000255-0046485-01 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 по делу № А33-2832/2018, вступившим в законную силу, суд взыскал с Администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Линия»  350 865 руб. 31 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000255-0046485-01 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу № А33-17598/2018, поддержанным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, суд взыскал с Администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Линия»  208 527 руб. 86 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000255-0046485-01 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 25.12.2017.

Судами установлены факты оказания услуг ООО «4Линия» по контракту в период с июля по декабрь 2017 года, установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств обществом не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, убытков для заказчика.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение администрации города Ачинска (далее - заказчик) о внесении сведений об ООО «4Линия» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 2 «улица Коминтерна – Городская больница» (реестровый номер контракта 3244300617117000091), заключенного с обществом по результатам закупки, номер извещения 0119300000117000255 (далее - контракт).

Заказчик указывает, что общество оказывало указанные услуги ненадлежащим образом, ввиду чего 03.11.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение было опубликовано в ЕИС 07.11.2017 и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 15.05.2018 № РНП 24-50-2017 в удовлетворении обращения заказчика было отказано с учетом статьи 104 Закона о контрактной системе. Проанализировав документы, представленные Комиссии сторонами, Комиссия установила, что согласно актам приемки-сдачи выполненных работ (услуг) в период действия контракта обществом перевозка пассажиров по маршрутам в соответствии с требованиями контракта осуществлялась. При этом, указанные услуги (как следует из актов) заказчиком были приняты, но приняты с замечанием, поскольку заказчиком установлено, что транспортные средства, используемые для выполнения  работ, не соответствуют требованиям контракта (без конкретного указания в актах причины принятия работ с замечаниями). Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что работы, являющиеся предметом контракта, обществом были выполнены и, фактически, заказчиком были приняты. При этом заказчиком не было представлено документов, подтверждающих тот факт, что причина принятия заказчиком работ с замечаниями повлекла для заказчика какой-либо ущерб.

Считая вышеуказанное решение необоснованным и незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Из материалов дела следует, что проверка проведена УФАС по Красноярскому краю в пределах предоставленных полномочий, соответствует компетенции уполномоченного органа, существенных нарушений процедуры при принятии решения от 15.05.2018 № РНП 24-50-2017судом не установлено. Заявитель данный факт не оспаривает.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено материалами дела, между администрацией города Ачинска (заказчик) и ООО «4Линия» (подрядчик) был заключен контракт  №0119300000117000255-0046485-01 от 19.06.2017, предметом контракта явилось выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 2 «улица Коминтерна – Городская больница», работы выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязан, в том числе: выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту); иметь на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, соответствующие условиям, указанным в пункте 6 «Технического задания»; при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 2 «улица Коминтерна – Городская больница» использовать транспортные средства, согласно пункту 6 «Технического задания».

В техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту от 19.06.2017), установлены общие условия выполнения пассажирских перевозок: вид транспортного средства: автомобильный транспорт (городской автобус); тип перевозок - транспорт общего пользования; класс транспортного средства - средний класс; длина транспортного средства – 9,5 метров; количество транспортных средств – в будние дни 3 единицы/ в выходные и праздничные дни 2 единицы; конструкция салона – низкопольная; объем работ – 337 276,80 км; экологический класс – пятый, вместимость транспортного средства - 75 мест.

03.11.2017 письмом №06-02-19-1445 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от муниципального контракта с 26.12.2017 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.3 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно, используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта (перевозки выполняются автобусами следующих марок: ЛИАЗ-5256, ЛИАЗ-5293, ПАЗ-32054, НЕФАЗ-5299, МАЗ-103469).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Порядок ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируется Правилами N 1062.

Согласно 10 Правил N 1062 уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Из пункта 11 Правил N 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи выполненных работ (услуг) с июля по декабрь 2017 года, работы, оказанные ООО «4Линия», были приняты заявителем. В актах имеются замечания о несоответствии использованных транспортных средств условиям контракта, однако факт оказания работ не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу № А33-24383/2017, вступившим в законную силу,  суд взыскал с Администрации города Ачинска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «4 Линия»  117 156 руб. 14 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000255-0046485-01 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 по делу № А33-2832/2018, вступившим в законную силу, суд взыскал с Администрации города Ачинска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Линия»  350 865 руб. 31 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000255-0046485-01 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу № А33-17598/2018, поддержанным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, суд взыскал с Администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Линия» 208 527 руб. 86 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000255-0046485-01 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 25.12.2017.

Судами установлены факты оказания услуг ООО «4Линия» по контракту в период с июля по декабрь 2017 года, установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств обществом не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, причинения убытков заказчику.

Представленные заявителем в материалы дела письма и иных доказательства не подтверждают факт неоказания ООО «4Линия» услуг по контракту, не подтверждаю, что ненадлежащее оказание данных услуг повлекло ущерб или иные неблагоприятные последствия для заявителя.  

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает решение Комиссии Красноярского УФАС России от 15.05.2018 № РНП 24-50-2017 об отказе с учетом статьи 104 Закона о контрактной системе в удовлетворении заявления законным и обоснованным. Доказательства нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению. 

Оспариваемое решение проверено судом на соответствие действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации города Ачинска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева