АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4962/2020

г. Краснодар

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Фонд Юг”» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А20-4962/2020, установил следующее.

4 декабря 2020 года Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Топливно-заправочный комплекс “Прогресс”» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

9 марта 2021 года от ООО «Банка Нальчик» (далее – банк) в электронном виде поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); включении требования банка в реестр требовании кредиторов третей очереди должника в размере в размере 3 035 009 рублей 72 копеек как требования, не обеспеченные залогом, в том числе 2 921 109 рублей 32 копейки основного долга, 88 952 рубля 84 копейки долга по процентам за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, 12 964 рубля 93 копейки долга по текущим процентам за период с 01.03.2021 по 09.03.2021, 11 982 рубля 63 копейки неустойки за период с 27.01.2021 по 09.03.2021; утвердить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1), члена «Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – ассоциация); назначить вознаграждение временному управляющему в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.

Определением суда от 09.03.2021 заявление банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника; банк уведомлен о том, что вопрос о назначении его заявления к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа, обратившегося ранее; с учетом заявления кредитора в качестве саморегулируемой организации определена Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"» (далее – ассоциация). 

Определением суда от 23.03.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, поскольку задолженность на дату судебного заседания (11.03.2021) погашена, в связи с чем суд приступил к рассмотрению второго заявления, направленного банком.

Определением суда от 26.03.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на 6 месяцев, до 20.09.2021, временным управляющим утвержден ФИО1, кандидатура которого представлена ассоциацией, предложенной банком, установлен размер вознаграждения временного управляющего: 30 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника. 

Определением от 18.06.2021 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания “Фонд Юг”» (далее – компания) на определение суда от 26.03.2021. 

Определением суда кассационной инстанции от 26.08.2021 определение апелляционного суда от 18.06.2021 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы компании по существу.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда первой инстанции от 26.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит определение суда от 26.03.2021 и постановление апелляционного суда от 26.10.2021 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 2 921 109 рублей и утверждения в качестве временного управляющего должника ФИО1 отменить, направить обособленный спор о признании обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования банка в указанном размере на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также принять новый судебный акт об утверждении временным управляющим должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16369), члена Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», предложенной первым заявителем – уполномоченным органом. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты в нарушение статей 8, 9, 41, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку суды проигнорировали факт злоупотребления правом со стороны банка, выраженный в непредъявлении требований к контролирующим лицам должника, что, по мнению компании, является основанием для признания необоснованным заявления банка о включении его требований в реестр. Заявитель также полагает, что при утверждении временного управляющего суды нарушили положение абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики), поскольку выбор временного управляющего осуществлен из заявления, поступившего вторым в дело о банкротстве. Заявитель также ссылается на то, что судебные акты приняты в нарушение пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку временным управляющим утверждено лицо, аффилированное по отношению к конкурсному кредитору – банку и должнику.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части утверждения временным управляющим должника ФИО1, в отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальном судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2019 банк и должник (заемщик) заключили кредитный договору № 19, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 15 млн рублей со сроком возврата 26.03.2021 и уплатой 18% годовых с погашением согласно графику погашения кредита и процентов. 

В обеспечение кредитного договора банк заключил с ФИО3 договор поручительства от 29.03.2019, согласно которому она несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору, включая уплату процентов и возмещение судебных расходов по взысканию долга. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 по договору залога от 29.03.2020 заложила банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество.

Заемщик просрочил уплату основного долга и процентов за пользование кредитом по графику погашения кредита и процентов. Согласно пункту 3.5 договора банк вправе взыскать кредит и проценты досрочно в случае неуплаты в срок текущих процентов. 

Решением Нальчикского городского суда от 15.09.2020 по делу № 2-3357/20 взыскана солидарно с должника и ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору от 29.03.2019 № 19 в размере 15 682 713 рублей 11 копеек, в том числе основной долг – 15 млн рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 – 671 311 рублей 47 копеек, неустойка за период с 27.02.2020 по 31.03.2020 – 11 401 рубль 64 копейки.

На момент подачи рассматриваемого заявления задолженность частично погашена и составляет 3 035 009 рублей 72 копейки, в том числе долг по кредиту – 2 921 109 рублей 32 копейки, долг по просроченным процентам за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 – 88 952 рубля 84 копейки, долг по текущим процентам за период с 01.03.2021 до 09.03.2021 – 12 964 рубля 93 копейки, неустойка за период с 27.01.2021 по 09.03.2021 – 11 982 рубля 63 копейки неустойки за период с 27.01.2021 по 09.03.2021. Поскольку задолженность должника перед банком не погашена, ее размер превышает                              300 тыс. рублей, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 3, 7, 32, 33, 48, 62 Закона о банкротстве.

Суды установили, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и просрочена более трех месяцев, составляет свыше 300 тыс. рублей. Принимая во внимание частичное погашение задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем признали обоснованными требования заявителя и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования банка в реестр требований кредиторов должника в уточненном размере.

 

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы компании о недоказанности факта предоставления денежных средств и размера задолженности, поскольку задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и частично погашена, что свидетельствует о реальности договорных отношений. Обстоятельства, на которые ссылается компания, материалами дела не подтверждены, не свидетельствуют об отсутствии заявленной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). С учетом изложенного, судебные акты в части признания заявления банка обоснованным, включения требования банка в реестр требований кредиторов и введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения размера вознаграждения временному управляющему на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными, не подлежат отмене. 

При утверждении кандидатуры временного управляющего должника суды исходили из того, что банк просил утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов ассоциации – ФИО1 Установив, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды сочли, что основания для изменения кандидатуры управляющего отсутствуют.

Вместе с тем при утверждении в качестве временного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, предложенной банком, суды не учли следующее.

Как видно из материалов дела, первым заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, который просил утвердить кандидатуру управляющего из числа членов СРО «Лидер» (т. 1, л. д. 9 – 10); указанной саморегулируемой организацией предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (том 1, л. д. 17-18)

Заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 09.03.2021 в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

 

 

Определением суда от 23.03.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности по обязательным платежам, поэтому рассмотрено следующее заявление банка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве и пунктом 27 Обзора судебной практики при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

С учетом изложенного, несмотря на то, что процедура наблюдения введена в связи с признанием обоснованным требования второго заявителя (банка по делу о банкротстве должника), при разрешении вопроса об утверждении временного управляющего следовало рассматривать кандидатуру, предложенную первым заявителем по делу (уполномоченным органом). В случае несоответствия такой кандидатуры требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий утверждается в соответствии с порядком, определенном статьей 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалованные судебные акты в части утверждения временного управляющего приняты с нарушением норм материального права, кандидатура управляющего, представленная  саморегулируемой организацией, предложенной первым заявителем, на соответствие нормам законодательства о банкротстве судами не проверялась.  При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части утверждения временным управляющим должника ФИО1 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Кодекса, в отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего, предложенного первым заявителем по делу, с соблюдении норм статей 20.3 и 45 Закона о банкротстве, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А20-4962/2020 в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» ФИО1 отменить, в отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

            В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников