ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-13699/2023

г. Самара

09 сентября 2024 года

11АП-8847/2024

11АП-10217/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.04.2024,

ФИО2 по доверенности от 12.10.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технополис" и ФИО4 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года по делу №А72-13699/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технополис"

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании 1 667 971 руб. 11 коп.

третьи лица - ООО "Волгабумпром" и УФНС России по Ульяновской области

и по объединенному делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис»

о взыскании 5 614 319 руб. 56 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технополис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании 1 667 971 руб. 11 коп., в том числе 1 649 756 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 18 215 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в рамках дела № А72-13887/2023 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис», в котором просил взыскать 5 250 254 руб. 00 коп. – основной долг, 364 065 руб. 56 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу № А72-13887/2023 суд объединил дело №А72-13887/2023 с делом №А72-13699/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ВОЛГАБУМПРОМ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Ульяновской области

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года исковые требования ООО "Технополис" оставлены без удовлетворения. Исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены.

ООО "Технополис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.07.2024.

Кроме того, от ФИО4, лица не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года по делу №А72-13699/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба ФИО4, лица не привлеченного к участию в деле, принята  к производству, судебное разбирательство назначено на 27.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Технополис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года по делу №А72-13699/2023 отложено на 27 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Дегтярева Д.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года по делу №А72-13699/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технополис" к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 1 667 971 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и по объединенному делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» о взыскании 5 614 319 руб. 56 коп. основного долга по договору аренды

От ООО "ВОЛГАБУМПРОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста и решения по делу №А72-13927/2022.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

От ИП ФИО5 поступил частичный отказ от искового заявления в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 23.07.2023 в размере 209 290 руб. 95 коп.

От ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы, но отказать в приобщении к материалам дела приложенных дополнительных документов к отзывам.

ФИО4, лицо не привлеченное к участию в деле при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Отказ от иска заявлен уполномоченным представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью с правом полного и частичного отказа от иска.

С учетом того, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требовании в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 23.07.2023 в размере 209 290 руб. 95 коп, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года по делу №А72-13699/2023 в указанной части подлежит отмене с прекращением производства  по делу в указанной части  согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, с изложением резолютивной части решения в новой редакции в связи с перераспределением государственной пошлины, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" является собственником земельного участка, площадью 11 532 кв. м., 

<

...>, Кадастровый номер: 73:08:021401:3908 и здания механической мастерской, площадью 1091,7 кв. м, 

<

...>, 73:08:021401:2562.

Обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» (Арендатор) 01.08.2021 заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование для размещения оборудования и осуществления производственной деятельности по изготовлению бумаги оберточной, бумаги для гофрирования и картона для плоских слоев, следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 1 097,73 (одна тысяча девяносто семь целых семьдесят три сотых) кв.м., являющиеся бывшей механической мастерской с пристроями и принадлежностями, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 73:08:021401:2562, предназначенные для размещения оборудования, кабинетов, вспомогательных (бытовых нужд), складских помещений и осуществления производственной деятельности;

- земельный участок, на котором расположены соответствующие нежилые помещения, общей площадью 1 097, 73 (одна тысяча девяносто семь целых семьдесят три сотых) кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

С декабря 2019 года в собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 находится комплекс технологического оборудования по переработке картона, который был приобретен у ФИО6 на основании договора купли-продажи.

Из нотариально заверенных объяснений ФИО6 следует, что договор купли-продажи оборудования был подписан в конце 2019 года. Поскольку оригинал договора купли-продажи оборудования 2019 года был утерян (сохранена лишь фотокопия). 01.04.2024 ФИО6 и ФИО5 подписали договор купли-продажи оборудования, которым подтвердили заключение ранее договора купли-продажи оборудования от 15.12.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Технополис», в лице генерального директора ФИО7, (Арендатор) 01.08.2021 заключили договор аренды оборудования № 08/21, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленными сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатором оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками оборудования, передаваемого в аренду.

Оригинал договора аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 был представлен суду на обозрение индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Перечень оборудования, его наименование, тип модель и технические характеристики указываются в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

На момент заключения настоящего договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5 на праве собственности, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (п. 1.3 договора).

Срок аренды определяется в пункте 1.13 договора и установлен с «01» августа 2021 года по «30» июня 2022 года.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что если за 10-дней дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11 -месячный срок и так далее, на ранее согласованных условиях.

Доказательства наличия намерений не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, а также расторжения договора или возврата оборудования в материалы дела не представлены.

Заключённый сторонами договор является продленным и действующим.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать на основании Акта приема-передачи оборудование, являющееся объектом аренды, в течение 3 -трех рабочих дней, со дня подписания настоящего договора сторонами.

Оборудование, которое является предметом договора аренды оборудования № 08/21, было передано обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» по акту приема-передачи оборудования от 01.08.2021.

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, в месяц составляет 300 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

Указанная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно равными долями. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го (двадцать пятого) числа каждого календарного месяца (п. 5.2-5.3 договора).

Общая стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору по договору, за период с 01.08.2021 по 15.08.2023 составляет 6 900 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» акты оказанных услуг: № 1 от 31.08.2021, № 2 от 30.09.2021, № 3 от 31.10.2021, № 4 от 30.11.2021.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО5 пояснил, что за другие периоды акты оказанных услуг были также им составлены и направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технополис».

Обстоятельства передачи оборудования, составления, подписания, направления актов оказанных услуг по договору аренды оборудования № 08/21 изложены в представленных индивидуальным предпринимателем ФИО5 нотариально заверенных пояснениях ФИО8 (лицо, которое вело бухгалтерский учет в спорный период).

Обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» арендная плата по договору аренды была оплачена в сумме 1 649 756 руб. 00 коп.: платежным поручением № 212 от 05.03.2022 (опл. по договору 08/21 от 01.08.2021 (аренда оборудования) сумма 150000-00 без налога (ндс); платежным поручением № 217 от 09.03.2022 (опл. по договору 08/21 от 01.08.2021 (аренда оборудования) сумма 150000-00 без налога (ндс); платежным поручением № 468 от 20.04.2022 (оплата по договору 08/21 от 01.08.2021 (аренда оборудования) сумма 187000-00 без налога (ндс); платежным поручением № 475 от 21.04.2022 (оплата по договору 08/21 от 01.08.2021 (аренда оборудования) сумма 117 366-00 без налога (ндс); платежным поручением № 510 от 28.04.2022 (оплата по договору 08/21 от 01.08.2021 (аренда оборудования) сумма 150000-00 без налога (ндс); платежным поручением № 636 от 07.06.2022 (оплата по договору 08/21 от 01.08.2021 (аренда оборудования) сумма 108000-00 без налога (ндс); платежным поручением № 784 от 06.07.2022 (оплата по договору 08/21 от 01.08.2021 (аренда оборудования) сумма 100000-00 без налога (ндс); платежным поручением № 791 от 07.07.2022 (оплата по договору 08/21 от 01.08.2021 (аренда оборудования) сумма 169000-00 без налога (ндс); платежным поручением № 923 от 01.08.2022 (оплата по договору 08/21 от 01.08.2021 (аренда оборудования) сумма 72100-00 без налога (ндс); платежным поручением № 1108  от 09.09.2022  (оплата по договору 08/21  от 01.08.2021  (аренда оборудования) сумма 205000-00 без налога (ндс); платежным поручением № 1264 от 06.10.2022 (оплата по договору 08/21 от 01.08.2021 (аренда оборудования) сумма 92200-00 без налога (ндс); платежным поручением № 1637 от 12.12.2022 (оплата по договору 08/21 от 01.08.2021 (аренда оборудования) сумма 100580-00 без налога (ндс); платежным поручением № 13 от 10.01.2023 (оплата по договору 08/21 от 01.08.2021 (аренда оборудования) сумма 48500-00 без налога (ндс).

По расчету индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Технополис» по оплате стоимости пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору по договору аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021, составляет 5 250 254 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 12.09.2023 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технополис» претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды оборудования № 08/21 от 01.02.2021.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Технополис» ответ на претензию не представило, задолженность не оплатило, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технополис» задолженности по договору аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 в размере 5 250 254 руб. 00 коп. (из расчета 6 900 000 руб. 00 коп. - 1 649 746 руб. 00 коп.) за период с 01.08.2021 по 15.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 было принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела № А72-13887/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Технополис» полагая, что денежные средства в размере 1 649 756 руб. 00 коп. в период с 05.03.2022 по 10.01.2023 были перечислены ошибочно, обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с претензией от 20.09.2023 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку от индивидуального предпринимателя ФИО5 ответ на претензию не поступил, денежные средства не были возвращены, общество с ограниченной ответственностью «Технополис» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательного обогащения в размере 1 649 756 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технополис» было принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела № А72-13699/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 суд объединил дело №А72-13887/2023 с делом №А72-13699/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Возражая против доводов индивидуального предпринимателя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Технополис» ссылается на незаключенность договора аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021. Общество с ограниченной ответственностью «Технополис» не оспаривало факт нахождения технологического оборудования, принадлежавшего ФИО5 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, пояснило что, производственная деятельность по изготовлению бумаги оберточной, бумаги для гофрирования и картона для плоских слоев, осуществляется им на своем собственном оборудовании, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Технополис», оборудование принадлежащее ИП ФИО5 обществом не используется.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» представить доказательства о наличии собственного оборудования для осуществления производственной деятельности по изготовлению бумаги оберточной, бумаги для гофрирования и картона для плоских слов.

Запрошенные документы обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» суду не были представлены, ровно как и доказательства, опровергающие принадлежность спорного оборудования ФИО5. Доказательства представленные индивидуальным предпринимателем о принадлежности ему спорного оборудования обществом не оспорены.

Ссылаясь на то, что генеральный директор общества не подписывал представленные индивидуальным предпринимателем ФИО5 документы, общество с ограниченной ответственностью «Технополис» заявило о фальсификации подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Технополис» в договоре аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года, приложении № 1 к договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года перечень оборудования, передаваемого в аренду арендодателем по договору аренды оборудования 01 августа 2021 года, в приложении № 2 к договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года перечень оборудования, передаваемого в аренду Арендодателем по договору аренды оборудования 01 августа 2021 года, акте приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 от 01.08.2021, в акте оказанных услуг за август 2021 года, в акте оказанных услуг за сентябрь 2021 года, в акте оказанных услуг за октябрь 2021 года, в акте оказанных услуг за ноябрь 2021 года, в акте оказанных услуг за декабрь 2021 года.

В рамках фальсификации общество с ограниченной ответственностью "Технополис" просило назначить почерковедческую экспертизу с целью определения того, кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в документах, о фальсификации которых заявлено обществом.

На обозрение суда были представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Технополис»: договора аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года, актов оказанных услуг по аренде за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года. И копии документов: приложения № 1 к договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года перечень оборудования, передаваемого в аренду Арендодателем по договору аренды оборудования 01 августа 2021 года, приложения № 2 к договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года перечень оборудования, передаваемого в аренду Арендодателем по договору аренды оборудования 01 августа 2021 года. акта приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 от 01.08.2021 . Подлинники перечисленных документов у индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Иные копии приложения № 1 к договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года перечень оборудования, передаваемого в аренду Арендодателем по договору аренды оборудования 01 августа 2021 года, приложения № 2 к договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года перечень оборудования, передаваемого в аренду Арендодателем по договору аренды оборудования 01 августа 2021 года, акта приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 от 01.08.2021, которые отличались от оригиналов, в материалы дела не представлены.

Представитель ООО «Технополис» настаивал на фальсификации как подлинников, так и копий представленных индивидуальным предпринимателем документов, указывая что генеральный директор юридического лица их не подписывал. Оттиск печати ООО «Технополис» в документах обществом не оспаривался.

Согласно ст. 161 АПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Определением от 13.03.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Технополис» о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, предложил истцу представить пояснения относительно добровольного исключения документов из числа доказательств по делу документов о фальсификации которых заявлено, представить на обозрение суда оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия как для лица, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и для лица, представившего такое доказательство (статья 303 УК РФ), если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет   своей   целью   исключение   соответствующего   доказательства   из   числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности   (Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо возражает относительно исключения из материалов дела доказательства, о фальсификации которого сделано заявление, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации. В этом случае арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 отказался исключать из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Технополис".

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании 13.03.2024 генеральный директор ООО «Технополис» ФИО7 однозначных выводов о наличии или отсутствии его подписи в договоре аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года, приложении № 1 к договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года перечень оборудования, передаваемого в аренду Арендодателем по договору аренды оборудования 01 августа 2021 года, в приложении № 2 к договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года перечень оборудования, передаваемого в аренду Арендодателем по договору аренды оборудования 01 августа 2021 года, акте приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 от 01.08.2021, в актах оказанных услуг по аренде не представил.

Кроме того, ФИО7 пояснил, что подпись его разнится, в ряде документов в качестве подписи ставится «Комаров», а остальных -краткая подпись. Четко пояснить какую из подписей и где он использует не смог.

Суд первой инстанции указал, что доводы ФИО7 подтверждаются материалами дела.

ПАО «Сбербанк, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по запросу суда представили в материалы дела оригиналы карточек установления образцов подписей ФИО7 с образцами подписей, документы, содержащие собственноручную подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Технополис" ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - регистрационные документы общества, в которых в качестве подписи указано - «Комаров».

Вместе с тем, материалы дела содержат документы, в которых содержится краткая подпись ФИО7, например исковое заявление, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Технополис», претензия от 20.09.2023 № 20/09 и другие. Принадлежность подписи в указанных документах ФИО7 обществом не оспорена.

В результате анализа документов, представленных в материалы дела, которые содержат подпись ФИО7, судом первой инстанции установлено, что подписи в решении и паспорте сходны с подписью в договоре; в приложениях к договору и акте приема-передачи - с подписью в договоре аренды с ООО «ВОЛГАБУМПРОМ», то есть подпись исполнительного органа не идентична даже в собственно представленных документах юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Ульяновской области.

Управление представило в материалы дела пояснения по существу заявленных требований, в соответствии с которым налоговый орган не располагает документами по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Технополис» и индивидуального предпринимателя ФИО5. Информация по отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО5 отсутствует, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Технополис» применяет упрощенную систему налогообложения.

В рамках камеральных налоговых проверок деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2021 по 2022 год финансово-бухгалтерская документация не запрашивались.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам за период с 2021 по 2023 год УФНС России по Ульяновской области установлен факт перечисления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Технополис» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5, который отражен в акте от 11.08.2023 и в решении о привлечении к ответственности общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» от 06.10.2023.

В акте налоговой проверки № 18387 от 11.08.2023 на странице 663 и на странице 367 Решения № 9844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2023 установлено, что «общество с ограниченной ответственностью «Технополис», не имея в собственности имущество и оборудование, транспортные средства, осуществляет производственную деятельность - производство картона и бумаги по адресу рп. Мулловка, ул.Промышленная, 2 (арендуемое у ООО «ВолгаБумПром») и использует транспортные средства арендуемые у ИП ФИО9, оборудование у ИП ФИО5, ООО «Волгаресурс», открытую площадку у ООО «АВТО-ПЛЮС И КОМПАНИЯ». У ООО «Диодорс» арендуется помещения для юридического адреса 

<

...>».

Кроме того, на странице 666 акта налоговой проверки № 18387 от 11.08.2023 и на странице 369 Решения № 9844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2023 отражено, что «основными статьями расходов ООО «Технополис» являются, в том числе, ИП ФИО5 (оборудование), ООО «ВолгаБумПром» (аренда недвижимого имущества), ООО «Волгаресурс» (аренда недвижимого имущества).

В мотивированном отзыве на исковое заявление от 11.03.2024, подписанном директором ФИО10, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" пояснило, что договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.08.2021 был заключен обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» с целью размещения оборудования для производства бумаги и картона. Оборудование, принадлежащее ФИО5 уже находилось в этих нежилых помещениях и является фактически стационарной бумагоделательной машиной, начиная с оборудования по подаче макулатуры по конвейеру до резки готовой бумаги, укрепленной на фундаменте, которую невозможно демонтировать без вреда для данного оборудования, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Технополис" заключило договор аренды этого оборудования с индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" также отметило, что без оборудования ФИО5 производство бумаги и картона в арендованном недвижимом имуществе невозможно, как невозможно и размещение иного оборудования, дополнительно к оборудованию ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью "Технополис" не сообщало обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" о том, что приобрело или получило право на какое - либо имущество, а также о том, что завезло и установило дополнительное имущество в арендованные помещения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" в лице директора сообщило суду, что не давало согласие на размещение и установку в его помещениях какого-либо иного оборудования для производства бумаги и картона, кроме оборудования индивидуального предпринимателя ФИО5. В настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Технополис" продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием оборудования принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5. Все технологическое оборудование, указанное в приложении № 1 к договору аренды от 01.08.2021 в количестве 46 позиций и комплектация бумагоделательной машины в количестве 9 единиц, указанная в приложении № 2 к договору аренды от 01.08.2021, находятся по адресу - 

<

...> зд. 2.

На данном оборудовании общество с ограниченной ответственностью "Технополис" ведет производственную деятельность в помещении общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023 (стр. 3) общество с ограниченной ответственностью "Технополис" признало, что ведет деятельность по производству бумаги. В ходе проведения проверки полицией установлен факт заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021.

В подтверждение изложенным доводам третьим лицом представлены документы.

В отзыве на исковое заявление от 22.04.2024, подписанным генеральным директором ФИО11, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" пояснило, что смонтированое в производственных помещениях общества оборудование было куплено и установлено обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» до 2015 года. С того времени оборудование непрерывно находилось   по   данному   адресу   и   было   передано   обществу   с   ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" приобрело в собственность здание механической мастерской с пристроями площадью 1 091,73 кв.м.

В дальнейшем в 2021 году данное недвижимое имущество и земельный участков были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Технополис».

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" пояснило, что оборудование не могло быть сдано в аренду ФИО5 в августе 2021 года, поскольку для монтажа данного оборудования нужно было согласие общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ".

Доказательства изложенных доводов в материалы дела обществом не представлены.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств и процессуального поведения сторон усматривается наличие между обществом с ограниченной ответственностью "Технополис", обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" и ИП ФИО5 наличие длительных деловых отношений. На сегодняшний день в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается несколько споров между указанными лицами, в том числе и рассматриваемый спор. В материалы дела представлены Акт от 15.08.2023 о недопуске ИП ФИО5 к принадлежащему ему оборудованию, при этом указанный акт подписан учредителем ООО «Волгабумпром», обращения в правоохранительные органы (л.д.76-83 т.1). Представленные ИП ФИО5 доказательства в обоснование заявленным исковым требованиям процессуальным оппонентом не оспорены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по делу в качестве свидетеля бухгалтера (главного бухгалтера) лица, которым были оформлены платежные поручения по оплате денежных средств по договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в судебном заседании пояснил, что финансовую документацию общества в спорный период вел сам генеральный директор ФИО7, поскольку бухгалтер работает в организации только с 22.08.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 пояснил суду, что при заключении договора он не имел сомнений в подлинности подписи ФИО7 на документах, скрепленных печатью общества, кроме того на протяжении длительного времени общество вносило платежи, ссылаясь на материальные трудности, не в полном размере. Акты оказанных услуг по аренде оборудования, также, подписывались обществом и были скреплены печатью юридического лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в судебном заседании пояснил, что ходатайство о проверки оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в документах, которые по его мнению сфальсифицированы индивидуальным предпринимателем ФИО5, в рамках судебной экспертизы заявлено не будет.

Рассматривая заявлении о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, суд руководствовался следующим.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств следует, что между истцом, ответчиком и ООО "ВОЛГАБУМПРОМ" существуют длительные деловые отношения.

Наличие у лица, подписавшего указанные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на всех представленных индивидуальным предпринимателем ФИО5 документах, выбывала из его владения не по его воле. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, доступа к печати общества и необходимых полномочий, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Принадлежность подписи в договоре конкретному лицу не имеет юридического значения, если иными письменными доказательствами подтверждена воля сторон на установление и исполнение определенных договорных условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в договоре подписи, учиненной неуполномоченным лицом, не опровергает действительность сделки, поскольку закон допускает придание ей юридической силы посредством последующего одобрения сделки (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое одобрение явно и недвусмысленно выражено в действиях общества с ограниченной ответственностью "Технополис" после заключения договора.

При этом, судом приняты во внимание пояснения и процессуальное поведение самого генерального директора общества. ФИО7 в судебном заседании однозначных выводов о наличии или отсутствии его подписи в документах о фальсификации которых заявлено обществом не представил. Сомневался как в подлинности, так и в ложности своей подписи проставленной на документах.

Как было сказано раньше, фальсификация, это проверка формы, а не содержания представленного стороной доказательства. Заявляя о фальсификации, общество с ограниченной ответственностью "Технополис" ссылается на то, что генеральный директор не подписывал договор аренды, приложения к нему и акты оказанных по аренде услуг. При этом, оттиск печати в документах не оспаривает и подтвердил ведение в спорный период бухгалтерской документации непосредственно самим генеральным директором.

Таким образом, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Технополис" на протяжении 11 месяцев оплачивал самостоятельно арендные платежи ИП ФИО5 по Договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года, о фальсификации которого заявлено.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Технополис" о фальсификации и заявление о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 161 АПК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным  по   основаниям,   предусмотренным  статьями   173,   178   и   179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно представленным суду платежным поручениям, на основании которых общество с ограниченной ответственностью «Технополис» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 1 649 756 руб. 00 коп., в назначениях платежа указано «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 08/21 ОТ 01.08.2021 (АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ)».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Технополис», осуществляя оплату по договору аренды оборудования № 08/21 в течении 11 месяцев, давало основание другим лицам полагаться на действительность договора, в связи с чем, не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность в последствии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности установленных по делу обстоятельств, представленные документы подтверждают факт владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" оборудованием в своих производственных целях, полученного на основании договора аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО5.

Перечень оборудования переданного индивидуальным предпринимателем ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" согласован приложениями к договору и актом приема передачи от 01.08.2021. Указанные документы представлены в суд в копиях, так как подлинники их, согласно пояснений стороны утрачены, но иных копий, которые бы противоречили представленным суду не представлено.

Во всех платежных поручениях об оплате в период около года общество указывало оспариваемый договор, значит не могло не знать о его существовании. А в договоре аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 имеется ссылка на спецификации, которые устанавливают перечень переданного оборудования.

Факт нахождения имущества ИП ФИО5, в арендуемом обществом помещении, последнее не оспаривало.

С 2021 года каких-либо претензий в отношении переданного оборудования общество предпринимателю не выставляло, не оспаривало факт его передачи, количество и наименование. За расторжением договора ни одна из сторон не обращалась. Обратного суду не доказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" неоднократно заявлялось о том, что оборудование на котором оно ведет свою хозяйственною деятельность принадлежит ему лично, что у общества имеется свое оборудование, что часть переданного согласно представленных индивидуальным предпринимателем документов оборудования принадлежит также ему самому, вместе с тем ни одного документа, вопреки запросам суда, в обоснование изложенных доводов не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

Поскольку доказательства встречного исполнения на перечисленные индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства представлены в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технополис» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательного обогащения в размере 1 649 756 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны договора аренды оборудования № 08/21 установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, в месяц составляет 300 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

Указанная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно равными долями. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25 -го (двадцать пятого) числа каждого календарного месяца (п. 5.2-5.3 договора).

По расчету индивидуального предпринимателя ФИО5 общая стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору по договору, за период с 01.08.2021 по 15.08.2023 составляет 6 900 000 руб. 00 коп.

С учетом произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» оплат на сумму 1 649 756 руб. 00 коп., задолженность общества с ограниченной ответственностью «Технополис» по договору аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 составляет 5 250 254 руб. 00 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Поскольку в материалы дела доказательства оплаты арендных платежей не представлены, требование индивидуального предпринимателя ФИО5 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 065 руб. 56 коп. за период с 11.01.2023 по 14.10.2023.

Договорная неустойка сторонами не согласована.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО5, судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Технополис» возражений относительно расчета процентов, контррасчет не представило.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Технополис» в установленный срок не исполнило свои обязательства по договору, требование индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и повторно отмечает, что договор со стороны подписан, проставлена печать общества, общество в течение длительного времени производило платежи с указанием в назначении платежи спорного договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, от ФИО4, лица не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года по делу №А72-13699/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бык необоснованному  расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Вместе с тем из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО4 права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

ФИО4 в апелляционной жалобе указала, что является собственником оборудование, которое указано в договоре аренды, заключенного истцом и ответчиком.

Между тем, из представленного договора купли-продажи не возможно установить оборудование, которое было приобретено заявителем, а также тождество оборудованию, указанному в спорном договоре аренды.

Таким образом, права и обязанности ФИО4, не привлеченного к участию в настоящем деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что заявитель не относится к кругу лиц, указанных в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО5 от исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 23.07.2023 в размере 209 290 руб. 95 коп.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года по делу №А72-13699/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 23.07.2023 в размере 209 290 руб. 95 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года по делу №А72-13699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Технополис" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технополис" о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технополис" оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>) 5 250 254 руб. основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 774 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 025 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 523 руб. "

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года по делу №А72-13699/2023 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку от 28.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко