АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-720/2024

09 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.07.2023;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.07.2023 № 27АА2078365;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А73-5631/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3, ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арт-Кухня» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск,                               пр-кт. Строителей, д. 20, кв. 4, дата прекращения деятельности: 10.08.2021), о взыскании солидарно 1 776 125,47 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) 17.04.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО3 и ФИО6 с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арт-Кухня» (далее – ООО «Арт-Кухня», общество) и о взыскании солидарно 1 776 125,47 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) 25.07.2023 обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца и замене ИП ФИО7 на ИП ФИО1 в связи с заключением дополнительного соглашения к договору уступки (цессии) от 05.07.2023.

Определением от 10.08.2023 истец с ИП ФИО7 заменен на ИП ФИО1 как правопреемника.

Определением от 09.08.2023 в связи с процессуальной заменой истца ИП ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление по делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные к ответчикам требования. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что требование о субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного лица, с учетом природы требования – убытки, не подлежит удовлетворению ввиду наличия иных способов защиты, противоречит разъяснениям законодательства. Полагает, что руководство общества передало ранее вверенный должнику актив (денежные средства) в счет погашения обязательств перед другим подконтрольным им лицом, игнорируя интересы ООО «Арт-Кухня», связанные с сохранением способности исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, что свидетельствует о недобросовестности указанных действий. Отмечает, что ответчиками при наличии актива у должника не представлено доказательств принятия всех разумных мер (продажа имущества для погашения обязательств, взыскание дебиторской задолженности для расчетов) к погашению имеющегося обязательства перед истцом. Указывает, что истцом были предоставлены сведения о наличии активов у общества (имущество, права требования) на сумму 657 610,57 руб., которые могли быть направлены на погашение имеющихся обязательств, чего, однако, ввиду недобросовестных действий ответчиков, не произошло. Считает, что поскольку вывод активов общества начал происходить 13.01.2020, коронавирусные ограничения не влияли на возможность оплаты долгов перед истцом, а также на возможность самостоятельно обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) либо о ликвидации юридического лица; как следует из транзитных перечислений через должника в общей сумме 295 000 руб., ответчики располагали капиталом для проведения процедуры банкротства.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и ФИО3 поддержали позиции своих доверителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО6 и ее представителя.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Арт-Кухня» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2019. Участниками общества являлись ФИО6 и ФИО3, с 50 % долей в уставном капитале номинальной стоимостью 25 000 руб. у каждого; генеральным директором общества являлся ФИО3 (запись 

<

***> от 22.08.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу № А73-6308/2020, с ООО «Арт-Кухня» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 745 668,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 457 руб.

Исполнительный лист, выданный 14.08.2020, предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 25.09.2020 № 70971/20/270013-ИП.

14.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2212700108267) о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Арт-Кухня» из реестра как недействующего юридического лица.

10.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2212700248066) о прекращении деятельности ООО «Арт-Кухня» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно общедоступным сведениям в сети интернет (банк исполнительных производств) вышеуказанное исполнительное производство прекращено 28.07.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Полагая, что удовлетворение требования истца к ООО «Арт-Кухня» стало невозможно вследствие бездействия ФИО3 и ФИО6; ссылаясь на положения статей 53.1, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и солидарном  взыскании убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и (или) директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                                            «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора. Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение учредителя или руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие подтверждения того, что после взыскании задолженности и на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Арт-Кухня» осуществляло хозяйственную деятельность, имело активы для погашения долга, но не исполнило свои обязательства в результате действий ответчиков, направленных на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда ИП ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судами не установлено и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, направленных на растрату денежных средств и отчуждение имущества должника, с целью неисполнения обязательств перед истцом и причинения ему вреда.

Факт непогашения задолженности перед ИП ФИО1 сам по себе не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчиков ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что у ООО «Арт-Кухня» имелась фактическая финансовая возможность для исполнения судебного решения, которая не была реализована в результате умышленного бездействия контролирующих его лиц.

Доказательств того, что ответчики уклонялись от исполнения денежных обязательств перед истцом, скрывали имущество, выводили активы должника, совершали иные действия, заведомо ухудшающие финансовое положение ООО «Арт-Кухня», равно, что отсутствие имущества обусловлено их неразумными и (или) недобросовестными действиями, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Федерального закона.

Принимая во внимание открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом (соответствующие сведения размещаются в органах печати, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@)) о прекращении деятельности юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ИП ФИО1, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем доказательств совершения таких действий, равно как и сведений об обжаловании истцом исключения ООО «Арт-Кухня» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что ответчики, зная об обязательствах перед ИП ФИО1 и об отсутствии хозяйственной деятельности, не предприняли мер по признанию ООО «Арт-Кухня» банкротом и своим бездействием допустили исключение общества из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания полагать, что в случае проведения процедуры несостоятельности или ликвидации общества истец получил бы удовлетворение своих требований.

Коллегия отмечает, что истцом не отрицается тот факт, что в арендуемом помещении общество осуществляло деятельность всего 6 дней по причине неудовлетворительного состояния переданного в аренду помещения; сумма выручки, согласно материалам дела, составила за период деятельности кафе 94 700,18 руб.; 13 января 2020 помещение ответчиком было освобождено, вместе с тем арендодатель мер к расторжению договора аренды не предпринимала.

Иные доводы также не опровергают выводы нижестоящих судов и в целом являлись предметом их рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А73-5631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин