Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20133/2022

20 октября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску кционерного общества «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125252, г. Москва, вн.тер. 

<

...>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору на аренду помещений здания № 265/21 от 15.03.2021 в сумме 148 531 руб. 85 коп., а также пени за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 79 637 руб. 49 коп.

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на аренду помещений здания № 265/21 от 15.03.2021г., в сумме 148 531 руб. 85 коп., а также пени за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 79 637 руб. 49 коп.

Определением от 17 августа 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

10.10.2022 ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором считает, что размер задолженности, предъявленный истом необоснованный, по расчету ответчика задолженность составляет 112258 руб. 65 коп., следовательно, расчет пени, составленный истцом не корректен. В удовлетворении требований просил отказать, в отношении пени просил применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 11.10.2022 года вынесена резолютивная часть решения.

13.10.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

 14.10.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между АО «Почта России» (арендодатель) и  ООО «Качественный продукт» (арендатор) заключен договор на аренду помещений здания № 265/21 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование объект аренды, указанный в п. 1.1 договора, а арендатор обязуется принять объект аренды и уплачивать за владение и пользование им установленную договором арендную плату, а по окончании  договора- вернуть объект аренды арендодателю.

Согласно п.1.7. договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке:  оплата ежемесячной базовой части арендной платы за очередной календарный месяц осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го числа соответствующего месяца; ежемесячная базовая часть арендной платы определена в размере 36 273 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере, определенном НК РФ.

Согласно п.3.6. договора размер базовой части арендной платы по договору может изменяться арендодателем в одностороннем порядке  не чаще одного раза в год путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года следующего за годом, в котором заключен договор.

Уведомление об изменении размера арендной платы направляется арендодателем в адрес арендатора не позднее, чем за один календарный месяц до даты фактического изменения, и не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Так с 01.04.2022 базовая часть арендной платы, согласно направленного ООО «Качественный продукт» уведомления № 59-01/1062 от 31.01.2022г. которое получено ответчиком 09.02.2022г., составляет 37 721 руб. 95 коп.

Переменная часть арендной платы в соответствии с п.3.5. договора, включает оплату эксплуатационных услуг и оплату коммунальных услуг, предоставляемых арендодателем арендатору,  и определяется в соответствии с п. 3.7 договора.

Согласно акту приема-передачи от 15.03.2021 помещения переданы арендатору.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами № 049013у00000502 от 31.03.2022г., 049013у00000850 от 30.04.2022г., № 049013у00001093 от 31.05.2022, № 049013у00001374 от 30.06.2022.   

 26.05.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию. Ответа не последовало.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 148 531 руб. 85 коп. за период с 31.03.2022 по 30.06.2022, а также  неустойки за период с 15.03.2021 по 31.03.2022г. в сумме 79 637 руб. 49 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ответчиком не представлено в дело доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, в частности, не представлены платежные документы с указанием суммы и даты платежа, а также назначения оплаты.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, отраженные в отзыве, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, ответчиком не доказаны, в связи с чем, задолженность в сумме 148 531 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В п.1.10.1 договора установлено, что  арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости обязательств по внесению арендной платы, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения арендатором обязательств по оплате.

Между тем,  арендатором оплата по договору произведена с нарушением срока оплаты, в связи с чем истцом, на основании п. 1.10.1. договора  предъявлены  ко  взысканию  пени  за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 в сумме  79 637 руб. 49 коп. 

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве просит суд снизить размер неустойки  по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства в виде статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить ряд обстоятельств, а именно, то, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что договорный размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание соотношение стоимости и сумму неустойки, в отношении последнего имеются признаки характеризующие его излишне высокий размер. 

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает возможным снизить размер  неустойки до 15927 руб. 50 коп., исходя из расчета 0,1%.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению частично, в сумме 15927 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 7563 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 148 531 руб. 85 коп. (сто сорок восемь тысяч пятьсот тридцать один рубль 85 копеек), неустойку за период с 15.03.2021 по 31.03.2022  в сумме 15 927 руб. 50 коп. (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь рублей 50 копеек), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 7 563 руб. (семь тысяч пятьсот шестьсот три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

   Судья С.А. Овчинникова