ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6950/2016

г. Киров

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2018 по делу № А31-6950/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по заявлению ФИО4 о взыскании 598 094 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя,

по иску ФИО2, ФИО3

к ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АПК Никольское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Позитрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании сделок недействительными, 

 

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы, заявители) обратились с иском в Арбитражный суд Костромской области к ФИО4 (далее – ответчик) о признании ничтожными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АПК Никольское» (далее – ООО «АПК Никольское») от 28.10.2014, заключенного ФИО3 и ФИО4; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АПК Никольское» от 28.10.2014, заключенного ФИО2 и ФИО4; договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Позитрейд» (далее – ООО «Позитрейд») от 14.10.2014, заключенного ФИО6 и ФИО4; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Позитрейд» от 14.10.2014, заключенного ФИО5 и ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АПК Никольское», ФИО5, ФИО6 и ООО «Позитрейд».

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик обратился с заявлением о взыскании 598 094 рублей судебных расходов, в том числе 326 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 36 300 рублей расходов на проживание представителей в гостинице 

<

...> 634 рублей транспортных расходов, 11 160 рублей расходов на проживание представителей в гостинице 

<

...> 000 рублей расходов на проведение оценки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Истцы с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 153 934 000 рублей.

По мнению заявителей жалобы, взысканные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, превышающими стоимость услуг по аналогичным делам. Также заявители не согласны с возложением на них расходов по проведению ответчиком оценки в сумме 195 000 рублей, поскольку ответчик знал, что ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы было удовлетворено 06.12.2016, вместе с тем 08.02.2017 ответчик представил вместо запрошенных у него судом данных об эксперте отчет об определении рыночной стоимости долей в уставных капиталах ООО «Позитрейд» и ООО «АПК Никольское». Кроме того, денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы были перечислены истцом в сумме 250 000 рублей. Также заявители указывают не необоснованное взыскание с них в пользу истца расходов на проживание допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО7, расходов на проживание представителей ответчика в гостинице в дни, когда судебные заседания не проводились: 21.05.2017 и 05.06.2017, расходов на проживание в гостинице с 25.06.2017 по 27.06.2017 и с 12.07.2017 по 14.07.2017, тогда как судебные заседания проводились 27.06.2017 и 14.07.2017 соответственно. Также истцы указывают на чрезмерность стоимости расходов на проживание в гостинице города Кирова. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает не невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

ООО «АПК Никольское» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает не невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в рамках гражданско-правового спора по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «АПК Никольское» от 28.10.2014 ответчик (заказчик) подписал с ФИО4 (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 22.06.2016 № 9/1 (далее – договор, т.19 л.д.6-8), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, обеспечить полное сопровождение заказчика в Арбитражном суде Костромской области и Втором арбитражном апелляционном суде. 

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику и использовать свой личный автомобиль для совместных поездок заказчика и исполнителя в город Кострому в Арбитражный суд Костромской области и в аэропорты или железнодорожные вокзалы, в случае неисправности автомобиля исполнитель предоставляет подменный автомобиль за свои личные средства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 326 000 рублей.

Между сторонами договора 07.11.2017 подписан акт об оказании юридических услуг по договору, согласно которому исполнителем заказчику оказаны все услуги по договору, претензий нет (т.19 л.д.9).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, факт перечисления 326 000 рублей подтверждается платежными поручениями (т.19 л.д.10-15).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В суде первой инстанции  истцы представили отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указали на явную чрезмерность судебных расходов, на необоснованность расходов на подготовку отчета оценщика, расходов на проживание. Указанным доводам суд первой инстанции никакой оценки  не дал.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения  выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление отзывов, дополнений к ним, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного ответчиком представителя, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.08.2016, 27.10.2016, 05.12.2016, 25.01.2017, 08.02.2017, 27.06.2017, 14.07.2017, судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2017, с учетом рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области протоколом от 23.06.2015 № 7, а также понесенных представителем в соответствии с пунктом 1.2 договора транспортных расходов для обеспечения совместных поездок в город Кострому (в Арбитражный суд Костромской области), в пользу ответчика подлежит взысканию 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ссылки заявителей жалобы на взыскание в рамках иных дел в пользу ФИО4 меньшей стоимости услуг подлежат отклонению, поскольку судебные акты по указанным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам и объем оказанных услуг в рамках перечисленных заявителем дел тоже отличался.

Также ответчиком заявлены к возмещению расходы на проживание ответчика и его представителя в городе Костроме в сумме 36 300 рублей.

В подтверждение несения расходов на проживание в городе Костроме представлены счета и чеки (т.19 л.д.18-56).

Транспортные расходы стороны, выигравшей спор, по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Явка ответчика и его представителя в судебные заседания суда первой инстанции 05.12.2016, 25.01.2017, 08.02.2017, 27.06.2017, 14.07.2017 подтверждена протоколами судебных заседаний.

К взысканию предъявлены чеки и счета за проживание ответчика и представителя в гостинице с 21.05.2017 по 22.05.2017, с 05.06.2017 по 06.06.2017 на общую сумму 6000 рублей (т.19 л.д.35-40). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в указанные даты судебные заседания по делу не проводились, ходатайств об ознакомлении с делом также ответчиком не заявлялось. 

По смыслу норм процессуального права подлежат возмещению расходы, которые понесены в связи с рассмотрением дела. Ответчиком не доказана необходимость прибытия и проживания в указанные даты, в связи с чем не доказана относимость понесенных расходов к настоящему делу.

Кроме того, ответчиком предъявлена к взысканию стоимость проживания с 25.06.2017, 12час. по 27.06.2017, 12 час. (счета от 25.06.2017 № 008442, 008443) и с 12.07.2017, 12час.  по 14.07.2017, 12час. (счета от 12.07.2017 № 009281, 009280) в общей сумме 16 000 рублей. Однако судебные заседания суда первой инстанции были назначены на 27.06.2017 на 13 часов 30 минут и на 14.07.2017 на 13 часов 00 минут. В связи с указанными обстоятельствами не усматривается оснований для возложения на истцов расходов по проживанию ответчика и его представителя в гостинице с 25.06.2017 и с 12.07.2017 соответственно. В связи с изложенным, предъявленные  расходы подлежат снижению до 8 000 рублей.

В дело представлен счет за проживание с 26.06.2017 по 27.06.2017 от 26.06.2017 № 00844 на сумму 8000 рублей (т.19 л.д.51), однако доказательств оплаты по указанному счету не представлено. Кроме того, указанный счет фактически дублирует счета от 25.06.2017 № 008442, 008443. В связи с изложенным, указанная в нем стоимость проживания не подлежит возмещению со стороны истцов.

Также ответчиком предъявлено к возмещению ответчиком 2000 рублей стоимости проживания в гостинице свидетеля ФИО7, допрошенного судом 27.06.2017 по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обладает самостоятельным правом на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе свидетелям, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанных расходов ответчиком не имеется.

Таким образом, расходы на проживание в городе Костроме подлежат взысканию с истцов по счетам от 05.12.2016 в сумме 6300 рублей, по счета от 07.02.2017 в сумме 2000 рублей, по счетам от 25.06.2017 в сумме 4000 рублей, по счета от 12.07.2017 в сумме 4000 рублей, всего 16 300 рублей.

Факт несения расходов, связанных с участием ответчика и его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, на проживание в гостинице в сумме 11 160 рублей и транспортные расходы в сумме 29 634 рубля подтверждается материалами дела (л.д.57-73).

Ссылки заявителем на превышение стоимости выбранной ответчиком гостиницы над средними ценами по городу Кирову подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Ответчиком также предъявлено к возмещению 195 000 рублей стоимости оценки, проведенной по его заданию ООО «Центр консалтинга и Оценки – 2000». 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы подлежат возмещению ответчику со стороны истца в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2016 истцом заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы в подтверждение факта кабальности и притворности сделок, для предоставления дополнительных доказательств суд отложил рассмотрение дела н 25.01.2017. 

В определении Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2017 указано, что ранее заявленное ходатайство истца о проведении оценочной экспертизы 06.12.2016 удовлетворено, сторонам предложено выбрать кандидатуру эксперта и сформулировать вопросы для экспертизы. Поскольку истец запрашиваемую информацию предоставил, а ответчик возражал против проведения экспертизы данным кандидатом и ходатайствовал о предоставлении времени для определения кандидатуры эксперта и формулирования вопросов, судебное заседание вновь было отложено на 08.02.2017.

07.02.2018 ответчиком в материалы дела представлены отчет об определении рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «Позитрейд» № 05.02.2017, отчет об определении рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «АПК Никольское» № 04.02.2017, выполненные ООО «Центр консалтинга и Оценки – 2000» (т.7 л.д.110-160, т.8).

Определением от 08.02.2018 судом назначена оценочная экспертиза по определению стоимости долей в уставном капитале ООО «АПК Никольское», проведение которой поручено члену межрегиональной саморегулируемой организации – некоммерческой партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе разрешения ходатайства о проведении оценочной экспертизы в связи с наличием у ответчика возражений относительно предложенной истцом кандидатуры, ФИО4 было судом первой инстанции предложено и предоставлено время для определения с кандидатурой эксперта.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Однако вместо того, чтобы воспользоваться указанным правом ответчик по собственной инициативе по договору от 24.01.2017, заключенному после заявления и удовлетворения ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы, проводит оценку. 

Вместе с тем возможность обращения стороны к оценщику в ходе рассмотрения дела при разрешении судом ходатайства противоположной стороны процессуальным законодательством не предусмотрена. 

Представление отчета оценщика в данном случае не связано с необходимостью соблюдения досудебного порядка обращения в суд, представленный документ не был использован судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Указанные действия ответчика нельзя расценить как добросовестные и разумные, направленные на защиту и реализацию предусмотренных процессуальным законодательством прав. 

В связи с чем требование о возложении на истцов понесенных ответчиком расходов по проведению оценки в сумме 195 000 рублей не может быть удовлетворено.

Таким образом, всего в пользу ответчика подлежит взысканию 257 094 рублей судебных издержек.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истцов судебных издержек ответчика в равных долях: с ФИО2 – 128 547 рублей, с ФИО3 – 128 547 рублей.

Таким образом, апелляционные жалобы заявителей подлежат частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании по 128 547 рублей с каждого истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2018 по делу № А31-6950/2016 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 128 547 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 128 547 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления ФИО4 в остальной части отказать. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

А.Б. Савельев

 

Судьи             

 

Е.Г. Малых

 

А.В. Тетервак