Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-2639/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Билдпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 240 000 руб., неустойки в размере 24 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 280 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №11 от 01.10.2023, диплом,  

от ответчика – не явился, извещен

Суд установил.

04.08.2023 между ООО «Билдпроект» (Арендатор) и ООО «Стиль» (Арендодатель) был заключен договор аренды строительного оборудования №25 (далее по тексту – Договор).

Согласно п.1.1 договора арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование, а арендатор принимает и обязуется своевременно оплачивать пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии  с учетом нормального износа, полученного в процессе эксплуатации.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, компенсационная  стоимость и арендная плата за месяц аренды оборудования указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оборудование считается переданным арендодателем арендатору с момента передачи оборудования и подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования и комплектующих в аренду. Дата акта приема-передачи считается первым днем аренды. С момента подписания сторонами акта приема-передачи, арендатор несет полную материальную ответственность за арендованное оборудование, в том числе в случае утраты, поломки, повреждения и/или его полной гибели.

Согласно п.1.3 договора возврат оборудования арендатором арендодателю осуществляется на основании акта возврата оборудования и комплектующих. Дата возврата оборудования из аренды считается последним днем аренды.

В соответствии с п.15 договора одновременно с актом возврата оборудования из аренды подписывают акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращенных единиц оборудования меньше количества отгруженных и/или если оборудование было повреждено арендатором в период аренды.

05.08.2023 сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования в аренду №1.

Согласно в.5 спецификации №1 срок аренды оборудования составляет 30 календарных дней.

В соответствии с п.6 спецификации №1 на момент подписания настоящего договора арендатор обязуется оплатить обеспечительный платеж (залог) в сумме 240 676 руб., а также стоимость аренды в сумме 240 676 руб.

Квитанциями от 05.08,2023, от 09.08.2023 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 240 000 руб.

Платежным поручением №564 от 09.08.2023 истец перечислил ответчику стоимость аренды в размере 240 676 руб.

В соответствии с п.3.2.5 договора арендатор обязан собственными силами произвести обратную доставку оборудования согласно п.1.8 настоящего договора.

30.08.2023 арендатор осуществил обратную доставку арендованного оборудования на склад арендодателя, однако акт возврата оборудования сторонами подписан не был.

Согласно п.2.10 договора, в случае отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем и ущерба оборудованию оставшаяся сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору после возврата арендатором оборудования арендодателю по окончании срока аренды, после подписания акта сверки в течение 3-х дней.

При неуплате арендодателем суммы аванса в течении указанного срока арендатор вправе требовать у арендодателя неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый лень просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В адрес истца от ответчика поступил акт о возмещении ущерба от 06.09.2023, в котором указано на повреждение ООО «Билдпроект» арендованного оборудования, а так же о том, что в связи с тем, что суммарный залог по договору составил 240 000 руб., общая сумма по нарушению составила 249 600 руб., то арендодатель удерживает сумму по нарушению договорных обязательств из суммы обеспечительного платежа.

Данный акт истцом подписан не был.

09.10.2023 истец направил а адрес ответчика претензию о возврате обеспечительного платежа в размере 240 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, требования, указанные в претензии не исполнил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «Билдпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стиль» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 240 000 руб., неустойки в размере 24 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 280 руб. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, следовательно, подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.15 договора одновременно с актом возврата оборудования из аренды подписывают акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращенных единиц оборудования меньше количества отгруженных и/или если оборудование было повреждено арендатором в период аренды.

Согласно п.2.10 договора, в случае отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем и ущерба оборудованию оставшаяся сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору после возврата арендатором оборудования арендодателю по окончании срока аренды, после подписания акта сверки в течение 3-х дней.

Ответчик в своих возражениях ив ходе судебного разбирательства пояснил в связи с чем возникли разночтения по размерам передаваемой в аренду фанеры как составляющих частей опалубки.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена переписка в Whats App  с представителем истца ФИО2, в которой он признавал факт наличия повреждения оборудования и готовности его ремонта.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Билдпроект» подтвердил, что ФИО2 является его сотрудником, который занимается подобными проектами.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства возможности ремонта поврежденных ламинированных листов фанеры по цене, указанной истцом.

Доказательств в материалы дела не представлено.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ следует, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае, заключая спорный Договор, стороны, наряду с иными, согласовали обязанность арендатора по предоставлению обеспечения исполнения Договора.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заключая спорный Договор, стороны в п.2.10 договора согласовали, что в случае отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем и ущерба оборудованию оставшаяся сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору после возврата арендатором оборудования арендодателю по окончании срока аренды, после подписания акта сверки в течение 3-х дней.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки оборудования арендатором не были устранены, доказательств того, что недостатки отсутствовали истцом не представлено, суд считает, что требование истца о возврате суммы обеспечительного платежа и взыскании неустойки за нарушении срока возврата не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                Е.В. Горькова