АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-117/24 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-32857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-32857/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 04.04.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.11.2022 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- ? доли в праве на нежилое помещение общей площадью - 144,2 кв.м, кадастровый номер 02:64:010404:2435, расположенное по адресу: 

<

...>;

- ? доли в праве на одноэтажное нежилое здание общей площадью 683,9 кв.м, кадастровый номер 02:64:011103:777, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 

В обоснование кассационной жалобы Банк приводит доводы о том, что сохранение обеспечительных мер обусловлено целями обеспечения проведения мероприятий по продаже имущества должника с последующей выплатой заявителю денежных средств, соответствующих ее доле в таком имуществе. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что отмена обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов, поскольку ? доли в праве собственности на объекты недвижимости может быть реализована ФИО3 третьим лицам, что приведет к уменьшению рыночной стоимости имущества должника и уменьшении спроса на него.

Должник и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу по доводам кредитора возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 31.10.2008 по 25.02.2015 и с 04.12.2015 по 15.11.2018.

В период брака супругами приобретены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1:

- нежилое помещение общей площадью - 144,2 кв.м, кадастровый номер 02:64:010404:2435, расположенное по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 683,9 кв.м, кадастровый номер 02:64:011103:777, расположенное по адресу: 

<

...>.

Договором об ипотеке от 03.11.2016, заключенным между должником и Банком, вышеуказанное имущество обременено залогом в пользу кредитора.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 указанный договор об ипотеке признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде прекращения обременения в виде ипотеки, в том числе на указанное имущество.

Решением Бирского межрайонного суда от 24.11.2020 по делу № 2-1419/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 № 33-14371/2023, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО3 признано право собственности в размере ? доли в праве на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:64:010404:2435 и 02:64:011103:777.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 в рамках дела о банкротстве ФИО1 по ходатайству Банка приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, в том числе, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:64:010404:2435 и 02:64:011103:777.

Ссылаясь на то, что указанные обеспечительные меры в части запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:64:010404:2435 и 02:64:011103:777 препятствуют регистрации права собственности на ? доли на указанное имущество, установленного вступившим в законную силу решением суда о разделе совместного нажитого имущества, и правомочий собственника по распоряжению указанным имуществом, ФИО3 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в указанной части.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку спорные доли в праве собственности на объекты недвижимости не принадлежат ФИО1, оснований для их включения в конкурсную массу должника и ограничения прав заявителя на распоряжение ими не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего. 

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение защиты интересов должника и его кредиторов, возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как было указано ранее, отменяя обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные доли в праве собственности на объекты недвижимости не принадлежат ФИО1 и оснований для их включения в конкурсную массу должника не имеется.

Вместе с тем, как принятие обеспечительных мер, так и их отмена представляют собой ускоренные механизмы разрешения вопросов процессуального характера, направленных на исполнение судебного акта, что, по общему правилу, не предполагает разрешение спорных материально-правовых вопросов по существу.

В рассматриваемом случае выводы судов о том, что спорные доли не принадлежат должнику, в связи с чем не подлежат включению в конкурсную массу, основаны исключительно на решении суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов Н-ных и касаются вопросов состава конкурсной массы и обоснованности включения в нее объектов недвижимости, что не являлось предметом рассмотрения данного спора (об отмене обеспечительных мер).

В подобной ситуации выводы, сделанные судами в настоящем споре, являются преждевременными.

Поскольку иных доводов и доказательств, обосновывающих необходимость отмены наложенных судом обеспечительных мер, как и документального подтверждения факта нарушения прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами заявителем не представлено, приняв во внимание соответствие обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации перехода права целям сохранения существующего положения (status quo) до решения вопроса о формировании конкурсной массы и реализации имущества, составляющего конкурсную массу, и их направленность на предотвращение возможных нарушений прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, при этом обстоятельства, в соответствии с которыми принимались обеспечительные меры, продолжают в настоящее время существовать, в рассматриваемом случае у судов не имелось оснований для упразднения спорных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но допущено неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении доводов заявителя, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-32857/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворения заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов