РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-48459/24-49-431

г. Москва

21 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД"

(238340, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВЕТЛЫЙ ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 669 226,80 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени в размере 669 226,80 руб. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29, 33, 97 УЖТ РФ.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, представил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме. 

24.05.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов истца по железнодорожной накладной, указанной в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 8 суток, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

Грузы приняты к перевозке в международном железнодорожном сообщении со станций отправления Старый Оскол, Спицевка, Светлоград, Змиевка, Навля (РЖД) до станции назначения Шиповка (РЖД), грузополучатель АО «Европа-Калининград», через территорию Белоруссии и Литвы. 

Доставка груза осуществлялась тремя перевозчиками: ОАО «РЖД» (по РФ), Белорусской железной дорогой (по Республике Белоруссия) и LTG Cargo (по Литве). 

Перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении производится на условиях Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)». Договор перевозки был оформлен накладной единого образца, по правилам, предусмотренным СМГС. 

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считаются за полные.

 Срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в ст. 24 СМГС. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- 1 сутки на каждые начатые 200 км.

- срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза. 

Грузы по указанным в настоящем иске накладным доставлены с просрочкой по вине перевозчика на территории России. 

Согласно сведениям о проследовании вагонов пограничных станций Злынка, Красное (эксп. Россия), Кибартай (Литва), Чернышевское, и станции назначения Шиповка (Россия), грузы доставлены за пределами установленных сроков, просрочка доставки произошла при перевозочном процессе, выполняемым перевозчиком по территории России (ОАО «РЖД»).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Поскольку перевозка груза по СМГС-накладной осуществлялась со станции Казахстанской железной дороги до станции назначений железных дорог Российской Федерации, то к отношениям сторон подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту - СМГС).

Согласно § 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 статьи 14 СМГС).

В соответствии с §3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

В силу §1 статьи 45 СМГС если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, рассчитанный в соответствии со статьёй 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

В соответствии с § 1 ст. 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в статье.

Таким образом, срок доставки определяется на весь путь следования груза.

Согласно абзацу 1 § 2 статьи 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Кроме того, в силу § 3 статьи 24 СМГС срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

При этом в силу § 5 статьи 24 СМГС течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

Согласно требованиям §2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Расчет цены иска складывается из суммы неустойки по спорным СМГС-накладным, и составляет 669 226,80 руб. Расчет по каждой накладной приведен и имеется в материалах дела.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами. 

Касательно просрочки доставки грузов по накладной 34749161, то неустойка начислена обоснованно. 

Согласно «Отметок перевозчика» в графе 30 накладной 34749161 сведения о каких-либо задержках грузов в пути и составлении каких-либо актов общей формы не содержатся.

Все предоставленные Ответчиком акты общей формы о задержках грузов по накладной 34749161 не отражены в Отметках перевозчика, не направлены Истцу (как грузополучателю), являются недопустимыми доказательствами в силу требований нормативных актов, регулирующих отношения между перевозчиком и грузоотправителями/получателями. Согласно требований Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, если в пути следования были составлены акты общей формы, в «Отметках перевозчика» в накладной указываются их номера, даты и причины составления. 

Истец не был уведомлен о задержках в пути по обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем доводы Ответчика об обоснованности продления сроков на основании составленных актов общей формы, не состоятельны. 

Сумма неустойки по накладной 34749161 в размере 138 348 руб. начислена Истцом обоснованно.

Требование по накладной 34702597 также подлежит удовлетворению.

Согласно «Отметок перевозчика» в графе 30 накладной 34702597 имеется только отметка о составлении коммерческого акта от 03.08.2023 на конечной станции Шиповка по причине отцепки вагона №95053955, и отметка об отцепке этого вагона на станции Кяна Литовской железной дороги согласно акту общей формы от 01.08.2023 по причине: «общие причины». При этом неустойка за просрочку доставки отцепленного вагона №95053955 истцом не заявлена.

Предметом настоящего иска является неустойка за просрочку доставки остальных 10-ти вагонов №№ 59091744, 59898544, 95039228, 95056842, 95083515, 95136537, 95169108, 95171062, 95216677, 95219671 из 11-ти принятых перевозчиком к перевозке. 

В «Отметках перевозчика» в графе 30 накладной 34702597 сведения о каких-либо задержках грузов в пути и составлении каких-либо актов общей формы по причине обстоятельств непреодолимой силы, введение чрезвычайного положения не содержатся. 

Все предоставленные Ответчиком акты общей формы о задержках грузов по накладной 34702597 не отражены в Отметках перевозчика, не направлены Истцу (как грузополучателю), являются недопустимыми доказательствами в силу требований нормативных актов, регулирующих отношения между перевозчиком и грузоотправителями/получателями. 

Истец не был уведомлен о задержках в пути по обстоятельствам непреодолимой силы. 

Сумма неустойки по накладной 34702597 за просрочку доставки 10 вагонов (59091744, 59898544, 95039228, 95056842, 95083515, 95136537, 95169108, 95171062, 95216677, 95219671) в размере 274 719 руб. начислена Истцом обоснованно. 

По накладной №34702760 неустойка также начислена правомерно.

Согласно «Отметок перевозчика» в графе 30 спорной накладной сведения о каких-либо задержках грузов в пути и составлении каких-либо актов общей формы не содержатся.

Все предоставленные Ответчиком акты общей формы о задержках грузов по накладной 34702760 не отражены в Отметках перевозчика, не направлены грузополучателю/отправителю, являются недопустимыми доказательствами в силу требований нормативных актов, регулирующих отношения между перевозчиком и грузоотправителями/получателями. Истец не был уведомлен о задержках в пути по обстоятельствам непреодолимой силы.

Сумма неустойки по накладной 34702760 в размере 164 831,40 руб. начислена Истцом обоснованно. 

Просрочка доставки грузов по накладной 34773375 также подтверждается отсутствием отметок в накладной, поэтому неустойка начислена обоснованно.

Согласно «Отметок перевозчика» в графе 30 спорной накладной сведения о каких-либо задержках грузов в пути и составлении каких-либо актов общей формы не содержатся.

Все предоставленные Ответчиком акты общей формы о задержках грузов по накладной 34773375 не отражены в Отметках перевозчика, Истец не был уведомлен о задержках в пути по обстоятельствам непреодолимой силы. 

Сумма неустойки по накладной 34773375 в размере 38 143,80 руб. заявлена Истцом обоснованно. Расчет приведен в Приложении №10 к исковому заявлению.

По накладной 34728922 Ответчик начисление неустойки на сумму 53 184,60 руб. не оспаривает, что подтверждается приложенным к Отзыву контррасчетом.

При этом суд относится критически к представленным Ответчиком Актам общей формы т.к. в них не отражены следующие сведения: в Отметках перевозчика в спорных накладных, поэтому не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу прямого указания Правил перевозок грузов, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256; составлены с общими ссылками на «Указ Президента РФ от 19 октября 2022 года № 757, «О мерах осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента РФ от 19 октября 2022г.№ 756» а также есть отметка «на основании Решения №100-АТК ОТ 30.09.2022 Врио начальника УФСБ России по Брянской области ФИО2 ввиду установления по Брянской области высокого уровня террористической опасности» без указания действительных причин задержки. 

При этом данными Указами, Решениями не ограничиваются и не приостанавливаются грузовые железнодорожные перевозки.

 Решением №100-АТК от 30.09.2022 Врио начальника УФСБ России по Брянской области введен желтый уровень террористической опасности с 06.10.2022 по 21.10.2022 с введением доп.мер по усилению патрулирования, осмотров, в нем не содержится указаний на введение ограничений и запретов передвижения грузовых вагонов по направлениям, указанным в ЖД накладных. Грузы по спорным накладным приняты к перевозке в июле-августе 2023. 

Также следует отметить, что акты общей формы о задержках в пути следования составлены со ссылкой на описание обстоятельств непреодолимой силы, однако их описание не приводится: «Причина задержки: действие непреодолимой силы» не содержит описание, является некорректным, необоснованным обстоятельством, что не является основанием для составления самого акта и продления сроков доставки. 

Из текста Указа Губернатора Воронежской области № 30-У от 20.02.2022, Распоряжения Губернатора Саратовской области № 171-Р от 21.02.2022, Распоряжения Губернатора Ростовской области №28 от 19.02.2022 следует, что на территории данных областей вводится режим чрезвычайной ситуации регионального характера, с необходимостью обеспечения мер безопасности и жизнедеятельности людей. При этом данные распоряжения не ограничивают и не прекращают перевозки грузовых вагонов. 

Иные региональные акты (Курской, Пензенской, Воронежской областей) за 2022, приложенные Ответчиком к отзыву, также не ограничивают и не прекращают перевозки грузовых железнодорожных вагонов в июле – августе 2023. 

Согласно п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава. 

Согласно ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. 

Кроме того, из положений ст. 29 УЖТ РФ следует, что временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур. При ограничении или прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов по инициативе перевозчика он незамедлительно информирует об этом соответствующих владельцев инфраструктур. 

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; документ, подтверждающий уведомление об ограничении движения железнодорожного транспорта Правительства Российской Федерации; документ, подтверждающий уведомление владельцев инфраструктур о введении ограничения движения железнодорожного транспорта; документ, подтверждающий уведомление грузоотправителей о прекращении и об ограничении перевозок порожних грузовых вагонов. 

Таким образом, все заявленные по настоящему спору неустойки за просрочку доставки грузов по России по отправкам 34749161, 34702597, 34702760, 34728922, 34773375 на сумму 669 226 руб. 80 коп. рассчитаны верно и являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 400 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" пени за просрочку доставки грузов в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 385 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова