РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29037/20-162-213

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСУМ" (121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 41, ЭТ ЦОКОЛЬ, ПОМ I, КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к КРЕСТЬЯНСКОЕ ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ФИО2 (353536, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

Об обращении взыскания

при участии:

от истца –  ФИО3, дов-ть №77 от 27.09.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении  взыскания на заложенное имущество, а именно:

-  Сеялка зернотуковая  универсальная пневматическая С-6ПМ.3 (Дата изготовления: 07.2015., Заводской №: 0358, Право собственности подтверждается: счетом-фактурой № 588 от 22.09.2015г., выпущенной продавцом товара ООО «Техника полей»);

- Борона пружинная — Культиватор БПК-8-230.Б.ШК.С. (Год выпуска: 2015, Заводской номер машины: 1043, Цвет: красный, Производитель: ООО «Диас», Право собственности подтверждается: Товарной накладной № 147 от 20.03.2015г., Счетом-фактурой № 146 от 20.03.2015г., выпущенными ООО «Диас».

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК “АЛЕКСУМ” (займодавец) и КФХ ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа №102/0519/З от 15 мая 2019г., согласно которому истец обязался предоставить ответчику заём в размере 1 000 000 руб. на срок до 15.12.2019 г., который заемщик обязался возвратить.

За пользование  займом  начисляются проценты в размере 0,115 % от суммы займа за каждый день пользования, уплата которых осуществляется ежемесячно согласно Графику платежей.

ООО МКК “АЛЕКСУМ” исполнило свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается платежными поручениями №367 от 15.05.2019г. №369 от 16.05.2019г., №383 от 20.05.2019г., №385 от 21.05.2019г., копии которых приобщены к материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Приложением №1 к договору займа №102/0519/З от 15 мая 2019г., обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа  является залог транспортного средства, самоходных машин и сельскохозяйственной техники принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно Договору залога, в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору займа Ответчик передал в залог Истцу следующее имущество общей стоимостью 600 000 руб.  в виде:

- Сеялка зернотуковая  универсальная пневматическая С-6ПМ.3 (Дата изготовления: 07.2015., Заводской №: 0358, Право собственности подтверждается: счетом-фактурой № 588 от 22.09.2015г., выпущенной продавцом товара ООО «Техника полей»);

- Борона пружинная — Культиватор БПК-8-230.Б.ШК.С. (Год выпуска: 2015, Заводской номер машины: 1043, Цвет: красный, Производитель: ООО «Диас», Право собственности подтверждается: Товарной накладной № 147 от 20.03.2015г., Счетом-фактурой № 146 от 20.03.2015г., выпущенными ООО «Диас».

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Судом установлено, что факт получения ответчиком заемных денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями №367 от 15.05.2019г. №369 от 16.05.2019г., №383 от 20.05.2019г., №385 от 21.05.2019г.

Доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество Сеялка зернотуковая  универсальная пневматическая С-6ПМ.3 (Дата изготовления: 07.2015., Заводской №: 0358, Право собственности подтверждается: счетом-фактурой № 588 от 22.09.2015г., выпущенной продавцом товара ООО «Техника полей»); Борона пружинная — Культиватор БПК-8-230.Б.ШК.С. (Год выпуска: 2015, Заводской номер машины: 1043, Цвет: красный, Производитель: ООО «Диас», Право собственности подтверждается: Товарной накладной № 147 от 20.03.2015г., Счетом-фактурой № 146 от 20.03.2015г., выпущенными ООО «Диас»  - обоснованным, соответствует положениям ст. 334, 348 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору займа №102/0519/З от 15 мая 2019г. обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора залога №102/0519/ЗАЛ от 15.05.2019г.: 

- Сеялка зернотуковая универсальная пневматическая С-6ПМ.3 (Дата изготовления: 07.2015., Заводской №: 0358, Право собственности подтверждается: счетом-фактурой № 588 от 22.09.2015г., выпущенной продавцом товара ООО «Техника полей»); 

- Борона пружинная — Культиватор БПК-8-230.Б.ШК.С. (Год выпуска: 2015, Заводской номер машины: 1043, Цвет: красный, Производитель: ООО «Диас», Право собственности подтверждается: Товарной накладной № 147 от 20.03.2015г., Счетом-фактурой № 146 от 20.03.2015г., выпущенными ООО «Диас».

  Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 600 000 руб.

Взыскать с КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ШАЛАТОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСУМ"  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков