ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27287/2017

г. Самара

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего от 15.02.2019 вх. № 27767 по делу № А55-27287/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «СпецСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445140, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18 октября 2017 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК ЕВРОАЛЬЯНС» о признании АО «СпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года в отношении Акционерного общества «СпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года АО «СпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий АО "СпецСтрой" обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать договор б/н от 15.02.2018г. между АО «СпецСтрой», в лице управляющего АО «СпецСтрой» – ИП ФИО5 и ООО «ГлобалАвто», в лице директора ФИО6 недействительным.

2. Признать договор б/н от 15.02.2018г. между ООО «ГлобалАвто» и ФИО6 недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделок в форме двусторонней реституции.

Также конкурсный управляющий обратился с  заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий и передачи спорного имущества- автотранспортное средство - NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, г/н X280НТ163 на хранение заявителю (конкурсному управляющему).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019г.заявление конкурсного управляющего от 15.02.2019 вх. № 27767 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Применены обеспечительные меры в виде запрета Отделению ГИБДД отдела МВД России по городу Жигулевск осуществлять регистрационных действий и передачи спорного имущества- автотранспортное средство - NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, г/н X280НТ163.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющий не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 07 мая 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 февраля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ  части 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)»   наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьям 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства, в том числе и уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер (п.1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов,  связанных  с  будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве. Так суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке. 

  Из материалов дела следует, что  12.08.2016г. между АО «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>) и АО «СпецСтрой» был заключен договор лизинга № АЛ 68025/02-16 ТЛТ с предметом лизинга - транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, г/н X280YN163 и ценой договора – 2 141 716, 51 рублей.

12.02.2018г. между АО «ВТБ Лизинг» и АО «СпецСтрой», в лице ФИО6 (ИНН 

<

***>), действующего на основании доверенности от 01.02.2018г. от  управляющего АО «СпецСтрой» – ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи № АЛВР 68025/02-16 ТЛТ с предметом договора - транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, г/н X280НТ163 и ценой договора (остаток лизинговых платежей)– 373 606, 85 рублей.

15.02.2018г. между АО «СпецСтрой», в лице управляющего АО «СпецСтрой» – ИП ФИО5 и ООО «ГлобалАвто» (ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО6 (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи б/н с предметом договора- транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, г/н X280НТ163 и ценой договора – 1 200 000, 00 рублей. 

15.02.2018г. между ООО «ГлобалАвто» (ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу б/н с предметом договора- транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, г/н X280НТ163 и ценой договора – 1 200 000, 00 рублей.

Запросом № 19 от 04.10.2018г. конкурсный управляющий АО «СпецСтрой», в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, истребовал в АО «ВТБ Лизинг» информацию об исполнении договора лизинга № АЛ 68025/02-16 ТЛТ. 

06.11.2018г. в адрес конкурсного управляющего АО «СпецСтрой» поступили от АО «ВТБ Лизинг» документы по исполнению вышеуказанного договора.

Запросом № 15 от 30.10.2018г. конкурсный управляющий АО «СпецСтрой», в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, истребовал в ОМВД РФ по г. Жигулевску копии документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства - NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, г/н X280НТ163, являвшегося предметом договора лизинга № АЛ 68025/02-16 ТЛТ. 

17.11.2018г. в адрес конкурсного управляющего АО «СпецСтрой» поступили от ОМВД РФ по г. Жигулевску копии истребуемых документов.

В обоснование заявленных требований об обеспечении заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного имущественного вреда и обеспечения законных интересов кредиторов до принятия судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Принятие обеспечительных мер предусматривает лишь запрет на регистрационные действия по снятию с учета в отношении спорного имущества и исключает возможность перехода права собственности на него к третьим лицам, а так же способствует  сохранности указанного движимого имущества.

Обеспечительные меры не лишает собственника имущества права владения и пользования этим имуществом.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры связаны с предметом заявления, так как касаются непосредственно того имущества, в отношении которого оспариваются сделки и заявлено требование о возврате в конкурсную массу, то, что были совершены действия по дальнейшему отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленного ходатайство.

Принятие истребуемых обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку запрашиваемые меры связаны лишь с запретом на отчуждение имущества ответчика по сделке, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что имело место отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения после действий недействительности сделки и возврата имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 февраля 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу № А55-27287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Г.М. Садило