АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15338/2017

г. Белгород

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО Холдинговая компания "Росмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 760 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2017г., паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕГАБАРИТИКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО Холдинговая компания "Росмаш" о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 04/05Н от 04.05.2017 в сумме 405 000 руб., договорной неустойки в размере 355 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Определения суда, направленные ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом связи за истечением срока хранения. Несмотря на почтовое извещение, адресат получение судебной корреспонденции по месту регистрации не обеспечил. 

В соответствии со ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если,  несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик о возбуждении производства по делу уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик  надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и не был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО Холдинговая компания "Росмаш" является действующим юридическим лицом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 04/05Н, предметом которого являются отношения между перевозчиком и клиентом, возникающие при организации необходимых услуг, связанных с  перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора организация перевозки груза производится на основании заявки клиента и должна в дальнейшем подтверждаться актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В рамках указанного договора сторонами согласованы две заявки № 1907 и № 1914 от 11.05.2017 на перевозку блок-боксов по маршруту: г. Санкт-Петербург - м-е Пашкинское, Оренбургская область, дата погрузки – 13.05.2017. Стоимость перевозки по заявке № 1907 от 11.05.2017 составляет 275 000 руб., по заявке № 1914 от 11.05.2017 -  190 000 руб. Сроки оплаты - 30 % по факту погрузки, 70 % - по факту прибытия на выгрузку.

Согласно транспортным накладным № 6 от 12.05.2017 и № 8 от 13.05.217 груз доставлен грузополучателю 18.05.2017 без замечаний.

В подтверждение оказания услуг по перевозке сторонами подписаны акты № 1555 и № 1669 от 18.05.2017.

По условиям договора оплата услуг перевозчика осуществляется клиентом на основании счета и акта выполненных работ в течение 5 банковских дней по получению клиентом оригинала или факсимильной или электронной копии счета и акта (п. 7.3 договора).

В нарушение условий договора ответчик стоимость перевозки оплатил лишь частично, задолженность составила 405 000 рублей.

Претензию истца от 15.08.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 10.4 договора споры, по которым стороны не достигли соглашения, передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

  В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец предоставил доказательства оказания ответчику услуг по перевозке грузов.

Факт перевозки груза подтверждается транспортными накладными № 6 от 12.05.2017 и № 8 от 13.05.217, а также актами № 1555 и № 1669 от 18.05.2017, подписанными ответчиком без замечаний.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение ст. 65, 131 АПК РФ ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил, отзыв на иск не направил.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 04/05Н от 04.05.2017 в сумме 405 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по заявке № 1907 от 11.05.2017 в размере 195 800  руб. за период с 13.06.2017 по 05.12.2017; по заявке № 1914 от 11.05.2017 - в размере 159 600 руб. за период с 21.06.2017 по 05.12.2017.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки платежа клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа сверх понесенных перевозчиком убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает требование истца о взыскании пени правомерным.

Расчет пени, произведенный истцом, соответствует условиям договора,  арифметически верен и принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления № 7).

По настоящему делу ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении договора.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Также истцом заявлено  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. 

В силу  ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг № 074 от 14.08.2017, заключенный с ООО «Гарантия», платежное поручение № 903 от 15.08.2017 о перечислении 35 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору, акт об оказании услуг от 06.12.2017.

При рассмотрении настоящего дела представителем истца являлась ФИО2 на основании доверенности от 17.08.2017, которая в соответствии с приказом № 7-п от 03.04.2017 и трудовым договором № 7 от 03.04.2017 является юристом ООО «Гарантия».

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Ответчик письменный отзыв не направил,  размер издержек за оказанные юридические услуги не оспорил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В данном случае, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности размера судебных издержек, заявленных истцом.

Учитывая объем проделанной представителем работы и участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованна и разумна.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НЕГАБАРИТИКА" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО Холдинговая компания "Росмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 04/05Н от 04.05.2017 в сумме 405 000 руб., договорную неустойку в размере 355 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 208 руб., а всего – 813 608 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.