ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9589/2023

г. Челябинск

14 августа 2023 года

Дело № А07-21945/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу № А07-21945/2022. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (далее - заявитель, общество, ООО «Инженерно-технический центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Фонд) с заявлением о признании недействительным уведомления от 28.04.2021 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и решения от 25.04.2022 №020122100091903. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, заявленные требования удовлетворены. Уведомление ГУРО ФСС РФ по Республике Башкортостан от 28.04.2021 и решение от 25.04.2022 № 02012210001903 признаны недействительными. С Фонда в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

ООО «Инженерно – технический центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Фонд (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылается на чрезмерность заявленной и взысканной суммы судебных расходов. Затраты рабочего времени заявителем определены произвольно, и документально не подтверждены. В договоре, акте приемки оказанных услуг не расписано из чего складывается сумма 35 000 руб., формируется она как почасовая оплат, либо иным образом, что затрудняет сделать вывод о разумности такой суммы. Согласно информации, содержащейся на сайте Арбитражного суда РБ, представителем заявителя ФИО2 принято участие в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде РБ 17.10.2022 и 01.11.2022, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель в судебное заседание не явился. По мнению апеллянта, дело не представляет большой сложности, имеется сложившаяся устойчивая судебная практика по аналогичным делам, на которую ссылался заявитель в обоснование своих требований и представлял на обозрение суда; объем оказанных представителями услуг заключался в участии в 2 судебных заседаниях, подготовке заявления; отзыв на апелляционную жалобу по данному делу №А07-21945/2022 в Фонд не поступал; дело рассматривалось непродолжительное время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: 

- договор на оказание юридических услуг от 22.07.2022 (т.2, л.д. 79-82);

- акт приема оказанных услуг от 26.01.2023 (т.2, л.д. 83-84);

- чек от 20.04.2023 (т.2, л.д. 85).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.07.2022, заключенным между ООО «Инженерно-технический центр» (Заказчик) и самозанятым гражданином ФИО2 (Исполнитель), исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, а Заказчик – своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями, определенными в разделе 4 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Заказчик во исполнение условий данного договора поручает Исполнителю представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявления ООО «Инженерно-технический центр» к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании недействительным уведомления от 28.04.2021 о страховом тарифе в отношении  ООО «Инженерно-технический центр»  и решения от 25.04.2022 №020122100091903 о привлечении ООО «Инженерно-технический центр» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний.

В рамках договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

 - подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказываемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема оказанных юридических услуг. Налоги и другие обязательные платежи Исполнитель оплачивает самостоятельно.

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 26.01.2023 Исполнитель в полном объеме и надлежащим образом оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги, предусмотренные договором, в том числе были совершены следующие действия:

 - изучение и ознакомление с материалами дела – 2 часа;

 - формирование материалов дела - 1 час;

 - ксерокопирование материалов – 1 час;

 - распечатка материалов дела  - 1 час;

 - написание заявления о признании недействительным уведомления от 28.04.2021 о страховом тарифе в отношении  ООО «Инженерно-технический центр»  и решения от 25.04.2022 № 020122100091903 о привлечении ООО «Инженерно-технический центр» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний – 4 часа;

 - представление интересов в заседании Арбитражного суда Республик Башкортостан 17.10.2022 – 1 час;

 - представление интересов в заседании Арбитражного суда Республик Башкортостан 01.11.2022 – 1 час;

- написание письменной позиции по апелляционной жалобе ГУ РО ФСС по РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу №А07-21945/2022 – 4 часа.

Итого затраты рабочего времени Исполнителя на осуществление услуг по Договору от 22.07.2022 составили – 15 часов.

Заказчиком перечислены денежные средства на расчетный счет исполнителя в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком от 20.04.2023.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Инженерно-технический центр» ФИО2 были подготовлены и поданы: в суд первой инстанции заявление с приложениями (т.1, л.д. 3-9), в суд апелляционной инстанции – письменная позиция по апелляционной жалобе Фонда (т.2, л.д.55-58), представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.10.2022, 01.11.2022 (т.2, л.д. 7-8, 30-31).

Следовательно, материалами дела факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом на основании представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, предмет и характера спора, степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, участие представителя общества в судебных заседаниях, счел разумными и подлежащими возмещению за счет Фонда расходов по оплате услуг представителя в заявленной обществом сумме.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора об оказании услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного представителем, количество подготовленных процессуальных документов, факт участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

При этом суд апелляционный инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Указывая, что сумма судебных расходов, взыскиваемая с Фонда, является чрезмерной, в то же время апеллянт каких-либо доказательств имевшейся у общества возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг не представляет.

Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание оценочную категорию разумности, лишенную четких критериев определенности в тексте закона, которой руководствуется суд, представление Фондом сведений об иной стоимости аналогичных юридических услуг, предоставляемых в г. Уфа Республики Башкортостан, равно как и наличие в открытом доступе сведений о стоимости юридических услуг, не является безусловным основанием для снижения заявленной стоимости судебных расходов.

Представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Отклоняя довод отделения Фонда о том, что дело не представляло большой сложности, апелляционная коллегия исходит из того, что он является выражением субъективного мнения участника процесса. Заявитель, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

При этом то обстоятельство, что на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточно устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о необходимости уменьшения или отказа во взыскании судебных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии калькуляции цен на юридические услуги в акте приема оказанных услуг от 26.01.2023 подлежат отклонению, поскольку положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации такое определение оплаты услуг по договору не является обязательным. Стороны договора вправе определить составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, а вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. Кроме того, отсутствие калькуляции оказанных юридических услуг не опровергает документальный факт оказания и принятия услуг. 

Доводы апеллянта о пропуске обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока необходимо учитывать дату подачи заявления по штемпелю на конверте, либо в квитанции о приеме письма, либо ином документе, подтверждающем прием корреспонденции.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, которое вступило в законную силу 25.01.2023. 

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано не позднее 25.04.2023.

Заявление направлено в суд первой инстанции посредством почтовой связи 20.04.2023, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу № А07-21945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                      А.П. Скобелкин