ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9138/2024

г. Челябинск

27 августа 2024 года

Дело № А76-36386/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного  отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и  иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области ФИО1 на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-36386/2023.  

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель  Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г.  Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении  должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (служебное удостоверение).  

Общество с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (далее –  заявитель, ООО СК «Тяжстрой») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г.  Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении  должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1),  начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП  по Челябинской области с требованиями:  

- о признании незаконным постановления № 74020/23/193086 от  16.10.2023 о возбуждении исполнительного производства;  

- о признании незаконным постановления № 74020/23/210721 от  18.10.2023 о внесении изменений в раннее вынесенное постановление;  

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении  постановления о расчете задолженности;  

- возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных  интересов путем отмены незаконного постановления.  

К участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024  заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от  18.10.2023 № 74020/23/210721 о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023   № 74020/23/193086, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По  состоянию на 19.10.2023 заявитель знал о вынесенном 18.10.2023  постановлении, однако, с заявлением о его оспаривании обратился лишь  15.11.2023, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований. Кроме того, фактически рассматриваемое  постановление отменено 22.02.2024 в связи с вынесением постановления о  внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного  производства, в котором приведен новый расчет неустойки, в связи с чем  предмет спора отсутствовал, оспариваемое постановление перестало  затрагивать права и законные интересы заявителя. Подателем жалобы  указано, что ни взыскатель, ни должник не уведомили судебного пристава-исполнителя об исполнении неимущественного обязательства, тем самым  злоупотребили своим правом, что привело к негативным последствиям.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в  обжалуемой истцом части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу №  А76-10751/2017 частично удовлетворены требования ФИО3 о  

возложении на ООО СК «Тяжстрой» обязанности в течение пятнадцати  рабочих дней передать ФИО3 надлежащим образом заверенные копии  документов.  

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска  ГУФССП по Челябинской области по заявлению ФИО3 на основании  исполнительного листа серии ФС № 019085005 04.05.2018 возбуждено  исполнительное производство № 29603/18/74020-ИП.  

В связи с неисполнением решения арбитражного суда от 12.01.2018 по  делу № А76-10751/2017 взыскатель ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением о присуждении должнику денежной  суммы на случай неисполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020,  заявление ФИО3 удовлетворено частично: c ООО СК «Тяжстрой» в  пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку исполнения решения  Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу № А7610751/2017 по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения в течение  первой недели с последующим увеличением неустойки вдвое каждую  следующую неделю неисполнения решения суда до даты фактического  исполнения обязательства.  

02.10.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  судебного акта, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.10.2023 возбуждено исполнительное  производство № 250584/23/74020-ИП, предметом исполнения указано:  взыскать неустойку за просрочку исполнения решения Арбитражного суда  Челябинской области от 12.01.2018 по делу А76-10751/2017 по 500 руб. за  каждый день просрочки исполнения в течение первой недели с последующим  увеличением неустойки вдвое каждую следующую неделю неисполнения  решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере: 500  руб.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.10.2023  вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление, согласно которому в постановление о возбуждении  исполнительного производства № 74020/23/193086 от 16.10.2023 внесены  следующие исправления: расчет неустойки с 12.01.2018 по 05.04.2018 12  недель, исправить сумму долга на следующее значение: 14 338 500.  

Полагая указанные постановления незаконными, нарушающими его  права и законные интересы, ООО СК «Тяжстрой» 14.11.2023 обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании, указав на  неверный расчет и неверное определение в них размера задолженности.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в  части возбуждения исполнительного производства, однако при внесении  изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем неверно определен период начисления неустойки,  

соответствующее постановление не соответствует закону, а также нарушение  права и законные интересы заявителя.  

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.  

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей, создание иные препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Для выполнения задач исполнительного производства судебные  приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия,  перечень которых предусмотрен ст. 64 Закона об исполнительном  производстве, и принимать меры принудительного исполнения,  установленные ст. 68 названного Закона.  

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).  

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

Согласно ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе  присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с  ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом  арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)  судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения (п. 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 на основании судебного акта о понуждении к  исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки  выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих  требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит  принудительному исполнению только по истечении определенного судом  срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или  

ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным  приставом-исполнителем.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки  через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства  в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту  рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку  ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели,  на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к  совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью  судебной неустойки не является восстановление имущественного положения  истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в  натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).  

В данном случае судом первой инстанции сделаны верные выводы о том,  что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от  18.10.2023 № 74020/23/210721 о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023   № 74020/23/193086 подлежит признанию незаконным, поскольку не  соответствует закону, а также привело к нарушению прав и законных  интересов заявителя, поскольку в нем неверно определен период начисления  неустойки и, как следствие, размер задолженности по исполнительному  производству.  

Так, неустойка была начислена приставом за период с 12.01.2018 по  05.04.2018 в сумме 14 338 500 руб. без учета нормативных положений и  разъяснений, изложенных в мотивировочной части судебного акта, о том, что  неустойка не может взыскиваться за неисполнение судебного акта до момента  ее присуждения; при этом определение о присуждении неустойки, на  основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено  исполнительного производство, вступило в законную силу 09.06.2021, в связи  с чем начисление неустойки за период до указанной даты было произведено  приставом неправомерно, противоречит содержанию судебного акта.  

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты; из  материалов дела не следует, что, в случае неясности судебному приставу-исполнителю судебного акта, положений исполнительного листа, он  воспользовался правом обратиться в суд за их разъяснением (ст. 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что по состоянию на  19.10.2023 заявитель знал о вынесенном 18.10.2023 постановлении, однако, с  заявлением о его оспаривании обратился лишь 15.11.2023, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований,  подлежит отклонению. Получение заявителем оспариваемого постановления  19.10.2023 судебным приставом-исполнителем документально не  подтверждено. Соответствующее постановление содержит отметку о его  

получении на руки заявителем 09.11.2023, в связи с чем срок на обжалование  постановления заявителем не пропущен.  

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что фактически  рассматриваемое постановление отменено 22.02.2024 в связи с вынесением  постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении  исполнительного производства, в котором приведен новый расчет неустойки,  подлежит отклонению, поскольку не опровергает вышеизложенные выводы  суда и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения  требований заявителя в соответствующей.  

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела  судом не может служить основанием для прекращения производства по этому  делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав,  свобод и законных интересов заявителя (административного истца).  Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не  препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании  конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя  (административного истца).  

В данном случае вынесение не соответствующего закону постановления  от 18.10.2023, в котором содержится неверный расчет задолженности,  повлекло неблагоприятные последствия для заявителя в виде дальнейшего  совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в  том числе по наложению ареста на денежные средства заявителя на сумму,  многократно превышающую реальный размер задолженности по  исполнительному производству. Таким образом, применение постановления  привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя, к  принятию заявителем мер по его оспариванию. Постановление о внесении  изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства с  иным расчетом долга вынесено 22.02.2024, уже в ходе судебного  разбирательства по настоящему делу, его наличие учтено судом первой  инстанции при решении вопроса об отсутствии оснований для применения  восстановительной меры в соответствии с п. 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

Довод о том, что ни взыскатель, ни должник не уведомили судебного  пристава-исполнителя об исполнении неимущественного обязательства, тем  самым злоупотребили своим правом, что привело к негативным  последствиям, апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергает  

выводы суда о незаконности оспоренного постановления и наступлении в  результате его вынесения неблагоприятных последствий для заявителя.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным доказательствам и основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу №  А76-36386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного  пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных  приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении  должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова  

Судьи С.Е. Калашник  

А.П. Скобелкин