﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3717/2017

г. Краснодар

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ИНН 3523012944, ОГРН 1033500895449) – Улитина С.Ю. (доверенность от 22.02.2018), в отсутствие ответчика – обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Фермер» (ИНН 1435179394, ОГРН 1061435058574), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МТЗ-Северо-Запад» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-3717/2017, установил следующее.

ООО «СТАРТА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОСПК «Фермер» (далее – ответчик, кооператив, покупатель) о взыскании 3 370 500 рублей задолженности, 1 230 232 рублей 50 копеек неустойки (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы неполной оплатой поставленного товара и наличием права на взыскание неустойки  за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 19.12.2017 произведена замена общества на ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар».

Определением суда от 01.03.2018 произведена замена ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» на ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (далее – истец, торговый дом).

Решением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, иск удовлетворен ввиду доказанности поставки товара и его неоплаты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 решение от 16.04.2018 и постановление от 29.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд указал на неполное исследование судами обстоятельств дела, отсутствие оценки  протокола общего собрания кредиторов и договора цессии на предмет соответствия их требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также того обстоятельства, что дебиторская задолженность в сумме свыше 9 млн рублей оценена сторонами договора цессии в 10 тыс. рублей при том, что деятельность конкурсного управляющего при реализации имущества должника должна быть направлена согласно статье 139 Закона о банкротстве на его реализацию по наиболее высокой цене. Суды не проверили довод кооператива об отсутствии доказательств оплаты уступленного права требования. Выяснение и  оценка этих обстоятельств имеют значение для вывода о соответствии договора цессии требованиям Закона о банкротстве и переходе прав требования задолженности к истцу. 

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 370 500 рублей задолженности и 1 230 232 рубля 50 копеек неустойки.

Решением суда от 15.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2019 решение от 15.03.2019 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции признал договор цессии не соответствующим Закону о банкротстве.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на неустановление судом  основания приобретения истцом дебиторской заложенности у ответчика, фактически истец приобретал собственную задолженность по ранее поставленной третьим лицам технике. В связи с этим сумма оплаты по договору цессии составила 10 тыс. рублей, а способ реализации прав – заключение прямого договора в целях минимизации расходов конкурсной массы, связанной с проведением торгов. Из бюллетеней голосования, приобщенных к материалам дела, следует, что кредиторами  определена стоимость уступаемой дебиторской задолженности в размере 10 тыс. рублей, однако суд апелляционной инстанции данные доказательства не принял во внимание. Суд апелляционной инстанции не учел, что задолженность к разным лицам судебными актами не подтверждалась, документы для ее подтверждения отсутствовали, поэтому стоимость, которую установили кредиторы для реализации уступаемых прав, является объективной и рыночной. Суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассмотрения спора, указав, что договор цессии является недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и кооператив (покупатель) заключили договор от 13.03.2014 № 21/03/СХТ/2014  (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя спецтехнику и оборудование (далее – товар), а покупатель – принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Порядок расчетов за товар согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях и производится по выставленным счетам (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны согласовали  спецификации от 20.02.2014 №№ 1, 2, от 20.05.2014 № 3, от 05.06.2014 № 5 и от 16.06.2014 № 6, согласно которым покупателю надлежало поставить 16 тракторов МТК-82.1 на сумму 12 973 500 рублей и 5 прессов-подборщиков  рулонных ПРФ-145  на сумму 2 280 тыс. рублей (т. 1, л. д. 17-19).

Поставщик поставил кооперативу товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными на сумму 15 253 500 рублей (т. 1, л. д. 20 – 23).

Покупатель оплатил товар частично в сумме 11 883 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 24 – 27, 100 – 118), задолженность составила 3 370 500 рублей.

Направленная ответчику претензия от 19.12.2016 оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И.

Общество (цедент) и ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (цессионарий) заключили договор от 29.09.2017 уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию права (требования), в том числе к кооперативу в  сумме 9 882 226 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии за уступаемое право требование цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 10 тыс. рублей в течение 20 дней с момента подписания договора.

Определением суда от 19.12.2017 общество заменено на ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар».

Определением от 01.03.2018 наименование ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» заменено на ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад».

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у торгового дома права на истребование задолженности,  ее доказанности и действительности договора цессии, заключенного на основании не оспоренного решения собрания кредиторов общества от 30.06.2017 № 5. Договор цессии также опубликован конкурсным управляющим общества Чамуровым В.И. на сайте ЕФРСБ от 02.10.2017 № 2123569 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и заинтересованными лицами в установленный срок не обжалован. Платежным поручением от 18.10.2017 № 2276 общество произвело оплату по договору цессии, 20.10.2017 подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих задолженность кооператива. Кооператив наличие долга не оспаривал.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования происходит только после полной его оплаты прав требования.

Право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключенного в ходе рассмотрения дела о банкротстве, переходит к цессионарию только после полной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона с учетом особенностей, установленных данной  статьей.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 тыс. рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в частности,  недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещи, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Апелляционная коллегия установила, что 30.06.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты решения по определению общей стоимости уступаемых прав требований общества к дебиторам: Евлоев И.А., ООО «Даймокх-2012», ОСПК «Фермер» и т.д. в размере 10 тыс. рублей; а также по реализации уступаемых прав обществом в установленном Законом о банкротстве порядке к дебиторам: Евлоев И.А., ООО «Даймокх-2012», ОСПК «Фермер» и т. д. 

Вместе с тем из представленной копии протокола общего собрания кредиторов от 30.06.2017 не усматривается ни размер подлежащей реализации дебиторской задолженности, ни порядок ее реализации, ни определенная кредиторами стоимость уступаемой дебиторской задолженности. Фактически протокол общего собрания кредиторов не был принят ввиду отсутствия существенных условий продажи дебиторской задолженности.

Принимая во внимание, что статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также, что по общему правилу продажа права требования осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона (абзац первый пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве), учитывая непринятие кредиторами общества решения (порядка) о реализации дебиторской задолженности, апелляционная коллегия сделала правильный вывод о несоответствии требованиям Закона о банкротстве оформленной договором от 29.09.2017 уступки права требования и в силу положений статьи 168 Кодекса признала уступку права требования недействительной.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс. рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

При таких установленных обстоятельствах вывод суда  апелляционной инстанции о недействительности договора цессии и отказе в иске торговому дому является правильным и соответствует приведенным нормам права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В арбитражный суд с иском о взыскании задолженности обратилось общество, его замена на торговый дом произведена судом в процессе судебного разбирательства.

Признав договор цессии, явившийся основанием для замены первоначального истца, недействительным, суд апелляционной инстанции не учел, что при указанных  обстоятельствах не произошло замены стороны (общества) в обязательстве с кооперативом по договору от 13.03.2014 № 21/03/СХТ/2014  купли-продажи техники, и, следовательно, подлежали рассмотрению  требования общества, заявившего о взыскании задолженности с кооператива. Однако в судебном акте отсутствуют выводы по заявленному обществом иску. 

Поэтому апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данное обстоятельство, рассмотреть требования общества и принять решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А32-3717/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                  В.Ф. Кухарь                               

 

Ю.В. Рыжков