Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» февраля 2025 года 

 Дело № А12-21005/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 403877, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КранСпецЗапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 153035, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «К2 Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 153012, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Тюменский экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 625019, 

<

...>, стр. 11, офис 205),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (далее – ответчик) о взыскании денежные средства за Гидроцилиндр Ц-280.294.50.000 в размере 600 000 руб. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору купли - продажи от 10.12.2021 №10/12, в связи с выявленным в товаре с заводским дефектом при изготовлении товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КранСпецЗапчасть», общество с ограниченной ответственностью «К2 Снабжение», общество с ограниченной ответственностью «Тюменский экспертный центр».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 600 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб.

При вынесении судебного акта судом не был разрешён вопрос о возврате товара – гидроцилиндра Ц-280.294.50.000.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не был разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 26.12.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения назначено на 27.01.2025.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

Участники спора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ИП ФИО1 был приобретен гидроцилиндр Ц-280.294.50.00 производства ООО «Камышинский крановый завод»; при эксплуатации крана, на котором установлен спорный гидроцилиндр, произошел разрыв гильзы гидроцилиндра подъема стрелы, дефект корпуса гидроцилиндра подъема носит производственный характер.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 с ООО «Камышинский крановый завод» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости некачественного товара в размере 600 000 руб.

Поскольку установлен факт передачи товара, не соответствующего требованию по качеству, в данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, согласно которой, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

С учетом указанной правовой позиции суд должен разрешить вопрос о судьбе имущества путем указания в судебном акте на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. При этом суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

При таких обстоятельствах, истцу надлежит произвести возврат товара – Гидроцилиндра Ц-280.294.50.000, путем предоставления ответчику доступа к этому товару в целях его самовывоза в течение десяти рабочих дней с момента получения взысканных судебным актом денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) произвести возврат товара – Гидроцилиндра Ц-280.294.50.000, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «КранСпецЗапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доступа к этому товару в целях его самовывоза в течение десяти рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств в размере 600 000 руб. в полном объеме.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова