Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8066/2019

город Брянск

26 сентября 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Мишакина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва 

к акционерному  обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Брянск

о взыскании 88 249 руб. 08 коп.  

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники» о  взыскании 88 249 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 18.04.2019 за несвоевременную оплату долга по договору  №3215 от 10.04.2018.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

Согласно ч.1 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  с особенностями, установленными настоящей главой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствие с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в установленный судом срок представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины в своевременной оплате задолженности.

Исковые требования рассмотрены по имеющимся материалам дела в порядке, установленном главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №3215 от 10.04.2018, по условиям которого Поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Спецификации №1 к настоящему договору, а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора). Общая стоимость товара составляет 15 600 995 руб. 37 коп. (п.6.2 договора).

Согласно п.1.3 договора наименование, количество и цена каждой единицы товара определяются в соответствии с Приложением (Спецификацией), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.                 

В п.6.3.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции по настоящему договору с зачетом ранее перечисленного аванса.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным №Рнк-687144 от 03.10.2018, №Рнк-744889 от 15.11.2018, №Рнк-74032 от 15.11.2018, №Рнк-74105 от 16.11.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 3 11 640 руб. 63 коп. 

Ответчиком товар был принят, возражений по количеству и качеству товара не заявлено, однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены надлежащим образом.

Оплата за поставленный товар произведена 18.04.2019, т.е. не своевременно.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего кодекса.

Факт несвоевременной оплаты поставленного по товарным накладным №Рнк-687144 от 03.10.2018, №Рнк-744889 от 15.11.2018, №Рнк-74032 от 15.11.2018, №Рнк-74105 от 16.11.2018 товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Таким образом, истец на основании ст.ст.395, 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать уплаты ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 18.04.2019 составляет                88 249 руб. 08 коп. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета,  каких-либо доводов относительно его ошибочности ответчиком не приведено и судом не установлено.

Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поставляемая истцом продукция используется для нужд Министерства обороны РФ и Министерства обороны Республики Беларусь в рамках программы Союзного государства. В  связи с несвоевременным авансированием и наличием просрочки в окончательной оплате по Контрактам с Министерством обороны РФ и Министерством обороны Республики Беларусь, возникла задолженность по договорам, заключенным между истцом и ответчиком по настоящему делу. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует вина АО «192 ЦЗЖТ» в образовании задолженности перед ООО «Металлсервис-Москва».

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие авансирования ответчика по Контрактам с Министерством обороны РФ и Министерством обороны Республики Беларусь, само по себе нельзя расценивать как принятие АО «192 ЦЗЖТ»  всех мер для надлежащего исполнения обязательства по настоящему договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Несвоевременное перечисление ответчику денежных средств по Контрактам с Министерством обороны РФ и Министерством обороны Республики Беларусь само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины АО «192 ЦЗЖТ», и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования о взыскании 88 249 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 3 530 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 530 руб. по платежному поручению №5364 от 24.07.2019. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 530 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» удовлетворить.

Взыскать с акционерного  общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» 88 249 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 18.04.2019 за несвоевременную оплату долга по договору  №3215 от 10.04.2018, а также 3 530 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

Судья              В.А.Мишакин