АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27932/2021 

Дата принятия решения –  31 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 318169000049497, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "АСК-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 55 639 руб. долга по договорам об оказании услуг №17 от 10.12.2018г. и №19 от 23.12.2018г., 55 639 руб. неустойки за период по 29.10.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "АСКСервис", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 55 639 руб. долга по договорам об оказании услуг №17 от 10.12.2018г. и №19 от 23.12.2018г., 55 639 руб. неустойки за период по 29.10.2021г.

Определением от 15 ноября 2020г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 17 января 2022г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "АСК-Сервис", г.Казань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 55 639 руб. долга по договорам об оказании услуг №17 от 10.12.2018г. и №19 от 23.12.2018г., 18 434 руб. 08 коп. неустойки сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и по правилам  статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 338 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "АСКСервис", г.Казань о назначении по делу судебной экспертизы.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей истцом и ответчиком ходатайств о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанные ходатайства удовлетворены, составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 17, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы по ремонту офисных помещений на втором этаже АТЦ «Призма», расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ по договору составляет 234 206 руб.(пункт 5.1 договора). Указанная цена является окончательной и может быть изменена только по письменному  соглашению сторон ( пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2. ответчик оплачивает аванс в размере 112 300 руб.

По пункту 6.1 договора срок выполнения работ составляет двадцать календарных дней с момента поступления аванса на расчётный счёт истца. Любое изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением (пункт 6.3 договора).

В рамках указанного договора   ответчиком  были перечислены денежные средства в размере 189 630 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 832 от 10.12.2018г. на сумму 112 300 руб., № 865 от 25.12.2018г. на сумму в размере 40 000 руб., № 866 от 29.12.2018г. на сумму 30 000 руб., № 30 от 16.01.2019г. на сумму 7 330 руб.

30 декабря 2018г. во исполнение условий договора сторонами был подписан и скреплен печатями организаций  акт выполненных работ №1 на сумму 234 206 руб.

С учетом частично оплаченной суммы выполненных работ в рамках договора оказания услуг № 17 от 10 декабря 2018г., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 44 576 руб. 

Кроме того, 13 декабря 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 19, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы по ремонту офисных помещений на втором этаже АТЦ «Призма», расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ по договору составляет 131 681 руб. 40 коп. (пункт 5.1 договора). Указанная цена является окончательной и может быть изменена только по письменному  соглашению сторон ( пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2. ответчик оплачивает аванс в размере 70 000 руб.

По пункту 6.1 договора срок выполнения работ составляет двадцать календарных дней с момента поступления аванса на расчётный счёт истца. Любое изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением (пункт 6.3 договора).

В рамках указанного договора ответчиком  были перечислены денежные средства в размере 120 618 руб. 40 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 869 от 26.12.2018г.  на сумму 75 000 руб., № 829 от 16.01.2019г. на сумму в размере 45 618 руб. 40 коп. 

12 января 2019г. во исполнение условий договора сторонами был подписан и скреплен печатями организаций  акт выполненных работ №1 на сумму 131 681 руб. 40 коп. 

С учетом частично оплаченной суммы выполненных работ в рамках договора оказания услуг № 19 от 25 декабря 2018г., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 063 руб. 

16 сентября  2021г. истец направил в адрес ответчика, претензию исх. б/н, в которой потребовал возврата суммы задолженности, а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился  в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и с учетом положений раздела 3 договора, доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора оказания услуг № 17 от 10 декабря 2018г. ответчиком  были перечислены денежные средства в сумме  189 630 руб.

30 декабря 2018г. сторонами был подписан и скреплен печатями организаций  акт выполненных работ №1 на сумму 234 206 руб.

С учетом частично оплаченной суммы выполненных работ в рамках договора оказания услуг № 17 от 10 декабря 2018г., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 44 576 руб. 

В рамках  договора оказания услуг № 19 от 25 декабря 2018г. ответчиком  были перечислены денежные средства в сумме  120 618 руб. 40 коп. 

12 января 2019г. во исполнение условий договора сторонами был подписан и скреплен печатями организаций  акт выполненных работ №1 на сумму 131 681 руб. 40 коп. 

С учетом частично оплаченной суммы выполненных работ в рамках договора оказания услуг № 19 от 25 декабря 2018г., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в  размере 11 063 руб. 

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 55 639 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что  работы по договору выполненные ненадлежащего качества, имеются скрытые недостатки выполненных работ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд, ходатайство ответчика отклоняет ввиду следующего.

Согласно статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы должно быть мотивировано документально.

Истец возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, указывая, что ответчиком акты подписаны без замечаний и возражений, подпись лица, подписавшего акты заверена оттиском печати. 

Между тем, в рамках дела №А65-3080/2020 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  23 сентября 2020 года, отмененным постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16 апреля 2021 года установлено, что акты выполненных работ № 1 от 30.12.2018г. № 1 от 12.01.2019г. являются надлежащими доказательствами, подтверждающие выполнение истцом работ на суммы согласованные сторонами в договорах, и, следовательно должны быть оплачены в полном объеме.

Кроме того, в постановлении  суда апелляционной инстанции в рамках дела №А65-3080/2020  прямо указано, что поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком  без замечаний по объему и качеству, оснований для назначения по делу строительной экспертизы для определения объема выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества не имеется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Поскольку, ответчиком иных доводов представлено не было, доказательств оплаты выполненных работ в суд не направлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению 55 639 руб. долга  по договорам оказания услуг №  17 от 10 декабря 2018г. и № 19 от 25 декабря 2018г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 639 руб. 

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункта 7.9. договоров предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки по периодам ее начисления, и признала его неверным по периодам начисления.

Так, согласно пунктам 5.3. рассматриваемых договоров полная оплата выполненных работ производится ответчиком в течении 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела,  акты выполненных работ №1  по договорам оказания услуг №  17 от 10 декабря 2018г. и № 19 от 25 декабря 2018г. подписаны 30.12.2018г. и  12.01.2019г. соответственно.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана, с учетом положения статьи 193 ГК РФ,  по акту выполненных работ № 1 от 30.12.2018г. – с 11 января 2019г., а по акту выполненных работ № 1 от 12.01.2019г. – с 16 января 2019г.

При этом, суд обращает внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга, следовательно, размер взыскиваемой неустойки обоснован, поскольку ее размер ниже, чем при пересчете за верный период начисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 18 434 руб. 08 коп., что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине, взыскиваются в ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "АСК-Сервис", г.Казань о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "АСК-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 318169000049497, ИНН 

<

***>) 55 639 руб. долга по договорам об оказании услуг №17 от 10.12.2018г. и №19 от 23.12.2018г., 18 434 руб. 08 коп. неустойки сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и по правилам  статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 338 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

СудьяА.С. Сотов