Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13504/2021

г. Владивосток

24 мая 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Факт»,

апелляционное производство № 05АП-1973/2022

на решение от 06.10.2021 

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-13504/2021 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДаблФудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Факт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 123 902 рублей 78 копеек

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДаблФудс» (далее - истец, ООО «ДаблФудс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Факт» (далее - ответчик, ООО «Факт») о взыскании 65 992 рублей 50 копеек основного долга, 57 910 рублей 28 копеек неустойки за период с 11.03.2020 по 15.09.2020, неустойки за период с 16.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга, 20 000 рублей расходов по оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 06.10.2021 в виде резолютивной части с ООО «Факт» в пользу ООО «ДаблФудс» взыскано 65 992 рублей 50 копеек основного долга, 215 302 рублей 40 копеек неустойки, а также неустойка в размере 0,5 процента, начисленную на сумму долга 65 992 рублей 50 копеек за период с 07.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 4 717 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 978 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. 

Мотивированное решение изготовлено судом 13.05.2022 в связи с поступившей апелляционной жалобой.

Определением об исправлении опечатки от 13.05.2022 суд по собственной инициативе исправил допущенную в решении в виде резолютивной части от 06.10.2022 и мотивированном решении от 13.05.2022 арифметическую ошибку, изложив резолютивную часть следующим образом: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДаблФудс» 65 992 рублей 50 копеек основного долга, 184 945 рублей 85 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,5 процента, начисленную на сумму долга 65 992 рублей 50 копеек за период с 07.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 4 717 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 974 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя». 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факт» в доход федерального бюджета 3 297 рублей государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДаблФудс» в доход федерального бюджета 11 рублей государственной пошлины.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Факт»  подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы на отсутствие бесспорных доказательств факта получения покупателем товара. Также указывает на несоответствие сумм заявленных исковых требований с размером удовлетворенных судом, ссылаясь на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отсутствие в материалах дела ходатайств в порядке стать 49 АПК РФ об увеличении  исковых требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «ДаблФудс» (Продавец) и ООО «Факт» (Покупатель) заключен договор поставки от 07.03.2019, согласно которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию (далее - Товар) на условиях, определённых в настоящем Договоре, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора доставка осуществляется транспортом Поставщика до склада или торговой точки Покупателя либо самовывозом со склада Поставщика.

Датой поставки считается дата фактического получения Товара от Поставщика (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора цена Товара определяется на дату получения заявки Покупателя и указывается в товарно-транспортных накладных и счет фактуре.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты за каждую переданную партию Товара производятся в безналичном или наличном порядке в течение 21-го календарного дня с момента поставки партии товаров, согласно пункта 3.2. Договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, поставил ответчику товар на общую сумму 65 992 рублей 50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД) № 1596 от 17.02.2020 на сумму 31188 рублей, УПД № 2689 от 16.03.2020 на сумму 31 804 рублей 50 копеек, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел.

ООО «ДаблФудс» направило в адрес ООО «Факт» досудебную претензию №140/20-С от 08.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной  оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил УПД № 1596 от 17.02.2020 на сумму 31 188 рублей, по УПД № 2689 от 16.03.2020 на сумму 31 804 рублей 50 копеек, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Оценивая указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. 

О фальсификации данных товарных накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

При этом отклоняется довод заявителя о подписании указанных документов неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товары приняты ответчиком.

Полномочия на подписание накладных могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие накладные, не были уполномочены на их подписание в качестве должностных лиц с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Об утрате печати ООО «Факт» не заявлено.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена ответчиком в полном размере.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на общую сумму 65 992,50 руб., требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора от 07.03.2019, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной  оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора, стороны определили, что в случае просрочки покупателем оплаты по договору, покупатель уплачивает в пользу поставщика по его требованию штраф в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начальной даты периода начисления неустойки по УПД № 1596 от 17.02.2020, по УПД № 2689 от 16.03.2020, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет неустойки,  вследствие чего общая сумма неустойки за период с 12.03.2020 (согласно пункту 4.2 договора - 21 день с момента поставки) по 06.10.2021 (дата вынесения резолютивной части решения) по УПД № 1596 от 17.02.2020 составила 98 119,56 руб., за период с 09.04.2020 (согласно пункту 4.2 договора -21 день с момента поставки) по 06.10.2021 (дата вынесения резолютивной части решения) по УПД № 2689 от 16.03.2020 составила 86 826,29 руб., всего 184 945,85 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 07.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 65 992,50 рублей и размера неустойки 0,5 % за каждый день.

Вместе с тем, относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

 Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда по делу А51-13504/2021 от 13.05.2022 неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании долга вышел за пределы заявленных требований, не нашло своего подтверждения. Иск рассмотрен судом в пределах исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи №7/ДФ от 08.06.2020.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением №147 от 09.06.2020.

Таким образом, факт исполнения условий договора подтвержден процессуальными документами по делу, а факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 20 000 руб. подтвержден документально.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Настоящие исковые требования удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 99,87%.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 19 974 рублей (20 000 рублей * 99,87%).

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, в связи с чем обоснованно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу №А51-13504/2021  с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная