Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34926/2018

24 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании после отложения представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 24 АА 3781827 от 21.02.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу № А33-34926/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Евроскай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Евроскай», истец, заемщик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (после изменения наименования – акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «Банк ДОМ.РФ», банк, ответчик) о признании недействительным одностороннего изменения банком условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2017, выраженное в письменном требовании о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой», ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО3, а также временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Партнер-сервис» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июня 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соистца; временный управляющий ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО3, а также временный управляющий ООО «Партнер-сервис» ФИО4 исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, в иске отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам настоящего спора, считает неправомерным одностороннее изменение банком условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 15 минут 17 марта 2022 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после отложения представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.01.2017 между акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (кредитор) и ООО «Премьер-строй» (заемщик) заключен кредитный договор на открытие кредитной линии от № 

<

***>, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию сроком до 15.01.2024 для целей погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.02.2015 № 8/15 и от 02.06.2015 № 49/15, заключенным между ООО «Премьер-строй» и ООО «Экспобанк», а также для пополнения оборотных средств, ремонта недвижимого имущества.

Лимит кредитования определен в размере 195 000 000 рублей.

Размер платы за пользование заемными денежными средствами установлен в пункте 1.4 кредитного договора и составил 15,7% годовых с момента подписания договора до даты предоставления в банк договора об ипотеке объектов залога, указанных в пункте 6.1 кредитного договора, с отметкой о государственной регистрации ипотеки.

С даты предоставления в банк указанного договора процентная ставка по кредиту составила 14,7% годовых.

Предоставление денежных средств ответчиком во исполнение кредитного договора подтверждено банковскими ордерами от 16.01.2017 № 35108/17, от 08.02.2017, от 14.02.2018 на общую сумму 195 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и ООО «Премьерстрой» 31.01.2017 заключен договор ипотеки № 01-001/01-ДИ-17, в пункте 2.1 которого перечислено залоговое имущество (дополнительным соглашением №1 от 27.09.2017 перечень залогового имущества изменен).

Также банк заключил договоры поручительства с ФИО1 (договорот 16.01.2017 № 01-001/01-ДИ-17), ООО «Красинвестстрой» (договор от 27.09.2017 № 01-001/03-ДП-17), ООО «Управляющая компания «Партнер-сервис» (договор от 16.01.2017 № 01-001/02-ДП17).

10.02.2017 между банком и ФИО1 заключен нотариально заверенный договор залога от № 01-001/ДЗД-17, по условиям которого ФИО1 в обеспечение исполнения кредитных обязательств в качества залога предоставила принадлежащие ей 100% доли в уставном капитале ООО «Премьер-строй».

В последствии, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, 08.11.2017 была произведена реорганизация ООО «Премьер-строй» путем выделения, в результате чего созданы ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой».

В связи с этой реорганизацией между банком, ООО «Премьер-строй» и ООО «Евроскай» заключено дополнительное соглашение №3 от 28.12.2017 (к кредитному договору от 16.01.2017 № 

<

***>), согласно которому все обязательства ООО «Премьер-строй» по кредитному договору переданы обществу «Евроскай», а все обязательства ООО «Премьер-строй» прекращены с даты подписания соглашения.

В эту же дату между банком и ООО «Евроскай» подписано дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору: пункт 6.1 дополнен подпунктами 6.1.6- 6.1.7, согласно которым обеспечение кредитных обязательств должно быть гарантировано заключением договоров поручительства с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Премьер-строй», которые затем и были заключены (договоры поручительства 28.12.2017).

Пунктом 3.1 кредитного договора определены права и обязанности сторон, в том числе условия, соблюдение которых заемщик обязан обеспечивать в течение всего срока действия кредитного договора.

Согласно подпунктам 3.1.42 и 3.1.43 нарушение обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1.28-35, пунктом 3.1.36 кредитного договора, предоставляло банку право потребовать досрочного возврата кредита/части кредита путем направления заемщику соответствующего уведомления.

Раздел 7 кредитного договора предусматривает случаи, при которых банк вправе досрочно потребовать взыскания задолженности по договору.

Одним из таких оснований является участие заемщика и/или третьих лиц в качестве истца или ответчика, или третьего лица в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают их имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору (подпункт 7.1.10 кредитного договора).

В силу подпункта 7.1.3 кредитного договора под третьими лицами понимались лица, заключившие договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика согласно пункту 6.1 договора.

В указанном пункте в качестве обеспечительных сделок поручительства указаны сделки с ООО «УК «Партнерсервис» и ФИО1 (подпункты 6.1.2-6.1.3).

Согласно дополнительным соглашениям № 4 от 28.12.2017 и № 2 от 27.09.2017 к кредитному договору в указанный перечень лиц также включены ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Премьер-строй», ООО «Красинвестстрой».

Пунктом 7.2 кредитного договора установлено, что в случае наступления любого из обстоятельств (событий), предусмотренных пунктом 7.1 договора банк вправе потребовать досрочного возврата всех выданных кредитов (траншей) и уплаты процентов, иных платежей по договору, направив заемщику соответствующее письменное требование.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2017 № 2 к кредитному договору, подписанным между банком и заемщиком, подпункт 3.1.36.2 кредитного договора изложен в новой редакции: заемщик обязан не допускать снижения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR), начиная с 01.07.2017 по 01.07.2018 ниже значения 1,1, а с 01.10.2018 – не ниже значения 1,15 и выполнение этих обязательств должно проверяться ежеквартально на основе данных отчетности заемщика.

Этим же дополнительным соглашением в новой редакции был изложен также подпункт 3.1.35 кредитного договора: заемщик должен соблюдать уровень загрузки аренднопригодной площади, принадлежащей заемщику на праве собственности по адресу 

<

...>, за исключением парковочных мест, в размере не менее 70%, а также средний уровень арендной платы – не менее 868 рублей за квадратный метр без НДС при переходе заемщика на упрощенную систему налогообложения.

10.07.2018 банком было предъявлено новому заемщику требование № 10.0601-148-ДС о досрочном возврате задолженности, с указанием на то, что при выполнении контроля соблюдения заемщиком условий кредитного договора банком выявлены нарушения обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.36.1 (снижение показателя «чистые активы»), 3.1.36.2 (снижение показателя коэффициента обслуживания долга ниже значения 1,1), 3.1.36.3 (необеспечение показателя выручки за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года), 3.1.29 (наличие очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, аресты на денежные средства, приостановление операций), 3.1.35 (не обеспечен средний уровень арендной платы), 7.1.10 (участие заемщика и/или поручителей ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ФИО1 в судебных разбирательствах).

В связи с перечисленными нарушениями ответчик потребовал от ООО «Евроскай» досрочного погашения задолженности по основному долгу в размере 187 922 200 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 756 837,35 рублей не позднее 7 рабочих дней с даты получения требования банка.

Полагая неправомерным одностороннее изменение банком условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2017, выраженное в письменном требовании о срочном возврате задолженности от 10.07.2018, истец обратился в суд с требованием о признании указанного одностороннего изменения условий договора недействительным.

Повторно рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выявления банком ряда нарушений, свидетельствующих об ухудшении финансового положения заемщика, явившихся достаточным основанием для принятия решения о досрочном востребовании задолженности, отсутствия в поведении банка признаков злоупотребления.

Судом также указано на то, что по условиям кредитного договора достаточно нарушения любого из оцениваемого по настоящему спору обязательства (ковенантов) для возникновения у банка права на досрочное востребование задолженности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения заемщиком положений подпунктов 3.1.36.1, 3.1.29 и 3.1.36.3 кредитного договора, на которые указано банком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, проверяя обоснованность заявленного банком требования, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения заемщиком положений подпунктов 3.1.36.1, 3.1.29 и 3.1.36.3 кредитного договора.

Как верно отмечено судами, основания для предъявления заемщику требования о досрочном погашении задолженности предусмотренного подпунктом 3.1.36.1 кредитного договора не имеется, поскольку оценка снижения показателя «чистые активы» предполагает его сравнение с тем же показателем, полученным на аналогичную отчетную дату предыдущего года, в связи с чем отсутствует предмет сравнения, поскольку общество «Евроскай» создано в ноябре 2017 года, тогда как снижение показателя «чистых активов» рассмотрено банком только за 1 квартал 2018 года.

Принимая во внимание дату создания ООО «Евроскай», суды также пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом этой даты ООО «Евроскай» не может быть нарушителем и подпункта 3.1.29 кредитного договора, поскольку в таком случае для установления факта нарушения указанного пункта договора необходимо было иметь данные о среднемесячной выручке общества за 4 квартал 2017 года.

Такие данные в материалы дела не могли быть представлены ввиду создания ООО «Евроскай» только в ноябре 2017 года.

Аналогичным образом судами сделан вывод об отсутствии нарушения подпункта 3.1.36.3 кредитного договора, поскольку ООО «Евроскай» было создано только в 4 квартале 2017 года.

Выводы судов в этой части банком не оспорены.

Вместе с тем, проанализировав оспариваемые условия заключенного сторонами кредитного договора и соглашения к нему от 28.12.2017, а также требования банка о досрочном возврате задолженности, арбитражные суды сослались на наличие у ответчика оснований предъявить заемщику это требование в связи с допущенными нарушениями, предусмотренными подпунктами 3.1.36.2, 3.1.35, 7.1.10 договора (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Как судами указано, предметом разногласий по данному делу являются условия кредитного договора, в которых установлены обязательства, не связанные с предоставлением кредита, с порядком его возврата, с уплатой процентов по нему.

При этом суды приняли позицию банка, что предусмотренные вышеуказанными подпунктами обязательства являются ковенантами, имеющими дисциплинирующее значение для заемщика и контрольно-ревизионное для кредитора, так как по своему смыслу и содержанию такого рода условия договора направлены на обеспечение кредитора достоверной информацией о финансовом положении заемщика с целью возможности прогнозирования дальнейших взаимоотношений с заемщиком, оценки рисков неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, а также своевременного принятия мер, предупреждающих негативные последствия ухудшения финансового положения заемщика.

Признавая правомерность заявленного требования банка, суды сослались на наличие у ответчика оснований предъявить требование о досрочном погашении задолженности на основании подпункта 3.1.36.2 кредитного договора.

Согласно этому подпункту заемщик должен обеспечивать стабильность показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR), не допуская его снижения ниже значения 1,1 (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору).

Из расчетов, произведенных судами, следует, что в случае вычисления этого показателя исключительно по данным деятельности ООО «Евроскай» (3 011 000 + 1 626 000) / 8 473 269,80), то полученный показатель равен 0,55, что свидетельствует о допущении снижения показателя относительно установленной нормы (1,1).

При произведении расчета по данным группы компаний, этот показатель равен 0,93, что также свидетельствует о допущении снижения показателя относительно установленной нормы; что в обоих случаях независимо от определения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR) по данным обществ группы компаний или исключительно по данным заемщика ООО «Евроскай» указанный показатель не достигнут.

Между тем, исходя из буквального толкования представленного кредитного договора, его подпунктом 3.1.36.2. предусмотрена определенная формула выявления снижения установленного показателя, согласно которой выполнение обязательства проверяется банком ежеквартально, но с учетом данных за прошедший отчетный период.

Как указано ранее, общество «Евроскай» создано в ноябре 2017 года.

Проверяя нарушения заемщиком подпункта 3.1.36.2., суды приняли расчеты ответчика по показателю коэффициента обслуживания (покрытия) долга, исходя из следующего: за 1 квартал 2018 года суммы прибыли/убытка от продаж по данным группы компаний в сравнении суммы выручки по группе компаний за 4 квартал 2017 года, указав, что по данным обществ группы компаний или исключительно по данным заемщика ООО «Евроскай» указанный показатель не достигнут.

Однако прошедший отчетный период непосредственно для нового заемщика по определению указанного показателя ни ответчиком, ни судами не был установлен.

Между тем, необходимо отметить, что суды, ранее признавая необоснованность вмененных обществу нарушений, предусмотренных подпунктами 3.1.36.1 (снижение показателя «чистые активы»), 3.1.36.3 (необеспечение показателя выручки за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года), 3.1.29 (наличие очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, аресты на денежные средства, приостановление операций) сослались, в первую очередь, на отсутствие предыдущей отчетности применительно к дате его образования.

Указанные обстоятельства судебной оценки не получили.

Кроме того, неправомерно применение судами к рассматриваемой ситуации и Указания Банка России от 08.10.2018 № 4927-У, регулирующего употребление показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR) в деятельности кредитных организаций.

Это Указание составлено Банком РФ только 08.10.2018 и надлежаще зарегистрировано 13.12.2018, обжалуемое же уведомление Банка направлено заемщику значительно ранее указанной даты.

Далее, как следует из материалов дела и судебных актов, банк, требуя досрочного возврата задолженности, сослался на нарушение заемщиком также подпункта 3.1.35 кредитного договора, которым предусмотрена обязанность заемщика соблюдать уровень загрузки арендопригодной площади и средний уровень арендной платы (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 2 к кредитному договору).

Согласно указанному подпункту заемщик должен соблюдать уровень загрузки аренднопригодной площади, принадлежащей заемщику на праве собственности по адресу 

<

...>, за исключением парковочных мест, в размере не менее 70%.

Этот коэффициент должен рассчитываться как отношение количества площадей объекта недвижимости, принадлежащих заемщику на праве собственности и сданных в аренду на конец календарного квартала к общему количеству арендопригодных площадей объекта недвижимости.

Следовательно, для расчета уровня арендной загрузки по определению ее среднего уровня арендной платы необходимо, в первую очередь, определить размер площади объектов, находящихся у истца в собственности, затем - площадь всего объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец в исковом заявлении указывает, что уровень арендной платы по заключенным им договорам составляет 918 000 рублей.

Судами определен показатель среднего уровня арендной платы в размере 833 рублей 32 копеек.

Однако сведений, достоверно подтверждающих нахождение у заемщика объектов недвижимости в собственности, расположенных по заявленному адресу, в материалы дела не представлено.

Между тем, указанным обстоятельствам судами оценки также не дано.

Далее, в отношении подпункта 7.1.10 кредитного договора, применение которого банком признано судами обоснованным, необходимо отметить следующее.

Названным подпунктом кредитного договора сторонами согласовано, что основанием для досрочного востребования задолженности по договору является участие заемщика и/или третьих лиц в качестве истца или ответчика, или третьего лица в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают их имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору.

Из чего, как отмечено судами, следует, что указанное условие должен соблюдать не только заемщик, но и третьи лица, каковыми в соответствии с подпунктом 7.1.3 кредитного договора являются лица, заключившие договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика согласно пункту 6.1 договора.

В 2017 году были инициированы судебные разбирательства в Свердловском районном суде г. Красноярска, Арбитражном суде Красноярского края (№ 2-5174/17, № 2-1935/18, № 2-1059/18, объединенные в дело № 2-302/18, а также дела № А33-21339/2017, № А33-17936/2017, № А33-17937/2017).

В этих делах до предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Премьер-строй» являлись соответчиками, а ФИО1 участвовала в качестве соответчика и/или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно судебных актов по делам № А33-17936/2017, № А33-21339/2017, сумма удовлетворенных денежных требований составила более 46 000 000 рублей.

В связи с чем суды пришли к выводу, что реализация банком предоставленного ему условиями кредитного договора права досрочного истребования задолженности обусловлена исключительно тем, что заемщик в сложившейся ситуации не смог обеспечить свое стабильное финансовое положение, что вызвало разумную необходимость у банка предъявить требование о досрочном погашении задолженности.

Отклоняя доводы общества об осведомленности банка в отношении судебных дел задолго до даты направления требования, суды указали, что ответчик, реализуя право требования досрочного возврата кредита по своему усмотрению, ориентировался на прогнозирование перспективности рассматриваемых судебных споров и что злоупотреблений со стороны банка в указанном аспекте не имеется.

Отклоняя доводы заемщика в этой же части, но на дату реорганизации общества, суды указали, что на момент согласования реорганизации ответчик не мог достоверно знать перспективы рассматриваемых на тот момент судебных споров.

Между тем, общество, оспаривая правомерность установления этого нарушения, утверждало, что банк, как профессиональный участник финансового рынка, обязан был иметь осведомленность о наличии судебных дел у предыдущего заемщика и его поручителей задолго не только до принятии решения о срочном истребовании задолженности, но и при создании нового общества, в порядке реорганизации предыдущего заемщика (то есть, при заключении дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2017 к кредитному договору).

Кроме того, согласно материалов дела, банком до принятия решения о досрочном востребовании у заемщика задолженности по кредитному договору было подготовлено кредитное заключение от 22.06.2018, в котором отражен анализ финансового состояния ООО «Евроскай», выводы сделаны банком на основании финансовой отчетности за 2017 год и 1 квартал 2018 года по показателям консолидированной группы компаний, в которую банк включал ООО «Евроскай», ООО «Премьер-строй» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой».

Из указанного документа следует, что банк о наличии судебных дел с участием предыдущего заемщика был осведомлен, однако счел возможным не применять санкции за это нарушение, согласно решения № 6 от 15.09.2017, что следует из пункта 1.7 кредитного заключения (том 3 страница 152).

Вместе с тем, пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрен график платежей, в соответствии с которым погашение ссудного долга должно осуществляться ежемесячно, с 10.02.2017 по 10.11.2023 неравными платежами, размер которых варьируется от 315 000 рублей до 2 598 000 рублей, при этом в соответствии с указанным графиком 15.01.2024 заемщик обязан внести платеж в размере остатка ссудной задолженности.

Банком не представлено в материалы дела каких-либо сведений о нарушении истцом графика платежей или о наличии ссудной задолженности на дату направления обжалуемого требования, напротив, имеются доказательства своевременного исполнения обществом обязанностей по оплате ежемесячных платежей вплоть до ноября 2018 года включительно.

Однако указанные обстоятельства судебной оценки также не получили.

Кроме того необходимо отметить следующее.

Согласно картотеки арбитражных дел, 07.11.2018 поступило в арбитражный суд заявление ООО «Енисейлесозавод» о признании истца, ООО «Евроскай», банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года по этому заявлению возбуждено производство о признании ООО «Евроскай» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А33-31266/2018.

14.11.2018 банк обратился с заявлением о признании этого общества банкротом и о включении в реестр требований задолженности в размере 206 586 524 рубля (которая на дату направления требования от 10.07.2018 банком была определена по основному долгу в размере 187 922 200 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 756 837 рублей 35 копеек).

Определением от 4 июля 2019 года требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Процедура наблюдения была введена в отношении должника определением суда от 19 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2019 года ООО «Евроскай» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с чем, при рассмотрении данного спора судам следовало учесть указанное обстоятельство и принять все необходимые меры к установлению обоснованности заявленного банком требования, а также исследовать всю природу правоотношений, сложившихся между сторонами, применив при этом повышенный стандарт доказывания в связи с банкротством ООО «Евроскай», истца по этому делу, оспаривавшего правомерность досрочного истребования у него долга, чего судами не было сделано.

С учетом изложенного суд округа считает судебные акты подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

В этой связи дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в ином судебном составе, поскольку законность принятых по делу судебных актов проверяется повторно.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу №А33-34926/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко