ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19379/2017

г. Красноярск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: 

от истца (ООО «Игарская стивидорная компания») - Барсионовой О.С., представителя по доверенности от 25.01.2017 № 3/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2017 года по делу № А33-19379/2017, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Игарская стивидорная компания» ИНН 2437127851, ОГРН 1032400920122 (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Бриг» ИНН 2465250455, ОГРН 1112468010698 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2015 №1/5-15-5 в размере 565 434 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцом ответчику не направлено исковое заявление с приложенными документами, что является нарушением принципа состязательности сторон, обязанности раскрытия доказательств и лишило общество возможности эффективной защиты своих прав.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с  изложенными  в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.09.2015 №1/5-15-5, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить песок строительный в количестве 355 тонн и песчанно-гравийную смесь в количестве 334,80 тонн (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость одной тонны строительного песка составляет 810 рублей с учетом НДС (18%); стоимость одной тонны песчанно–гравийной смеси составляет 830 рублей с учетом НДС (18%).

Стоимость договора в силу пункта 2.5 договора составляет 565 434 рубля с учетом НДС 18%.

Оплата песка строительного и песчанно–гравийной смеси производится покупателем в срок до 15.11.2015 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в действие с момента подписания и действует до 15.11.2015, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора поставки истцом поставлен ответчику товар (песок строительный и песчанно–гравийная смесь) на сумму 565 434 рублей по товарной накладной от 04.09.2015 №81.

От имени ответчика товар принят генеральным директором Работько П.В., подпись которого в товарной накладной заверена печатью организации.

На оплату поставленного товара истцом выставлен счет–фактура №90 от 04.09.2015.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 16.05.2017 №4к/17-11 об оплате 565 434 рублей задолженности. Названная претензия получена ответчиком 20.05.2017 и оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Заключенный между сторонами договор №1/5-15-5 от 01.09.2015 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Передача товара ответчику на сумму 565 434 рубля подтверждается в материалы дела товарной накладной от 04.09.2015 №81, которая со стороны покупателя подписана  генеральным директором Работько П.В., подпись которого заверена печатью организации. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2.3 договора оплата песка строительного и песчанно–гравийной смеси производится покупателем в срок до 15.11.2015.

Согласно пояснениям истца, поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика составляет 565 434 рублей. Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ему истцом не было направлено исковое заявление с приложенными документами, что является нарушением принципа состязательности сторон, обязанности раскрытия доказательств и лишило общество возможности эффективной защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как направление ответчику копии искового заявления подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 19.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку в связи с получением товара ответчик должен располагать товарной накладной от 04.09.2015 №81, ее направление в приложении к исковому заявлению не требовалось.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с документами, имеющимися в деле до рассмотрения спора по существу. При рассмотрении дела ООО «Бриг» не были представлены доказательства, опровергающие получение товара по указанной товарной накладной.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ООО «Бриг»  при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2017 года по делу № А33-19379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова