Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1991/2023

01 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Транс Миссия СПб» (192102, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, БУХАРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 59Н-4, ОФИС 701(I), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто 7» (195248, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 510, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  15.07.2023), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  18.11.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Миссия СПб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто 7» (далее – Ответчик) о взыскании 

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 11.07.2023 и от 10.10.2023 рассмотрение дела отложено.

Протокольным определением от 08.08.2023, в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, рассмотрение спора отложено.

Определением от 12.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены.

В судебное заседание 13.02.2023 явились представители сторон.

Ответчик дал пояснения по делу.

Истец настаивал на рассмотрении дела, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 14 мая 2019 года между ООО Транс Миссия СПб» (исполнитель) и ООО «ТРАНС-АВТО 7» (Заказчик) заключен договор №06/05-СТ-2019 на предоставление услуг строительной техники (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению и технической эксплуатации специализированной строительной техники для выполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

За период с 01.06.2020 по 22.06.2020 Исполнителем оказаны услуги Заказчику на сумму 53 940 рублей, в т.ч. НДС 8 990 рублей, согласно УПД №44 от 22.06.2020.

За период с 23.06.2020 по 26.06.2020 Исполнителем оказаны услуги Заказчику на сумму 23 490 рублей, в т.ч. НДС 3 915 рублей, в соответствии с  УПД №47 от 29.06.2020.

За период с 01.06.2020 по 10.07.2020 Исполнителем оказаны услуги Заказчику на сумму 69 600 рублей, в т.ч. НДС 11 600 рублей по УПД №54 от 10.07.2020.

Истец указывает, что указанные услуги Заказчиком приняты, но до настоящего времени не оплачены.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Из буквального значения условий Договора, подлежащих толкованию в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что при его заключении стороны определили порядок приема-передачи услуг в Разделе 5 Договора, в котором Исполнитель-Истец передает Заказчику-Ответчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента фактического оказания Услуг по Заявке, следующие документы: сменный рапорт и оригинал Акта сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) в количестве 2 экземпляров, подписанных со стороны Исполнителя. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) обязан направить подписанный им один экземпляр Исполнителю.

Услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (УПД).

Ответчик указывает, что в нарушение указанных условий Договора Истец, а именно - в установленные сроки и порядке, не предоставил в течение 3 (трех) рабочих дней сменные рапорты и Акты сдачи-приемки оказанных услуг (УПД).

Ответчик указывает, что ООО «Транс Миссия СПб» услугу оказывал на общую сумму 896 380 рублей, из них на 30.06.2020 г. оплачено 728 420 рублей, а задолженность ООО «Транс Авто 7» в пользу Истца составляла 167 960 рублей., в том числе по УПД № 44 на сумму 53 940 рублей, что подтверждается платежными поручениями и Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - июнь 2020 между ООО «Транс-Авто 7» и ООО «Транс Миссия СПб».

Указанную задолженность Ответчик с августа 2020 года по сентябрь 2022 года полностью погасил. В том числе сумму на 53 940 рублей по (акту сдачи-приемки оказанных услуг) УПД № 44 (оформленный надлежащим образом, оприходованный), что подтверждается платежными поручениями и Актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2020-22.11.2023 между ООО «Транс-Авто 7» ИНН (

<

***>) и ООО «Транс Миссия СПБ» (ИНН 

<

***>).

Указанный акт сверки взаимных расчетов ценным письмом был направлен в адрес Истца, он получил данное письмо.

На указанный акт возражений и (или) замечаний со стороны Истца не поступило, его содержание не оспаривалось. Таким образом, Ответчик считает, что Акт сверки взаимных расчетов подписан Исполнителем-Истцом и принят.

Ответчик обращает внимание, что спорные сменные рапорты и Акты сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) ранее не были предоставлены, впервые они появились в середине 2022 года. О наличии указанных сменных рапортов и Актов сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) Ответчику стало известно только через два с лишним года с даты, указанной в них.

В предоставленных сменных рапортах и спорных Актах сдачи-приемки оказанных услуг (УПД №47 и №54) отсутствуют подписи, печать Заказчика-Ответчика, кроме того, в сменных рапортах не указаны их названия (наименования).

Таким образом, с учетом того, что услуги считаются оказанными Исполнителем с момента принятия их Заказчиком и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (УПД), поскольку в спорных Актах сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) отсутствуют подписи Ответчика и они не скреплены его печатью, которые являются основными документами, подтверждающими факт работы Техники, и, соответственно, фактом оказания услуг, следовательно, по этим актам услуги фактически не были оказаны и не подлежат оплате.

Ответчик считает, что указанные в спорных Актах сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) услуги не были оказаны; об этом свидетельствует, в том числе факт их (появления) предъявления более чем через два года с даты, указанной на них, отправка их по почте, ссылка Истца на несуществующие (обязательства Заказчика) пункты Договора.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.3.1. Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечивать своевременную оплату за оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В порядке положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела Истцом были представлены УПД №№ 44 от 22.06.2020, № 47 от 29.06.2020, 54 от 10.07.2020. УПД № 44 от 22.06.2020 подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации, тогда как УПД № 47 от 29.06.2020 и № 54 от 10.07.2020 составлены в одностороннем порядке Истцом и оспариваются Ответчиком. 

Ввиду наличия спорных позиций сторон суд предложил Истцу представить соответствующие рапорты работы техники. В материалы дела Истцом представлены сменные рапорты за спорный период (ходатайство о приобщении доказательств от 12.12.2023 г.), которые суд оценивает критически ввиду отсутствия соответствующего согласования со стороны Ответчика. Так, в ряде из предоставленных сменных (рабочих) рапортах в качестве заказчика указаны ООО «СК Авторитет», а в других вообще отсутствуют сведения о заказчике, в связи с чем данные рапорты судом отклонены в качестве доказательств наличия у Ответчика задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 256 от 27.06.2022 и № 381 от 30.09.2022 на сумму 53 160 рублей. Таким образом, учитывая сумму в УПД № 44 от 22.06.2020 г. (53 940 рублей), общая сумма задолженности составляет 780 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ в размере 780 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Миссия СПб»: 

- задолженность в размере 780 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере  30 рулей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.