Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1617/2017

город Брянск

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суббот Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Погарский пищекомбинат»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 01.11.2016);

от ответчика: ФИО2- главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность №15 от 01.02.2017), ФИО3- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №2 от 09.01.2017), ФИО4- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №21 от 31.03.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Погарский пищекомбинат» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3 от 26.07.2016 в части исключения из состава расходов затрат на общую сумму 8 565 704 рублей (2 734 696 - за 2013 год и 5 828 008 - за 2014 год), доначисления сумм единого налога в размере 1 522 787 рублей, в том числе за 2013 год – 647 857 руб., за 2014 год – 874 930 руб., начисления пени на дату принятия решения суда, начисления штрафа в размере 92 690 руб. и понуждении инспекцию устранить допущенные нарушения в отношении заявителя.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Погарский пищевой комбинат» проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности исчисления и уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на прибыль организаций за период с 01.10.2013 по 31.12.2014. а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 07.06.2016 №3.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений общества, налоговым органом вынесено решение №3 от 26.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 92 763 рублей, а  также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 522 787 рублей, пени в размере 177 971 рублей, уменьшить сумму исчисленного минимального налога за 2013 год в размере 595 159 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Брянской области.

Решением Управления ФНС России от 28.12.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Погарский пищекомбинат», посчитав решение инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, общество приводит доводы о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией неправомерно уменьшены расходы общества за 2013 и 2014 год, поскольку понесенные затраты являются обоснованными, подтверждены надлежащими первичными документами.

Кроме того, заявитель считает, что исключение из состава расходов сумм, направленных на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Овощесушильный завод», а также отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонды обязательного медицинского и социального страхования за сотрудников ООО «Овощесушильный завод», явилось следствием неправомерной переквалификации инспекцией сделки с данным контрагентом.

Налоговый орган, возражая относительно заявленных требований, считает оспариваемое решение законным, обоснованным и не нарушающим прав и законным интересов общества.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ООО «Погарский пищекомбинат» требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Погарский пищевой комбинат» является производителем и продавцом консервов, соленых и сушеных овощей, соленых полуфабрикатов. Численность работников организации составляет - 1 человек (генеральный директор).

Производственный комплекс, используемый ООО «Погарский пищевой комбинат» для производства продукции, хранения сырья и готовой продукции, расположен по адресу: 

<

...>, и предоставлен обществу в аренду ЗАО «Корпорация Мэджик» на основании договора от 01.01.2012 № 01-01/12 аренды производственных мощностей (включая здания, сооружения, оборудование и инфраструктуру завода).

На основании статьи 346.12 и пункта 1 статьи 346.14 НК РФ ООО «Погарский пищевой комбинат» в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 5-7 части 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на: расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации; материальные расходы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с ч. 2 статьи 346.17 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлены налоговые декларации по единому налогу за 2013 и 2014 годы.

В налоговой декларации по единому налогу за 2013 год налогоплательщиком отражена сумма полученных доходов в размере 59 51 5870 рублей, сумма понесенных расходов в размере 57 931 521 рублей, налоговая база в размере 1 584 349 рублей, а также исчислена сумма минимального налога в размере 595 159 рублей.

В налоговой декларации по единому налогу за 2014 год налогоплательщиком отражена сумма полученных доходов в размере 63 135 973 рублей, сумма понесенных расходов в размере 46 463 105 рублей, налоговая база в размере 16 672 868 рублей, а также исчислена сумма единого налога в размере 2 500 930 рублей.

Заявитель полагает, что все затраты, произведенные в 2013 году, являются обоснованными, подтверждены надлежащими первичными документами, отражены в учете и использованы в производстве.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении расходов на общую сумму 499 447 рублей, понесенных в 2013 году, налогоплательщиком надлежащие первичные документы по требованию инспекции не представлены.

В тоже время, представленные обществом документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), заказчиками которых являются ООО «Овощесушильный завод» и ООО «Консервный завод № 1» правомерно не приняты налоговым органом как не отвечающие требованиям ст.252 НК РФ. Кроме того, соответствующие расходы не поименованы в перечне расходов, уменьшающих налоговою базу по единому налогу, установленных статьей 346.16 НК РФ.

Представленные заявителем в качестве доказательств обоснованности заявленных расходов договор аренды производственных мощностей №01-01/12 от 01.01.2012 и договор субаренды производственных мощностей №01-01/12 от 09.01.2012 не свидетельствуют о правомерности заявленных сумм расходов по содержанию перечисленного в них имущества и оборудования ввиду того, что указанные производственные мощности переданы заявителем в субаренду, следовательно, последним указанное имущество и оборудование не использовалось в проверяемом периоде в его хозяйственной деятельности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что затраты на общую сумму 499447 рублей включены обществом в состав расходов по единому налогу за 2013 год неправомерно.

Также судом установлено, что обществом включены в состав расходов по единому налогу затраты в общем размере 8 063 257 рублей, в том числе: за 2013 год – 2 235 249 рублей, за 2014 год – 5 828 008 рублей, составляющие сумму денежных средств, направленных на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Овощесушильный завод» и ООО «Консервный завод № 1», а также затраты по перечислению обществом страховых взносов за сотрудников данных организаций в Пенсионный фонд Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского и социального страхования.

Как следует из материалов дела, заявителем ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции представлены копии договоров от 01.09.2013 года № 1-09/13 и № 2-09/13 на оказание услуг по производству продукции, согласно которым ООО «Овощесушильный завод» и ООО «Консервный завод № 1» (Исполнители) обязались осуществлять для ООО «Погарский пищевой комбинат» (Заказчик) производство консервов, соленых и сушеных овощей, соленых полуфабрикатов, осуществляя в помещении и на оборудовании, предоставленном Заказчиком, полный производственный цикл, включая приемку сырья и материалов, размещение их на склад, маркировку, упаковку, хранение продукции, отгрузку готовой продукции на автомобильный (железнодорожный) транспорт. Всё необходимое для производства (газ, вода, электроэнергия, сырье, материалы, транспорт, расходные материалы и запчасти, спецодежда) обязался предоставлять Заказчик.

Согласно пунктам 6 вышеуказанных договоров оплата выполненной работы осуществляется ООО «Погарский пищевой комбинат» по мере необходимости, возникающей у Исполнителей, путем перечисления денежных средств на зарплату и материальную помощь на карточки сотрудникам Исполнителей, а также налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды, на хозяйственные нужды и на алименты, на выплату штрафов, наложенных на сотрудников Исполнителей в связи с эксплуатацией производственных мощностей, а также на оплату работ (услуг) третьим лицам, производимых для Исполнителей в связи с эксплуатацией производственных мощностей.

На основании пункта 7 договора перечисления заработной платы сотрудникам Исполнителя осуществляется независимо от наличия или отсутствия задолженности у ООО «Погарский пищевой комбинат» перед ООО «Овощесушильный завод» за выполненные работы.

Кроме того, пунктом 10 договора установлено, что платежи осуществляются не на основании Актов, а в соответствии с потребностью ООО «Овощесушильного завода» с учетом п.7 настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, в 2013 году исполнителем ООО «Овощесушильный завод» оказано заказчику услуг на сумму 2 389 410 рублей, в 2014 году - на сумму 5 062 395,88 рублей, при этом сумма фактических расходов исполнителя в 2013 году составила 3 281 636 рублей, в 2014 году – 6 050 624 рублей.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что исполнителем ООО «Консервный завод №1» для ООО «Погарский пищевой комбинат» оказано услуг: в 2013 году - на сумму 238 941 рублей, в 2014 году - на сумму 556 011 рублей. Расходы исполнителя (ООО «Консервный завод №1») составили: в 2013 году – 1 148 321 рублей, в 2014 году – 620 183 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактические расходы исполнителей превышают полученные в указанных периодах доходы.

Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Погарский пищевой комбинат» следует, что в 2013-2014 годах Обществом осуществлялось перечисление денежных средств на банковские карты работников ООО «Овощесушильный завод» и ООО «Консервный завод № 1» с назначением платежа «на выплату заработной платы по договору аренды персонала № 01-09/13 (№ 02-09/13) от 01.09.2013» с указанием соответствующих расчетных периодов.

Согласно протоколов допросов работников ООО «Овощесушильный завод» и ООО «Консервный завод № 1», данные сотрудники выполняли работы по поручениям руководства ООО «Овощесушильный завод» и ООО «Консервный завод № 1». Кроме того, работники ООО «Овощесушильный завод» указывают, что производили продукцию ООО «Погарский пищевой комбинат». 

Судом установлено, что работники ООО «Овощесушильный завод» и ООО «Консервный завод № 1» в трудовых правоотношениях с ООО «Погарский пищевой комбинат» не состояли, по совместительству не работали. Начисление заработной платы, отпускных, исчисление сумм по больничным листам производилось ООО «Овощесушильный завод», данные о начислениях передавались в ООО «Погарский пищевой комбинат», которое осуществляло перечисление соответствующих сумм денежных средств на банковские карты работников ООО «Овощесушильный завод», а также отчисления с заработной платы за работников ООО «Овощесушильный завод» в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в фонды обязательного медицинского и социального страхования.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что по договорам с ООО «Овощесушильный завод» и ООО «Консервный завод № 1» фактически оказывались услуги по предоставлению работников, необходимых для производства продукции ООО «Погарский пищевой комбинат».

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, суд считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела договоры от 01.09.2013 № 1-09/13 и № 2-09/13 об оказании услуг по производству продукции не соответствуют критериям, определенным в статьей 56 ТК РФ для трудового договора, являются гражданско-правовыми, следовательно, перечисления ООО «Погарский пищевой комбинат» денежных средств на счета физических лиц, направленных на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Овощесушильный завод» и ООО «Консервный завод № 1» и перечисления за указанные организации в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в фонды обязательного медицинского и социального страхования, не могут быть расценены в качестве оплаты труда работникам данных организаций.

Необходимым условием для принятия расходов по оплате труда, учитываемых при УСН, произведенных в пользу работников налогоплательщика, является наличие заключенных с работниками трудовых договоров (контрактов) и (или) коллективных договоров.

Перечень расходов в целях налогообложения УСН установлен ст.346.16 НК РФ и предполагает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на величину материальных расходов с учетом п.п.5 п.1 ст.346.16 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.346.16 НК РФ расходы по УСН следует определять применительно к перечню материальных расходов для целей исчисления налога на прибыль, приведенному в ст.254 НК РФ. 

Однако, указанными нормами налогового законодательства к материальным затратам не отнесены услуги по предоставлению персонала.

Между тем, как отмечено ранее, указанные затраты к расходам по оплате труда при данных обстоятельствах, не относятся. 

Довод заявителя о том, что сделки общества с ООО «Овощесушильный завод» и ООО «Консервный завод № 1» обладают признаками работы сотрудников данных организаций по совместительству, суд находит необоснованным, по следующим обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО «Погарский пищевой комбинат» в проверяемом периоде выступал работодателем по отношению к работникам ООО «Овощесушильный завод» и ООО «Консервный завод № 1». Факт оформления указанных лиц на работу по совместительству в ООО «Погарский пищевой комбинат» (фактического или на основании соответствующего трудового договора), либо выполнения ими каких-либо работ по совместительству в ООО «Овощесушильный завод» и ООО «Консервный завод № 1», опровергается свидетельскими показаниями работников указанных организаций-контрагентов.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы Общества в общем размере 8063257 рублей за 2013 и 2014 год не подлежат учету при определении  налогооблагаемой базы ООО «Погарский пищевой комбинат» по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисление налогоплательщику единого налога за 2013-2014 годы, с начислением соответствующей пени, применив также штрафные санкции.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Погарский пищекомбинат», требования последнего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Погарский пищекомбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМалюгов И.В.